АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.09.2022 Дело № А40-12613/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от ООО «Бамос Трейд» – ФИО1 дов. от 12.01.2022  

от ООО «СтройКонсалтинг» – ФИО2 дов. от 12.05.2021  от ответчика – не явился, извещен  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24 мая 2022 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бамос Трейд», Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бамос Трейд» (далее -  ООО «Бамос Трейд», истец-1) и Общество с ограниченной ответственностью  «СтройКонсалтинг» (далее - ООО «СтройКонсалтинг», истец-2) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского  имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании: в пользу ООО  «Бамос Трейд» неосновательного обогащения в сумме 11 405 869 руб. 69 коп.,  в пользу ООО «СтройКонсалтинг» неосновательного обогащения в сумме  9 695 561 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.10.2019 по 14.12.2021 в сумме 2 030 448 руб. 16  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 15.12.2021  по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент  городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем,  просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ООО «Бамос Трейд» поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы по существу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  истцов просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения представителей истцов, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО  «Бамос Трейд» осуществляет функции по управлению, обслуживанию и  эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в  многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Зубовский  бульвар, дома 2 корпус 2, дома 29, 31-33, Комсомольский проспект, дом 5/2,  дом 7 строение 1, дом 15, строение 2, дома 17, 19, Несвижский переулок, дом  14, Оболенский переулок, дом 9, корпус 3, 18, ФИО3 переулок, дом 5,  8, 11, 15, 16; ФИО4, дом 8/5, Фрунзенская 1-я, дома 6, 8, Фрунзенская  набережная, дом 2/1, дома 10, 14, 26, 32, дом 36/2, ФИО5 переулок, дома  6, 10, Языковский переулок дом 5 корпус 4, 5, 6, несет расходы по содержанию  и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных  

услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими  организациями.  

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на  задолженность Департамента городского имущества города Москвы,  осуществляющего полномочия собственника нежилых, в том числе  подвальных помещений в многоквартирных домах по вышеназванному адресу,  общей площадью 20 344,60 кв.м, и являющегося фактическим потребителем  услуг, по оплате расходов за услуги «Содержание и ремонт, ХВ и ВО» по  договору теплоснабжения № 01.001439ТЭ от 01.02.2009, по договору горячего  водоснабжения № 01.001439ГВС от 01.02.2009, а так же по договору на отпуск  холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию №  90117 от 01.02.2010 на общую сумму 21 101 431 руб. 31 коп.  

01.04.2021 между ООО «Бамос Трейд» и ООО «СтройКонсалтинг» был  заключен договор уступки права требования (цессия), в части обязательства по  взысканию неосновательного обогащения, по услуге «содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме», и по услуге «холодное  водоснабжение и водоотведение» по многоквартирным домам находящихся в  управлении цедента (ООО «Бамос Трейд»), указанных в приложении 1 к  договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами  возникших по всем услугам.  

Также истцами заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 020 448 руб. 16 коп.,  процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга,  начиная с 15.12.2021 по дату фактического исполнения денежного  обязательства.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 309, 310, 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного  кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  

Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе  с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»),  постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об  утверждении Положения о Департаменте городского имущества города  Москвы», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Суды исходили из того, что право собственности на нежилые  помещения Департамента городского имущества города Москвы  подтверждается выписками ЕГРН, находящимися в материалах дела. С  момента возникновения права собственности на нежилые помещения у города  Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы у  ответчика возникла обязанность вносить плату за коммунальные ресурсы и  эксплуатационные услуги. Расчет задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и  обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям  действующего законодательства.  

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика,  подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при  принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо  конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том,  что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в  материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по  ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка  какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны,  представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как  таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Довод ответчика о том, что истец незаконно заявил о задвоение  требований в отношении помещений, дважды учтенных в кадастре  недвижимости под разными кадастровыми номерами, является  несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.  

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022  года по делу № А40-12613/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Т.Ю. Гришина  

 А.А. Кочетков