943/2024-24198(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

25 марта 2024 года Дело № А72-18724/2021  гор. Самара 11АП-1149/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Львов Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев 13 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023, вынесенное по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЛК Экотранс» о процессуальном правопреемстве в рамках дела   № А72-18724/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «НН Логистик»,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛК Экотранс» - представитель ФИО3 по  доверенности от 28.09.2023;  

от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 (резолютивная часть от  29.06.2023) общество с ограниченной ответственностью «НН Логистик» (ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью «НН  Логистик» (ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства; конкурсным  управляющим Общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик» утвержден арбитражный  управляющий ФИО2, член саморегулируемой организации – Ассоциации  «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».  

От общества с ограниченной ответственностью «ЛК Экотранс» поступило заявление о замене  кредитора, которым просит произвести замену конкурсного кредитора - ФИО4  на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЛК Экотранс» (ИНН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик»  ФИО2 об отложении судебного заседания отказано. Заявление общества с  ограниченной ответственностью «ЛК Экотранс» удовлетворено. Произведена замена кредитора –  ФИО4 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «ЛК Экотранс» (ИНН 

<

***>) по делу № А72-18724/2021 по заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «НН Логистик» (ИНН 

<

***>) о  признании несостоятельным (банкротом) (с учетом определения суда от 26.12.2023 об исправлении  описок, опечаток, арифметических ошибок).  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный  управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 по  делу № А72-18724/2021 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.02.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ЛК Экотранс»  поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 262  АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛК  Экотранс» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные дица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 между ФИО4 и обществом с  ограниченной ответственностью «ЛК Экторанс» заключен договор уступки требования (цессии).  

В соответствии с п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к  обществу с ограниченной ответственностью «НН Логистик», ИНН 

<

***>, именуемое в  дальнейшем «должник», установленное решением Арбитражного суда Ульяновской области от  19.07.2021 по делу № А72-5161/2021, которое включено в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «НН Логистик» согласно определения Арбитражного суда  Ульяновской области от 21.11.2022 по делу № А72-18724/2021.  

Право собственности на уступаемое требование, указанное в настоящем пункте договора,  возникает у цессионария после полной оплаты денежных средств, указанных в п. 4 настоящего  договора.  

Согласно п. 2 договора цедент обязан сообщить по требованию цессионария все сведения,  имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора.  

Настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1  настоящего договора требования в размере 2 500 325 руб. 00 коп. (в том числе: 2 465 000 руб. 00 коп.  - неосновательное обогащение; 35 325 руб. 00 коп. - государственная пошлина).  

В силу п. 3 договора в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику  цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 700 325 руб. 00 коп. по  указанным в настоящем договоре банковским реквизитам.  

Из содержания п. 4 договора следует, что в качестве платы за уступаемое право требования  цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 700  325 руб. 00 коп. по указанным в настоящем договоре банковским реквизитам.  

В соответствии п. 5 договора указанная в п. 4 настоящего договора сумма денежных средств  выплачивается цессионарием в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами настоящего  договора.  

Платежным поручением № 992 от 13.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЛК  Экторанс» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 2 700 325 руб. 00 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной  ответственностью «ЛК Экотранс» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции, установив, что в данном случае переход прав подтвержден  документально, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления  правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое  правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия  должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное  значение для должника.  

По данным обязательствам личность кредитора не имеет значения для должника, поэтому  согласия должника на уступку права требования не требуется.  

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Установив, что договор является возмездным, доказательств признания его недействительной  сделкой в материалы дела не представлено, переход прав и обязанностей к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛК Экотранс» подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену конкурсного  

кредитора – ФИО4, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «ЛК Экотранс» в размере 2 500 325 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на  наличие оснований для понижения очередности требования общества с ограниченной  ответственностью «ЛК Экотранс» до ликвидационный квоты.  

Обосновывая ходатайство о понижении очередности требования правопреемника до  ликвидационный квоты, конкурсный управляющий должника указал на аффилированность  общества с ограниченной ответственностью «ЛК Экотранс», а также на недобросовестность  действий общества с ограниченной ответственностью «ЛК Экотранс» по отношению к должнику  (гражданско-правовому сообществу независимых кредиторов) в виде вывода в адрес  аффилированного лица основных производственных активов должника, находящегося в причинной  связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности должника как источника исполнения  обязательств перед кредиторами.  

Между тем ссылки конкурсного управляющего ФИО2 на п. 23 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 10.06.2020, п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 8 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  указанная судебная практика связана с рассмотрением требований о включении в реестр требований  кредиторов контролирующих лиц должника, а также со спорами связанными с выплатами  денежных средств в счет погашения задолженности, включенной в реестр, в процедуре расчетов с  кредиторами третьей очереди удовлетворения.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что действующее законодательство о  банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность)  лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся  корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившем правовые подходы,  позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности  (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения  требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование  подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне  имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то  есть фактически профинансировал должника.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у  независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение  относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового  благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации  контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику  посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся  преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать,  естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление  требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего  вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного  лица.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств приобретения обществом с  ограниченной ответственностью «ЛК Экотранс» права требования у ФИО4 на незаконно  сбережённые средства должника, так как общество с ограниченной ответственностью «ЛК  Экотранс» на момент приобретения указанного права требования осуществляло самостоятельную  хозяйственную деятельность, приносящую доход и имело возможность приобрести право  требования на собственные средства.  

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.  

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «ЛК Экотранс»  приобрело право требования у кредитора третьей очереди ФИО4 после признания общества с  ограниченной ответственностью «НН Логистик» несостоятельным (банкротом).  

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное  финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об  осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам  факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не  может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного  финансирования.  

Указанные выводы соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в  пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

Таким образом, основания для субординирования требований общества с ограниченной  ответственностью «ЛК Экотранс» в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания  для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела  и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 по делу № А7218724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева  

Судьи Я.А. Львов  

А.В. Машьянова