АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147489/23-55-847

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (156000,  КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ,  ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛОС" (105122,  

<

...>, ЭТ 1 КОМ 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 1 941 012 руб. 85 коп. При участии: от истца: ФИО1 по дов. от 18.10.2022 г. от ответчика: не явился, извещен. 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛОС" о взыскании 1 941 012 руб. 85 коп.  

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени  проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об отложении судом  рассмотрено, отклонено в порядке ст.158 АПК РФ.  

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, иск полагает необоснованным.  

Заслушав представителя Истца, изучив представленные доказательства, суд приходит  к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и на то ссылается Истец в исковом заявлении, Между  ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Николос», (Принципал) заключен Договор о предоставлении  банковской гарантии № 2428852 от 16.02.2023 г. (далее - Договор), в соответствии с  которым Гарант выдал АО «МОСИНЖ11РОЕКТ» ИНН: 

<

***> (далее - Бенефициар)  банковскую гарантию № 2428852 от 17.02.2023 г. на сумму 1 823 733, 09 руб..  

Банковская гарантия обеспечивает обязательства по исполнению или надлежащему  исполнению принципалом обязательства по возврату бенефициару аванса, выплаченного  

принципалу бенефициаром по договору, заключенному между ними по итогам закупки,  опубликованной бенефициаром на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер  извещения: 32211754580; предмет: «Выполнение комплекса строительно-монтажных  работ по объекту: Троицкая линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция  метро «Бачуринская». Участок от ст. «Новаторская» до ст. «Славянский мир».  Подключение к внешним инженерным сетям строительной площадки № 10. Дождевая  канализация (водоотливная установка).  

 Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с  использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу:  www.fmtender.ru.  

По Гарантии № 2428852 от 17.02.2023 г. Бенефициаром Гаранту было представлено  требование № 1-1587-34950/2023 от 19.05.2023 г. об уплате в счёт Гарантии 1 823 733,09  руб.  

Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии,  вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены  08.06.2023 г. по платежному поручению № 2428852.  

15.06.2023 Гарантом Принципалу направлено регрессное требование по Договору  предоставлении банковской гарантии, которое последним оставлено без удовлетворения.  

 В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена  претензия исх. посредством курьерской службой доставки «КурьерСервисЭкспресс»  (https://www.cse.ru/), что подтверждается приложенной накладной к исковому заявлению.  

Как указывает Истец, обязательство Ответчика по оплате задолженности по  регрессному требованию не исполнено.  

Условиями договора предусмотрено: 

- п. 2.4: КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные  БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том  числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями  гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром;  

- п. 2.5: КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3  (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении  указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса  требований БАНКА считаются просроченными.  

- 1.1.9: В случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед  бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в  размере 21% (Двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму,  выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных  средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения  КЛИЕНТОМ уплаченных сумм.  

- 1.1.8: Ответственность. 

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств,  установленных ДОГОВОРОМ, БАНК вправе начислить КЛИЕНТУ неустойку в размере  0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

Б) За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за  каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных  обязательств по ДОГОВОРУ, БАНК вправе взыскать с КЛИЕНТА штраф в размере 100  000 (Сто тысяч) рублей РФ.  

- п. 9.4: Споры между СТОРОНАМИ, возникшие из настоящего ДОГОВОРА, могут  быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо  Арбитражного суда Костромской области по истечении по истечении 7 (семи)  календарных дней со дня направления истцом претензии в соответствии с п. 9.3.  настоящего ДОГОВОРА.  

- п. 8.1: СТОРОНЫ определили, что все уведомления и сообщения в ходе исполнения  настоящего ДОГОВОРА, если иное прямо не установлено ДОГОВОРОМ, должны  направляться по реквизитам, указанным в разделе 10 ДОГОВОРА.  

Любые уведомления, сообщения, запросы БАНКА в адрес КЛИЕНТА могут  направляться БАНКОМ в электронном виде с помощью функционала Информационной  системы и считаются предъявленными КЛИЕНТУ (полученными КЛИЕНТОМ) с момента  их направления БАНКОМ в Информационной системе.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1.941.012руб.85коп. по  Договору предоставления банковской гарантии № 2428852 от 16.06.2023 по состоянию на  21.06.2023 включительно, из которых  

- сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере  1.823.700руб.;  

- сумма процентов, начисленных с 09.06.2023 по 21.06.2023 включительно, на сумму,  уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) в размере 13.640руб.27коп.  

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга),  начисленная за период 21.06.2023 (1 день) в размер 3.647руб.40коп.  

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов),  начисленная за период 21.06.2023 (1 день) в размер 25руб.18коп.,  

- штраф за возникновение просрочки в размере 100 000,00 руб.  

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные  сроки, истцом заявлены исковые требования.  

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства.  

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия  независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на  момент исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные  в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о  выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или  иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.  Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

Присуждая неустойку, иные проценты, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, иных процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- 

исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в  том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты истцу  спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, расчет  судом проверен, признан составленным верно, Ответчиком контррасчет неустойки,  ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции не заявлено.  

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально  подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Возражения Ответчика, изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены, подлежат  отклонению в связи со следующим.  

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантии  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гаранта] содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие и: основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая  гарантия выдана, также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о  выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об  исполнении независимойгарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в  гарантии.  

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной  суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с  приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему  бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного  обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.  

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без  промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми  относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара  и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем  получения требования со всеми? приложенными к нему документами, и, если требование  признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может  быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается  наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований  бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а  также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного  требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).  

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это  требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии  либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК  РФ).  

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое  указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после  получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью  Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям  независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним  признакам (ч.3 ст.375 ГК РФ).  

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод,  что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению  

письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в  гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее  условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям  возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам,  связанным с исполнением основного обязательства). При этом Гарант не вправе  осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного  между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.  Данный вывод также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12 августа 2015  года № 305-ЭС15-4441 по делу А40-134952/12.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства также  рассматривается в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27  «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского  кодекса РФ о банковской гарантии», согласно которому обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и  подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления  требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не  определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года   № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием  банковской гарантии».  

Отнесение законодательством банковской гарантии к одному из способов  обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления  регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств  независимости от основного обязательства и не требует при рассмотрении настоящего  спора исследования и оценки доказательств фактического исполнения основного  обязательства.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376  ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых  выдано обеспечение, наступили.  

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии  не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных  недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской  гарантии. Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются («Обзор  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности  получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание  возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Исходя из  характера и существа гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по  гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о  выплате условиям банковской гарантии (определение Верховного суда РФ от 08.11.2016   № 305-ЭС16-9887 по делу № А40-49571/2015).  

С учетом вышеуказанных правовых норм, правоотношения Принципала и  Бенефициара между собой по основному обязательству в рамках настоящего спора не  подлежат установлению и рассмотрению судом.  

В силу ч. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в  соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о  выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Ч. 1 ст. 379 ГК РФ содержит императивную норму об обязанности Принципала  возместить Гаранту выплаченную им Бенефициару денежную сумму по Требованию  последнего.  

Как установлено в рамках настоящего дела и не оспаривается сторонами, Истец  выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 1 500 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 271 от 05.05.2017.  

Учитывая положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  отмечает, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством,  независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к  отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно  обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  02.10.2012 г. N 6040/12, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться  в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк  является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на  

финансовом рынке. 

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить  исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Банковская гарантия является односторонней сделкой, которая создает обязанности  для гаранта. Совершая платеж по гарантии, банк - гарант исполняет свою обязанность, а  не реализует субъективное право. При таких обстоятельствах к действиям банка-гаранта  по совершению платежа по гарантии не подлежат применению нормы о злоупотреблении  правом. Обратное, означало бы возможность посредством использования нормы о  злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) заставлять участника оборота нарушать другую  норму - запрещающую односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

Кроме того, в силу независимой природы банковской гарантии гарант оценивает  правомерность требования бенефициара лишь формально, то есть, на предмет  соответствия самой гарантии. Гарантия предполагает, что кредитор по обеспеченному  обязательству получит деньги максимально быстро, как только у него появится основание  утверждать, что обязательство нарушено должником. Именно поэтому гарант не может  проверять документы содержательно, устанавливая, было ли обязательство действительно  нарушено. Следовательно, сама правовая природа гарантии предполагает, что гарант не  может злоупотреблять правом, когда он удовлетворяет требование бенефициара по  формальным основаниям.  

Действующее законодательство прямо не регулирует последствия удовлетворения  банком требований бенефициара по выплате суммы банковской гарантии. В то же время  банковская гарантия представляет собой хотя и независимое, но все-таки обеспечивающее  обязательство. Обеспечительная функция банковской гарантии состоит в том, что  денежное обязательство принципала перед бенефициаром исполняется гарантом. В связи  с этим гарант, осуществивший выплату, приобретает право требовать от принципала  возмещения выплаченной им бенефициару по банковской гарантии суммы (п. 1 ст. 379 ГК  РФ). Такая выплата погашает в соответствующей части основное (обеспеченное  гарантией) обязательство принципала перед бенефициаром, вследствие чего бенефициар  не праве требовать от принципала исполнения обязательства в данной части, а гарант,  напротив, приобретает право требовать от принципала возмещения выплаченной по  гарантии суммы».  

Таким образом, Гарант, соблюдая принцип независимости банковской гарантии от  основного обязательства, проверив Требование бенефициара и приложенные к нему  документы на соответствие их формальным признакам (требование подано в срок и  

приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии) не  нарушил какие-либо условия банковской гарантии и нормы действующего  законодательства. Учитывая принцип независимости банковской гарантии, факт  обращения принципала в суд с исковыми требованиями к бенефициару не имеет  правового значения в рамках настоящего дела.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по  правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме  32.410руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст.65,71,75,110,123,156,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НИКОЛОС" (105122, 

<

...>, ЭТ 1 КОМ  2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (156000,  КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ,  ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)  1.823.700руб.85коп. (Один миллион восемьсот двадцать три тысячи семьсот рублей 85  копеек) сумму регрессного требования, 13.640руб.27коп. (тринадцать тысяч шестьсот  сорок рублей 27коп.) процентов за период с 09.06.2023г. по 21.06.2023г., проценты ,  начисленные на сумму задолженности в размере 1.823.700руб.85коп. начиная с  22.06.2023г. по дату фактической оплаты задолженности по регрессному требованию по  ставке 21% годовых, 3.647руб.40коп. (три тысячи шестьсот сорок семь рублей 40коп.)  неустойку за просрочку уплаты регрессного требования, неустойку, начисленную на  сумму задолженности в размере 1.823.700руб.85коп. начиная с 22.06.2023г. по дату  фактической оплаты задолженности по регрессному требования по ставке 0,2% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, 25руб.18коп. (двадцать пять рублей  18коп.) неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), неустойку,  начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере  12.591руб.02коп. начиная с 22.06.2023г. по дату фактической оплаты задолженности по  ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 100.000руб. (сто  тысяч рублей) штраф, 32.410руб. (тридцать две тысячи четыреста десять рублей)  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. 

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  

"Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  

в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья О.В. Дубовик