ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96042/19-39-781

12 февраля 2020 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лакоба Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 338 154,04 руб., из них 317 607,54 руб. – задолженность за ремонт вагонов и 20 546,50 руб. – пени по 29.05.2019 с последующим начислением до дня фактического исполнения решения суда

при участии представителей сторон: согласно  протоколу 

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) к ООО «Трансойл» о взыскании денежных средств в размере 338 154,04 руб., из них 317 607,54 руб. – задолженность за ремонт вагонов и 20 546,50 руб. – пени по 29.05.2019 с последующим начислением до дня фактического исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость ремонтов вагонов по договору от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом / ОАО «РЖД» / подрядчиком и ответчиком / ООО «Трансойл» / заказчиком заключен договор № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 (далее – договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТОР) грузовых вагонов.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (далее – ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1 к настоящему договору), а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В июне – августе 2018 года в соответствии с указанным договором подрядчик отцепил и направил в текущий отцепочный ремонт сорок четыре вагона заказчика 51523181, 50781343, 51652808, 51387967, 50529387, 51142891, 51567998, 51707867, 50575737, 50604784, 51350775, 51476984, 51764892, 51114577, 50565282, 50568450, 50954247, 51025278, 51050946, 51201937, 51567592, 51691525, 53976445, 57145252, 57735094, 51052074, 50274570, 50333954, 50340009, 50526896, 50653773, 50963776, 51023349, 51074557, 51168003, 51376614, 51399236, 51407906, 51427847, 51497220, 51564268, 51637130, 53961835, 57146375.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора и в установленный срок не внес платежи за фактически выполненные работы. При этом претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы по правилам о договорной подсудности (п. 7.3 договора).

Возражая против предъявленного иска, ООО «Трансойл» указало на отсутствие оснований для оплаты, т.к. по всем спорным вагонам при проверке деталей в ВРК по представленным заключениям ссылка на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) также некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

Согласно п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

В соответствии с разделом 1.4 «Порядок технического обслуживания вагонов» Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Таким образом, инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии технической неисправности; направление в ремонт исправного вагона инструкцией не допускается (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 по делу № А40-158252/2018 с участием истца и ответчика).

Судом установлено, что по вагону 51523181 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 50781343 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51652808 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51387967 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 50529387 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51142891 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51567998 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51707867 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 50575737 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 50604784 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51350775 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51476984 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51764892 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51114577 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 50565282 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 50568450 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 50954247 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51025278 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51050946 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51201937 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51567592 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51691525 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 53976445 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 57145252 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 57735094. При проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на телеграмму ОАО "РЖД" некорректна, боковая рама со следами исправления номера сваркой не должна браковаться в лом. Браковка в ВРК должна производиться только в соответствии с требованиями РД.

По вагону 51052074 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 50274570 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 50333954 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 50340009 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 50526896 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 50653773 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 50963776 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51023349 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51074557 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51168003 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51376614 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51399236 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51407906 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51427847 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51497220 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51564268 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 51637130 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 53961835 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

По вагону 57146375 отцепка является необоснованной: при проверке детали в ВРК ссылка в Заключении НК на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

В рассматриваемом случае истец подменяет понятия «плановый ремонт» и «текущий отцепочный ремонт» вагонов. Вагоны ответчика отцеплены в текущий отцепочный ремонт, что следует из материалов дела.

"РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов", на который ссылается истец, определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов.

РД 32 ЦВ 052-2009 применяется при плановых видах ремонта.

Указанное руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов. Требования к тележкам при выпуске из текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов содержатся в «Руководстве по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 (абзац второй п. 1.1).

ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования» вводятся на срок действия договора поставки и утверждаются вице-президентом-главным инженером ОАО «РЖД». Документ является обязательной и неотъемлемой частью договоров поставки подвижного состава, частью которого являются указанные детали, а также боковые рамы и надрессорные балки, поставляемые централизовано или децентрализовано для воспроизводства на предприятия ОАО «РЖД». В случае внесения изменений в документ предприятия-изготовители продукции должны получить письменное извещение не менее чем за три месяца до введения в действие новых технических требований. Настоящие технические требования являются обязательными для всех контролирующих производство новых деталей надзорных органов ОАО «РЖД».

В указанной части позиция ответчика подтверждается письмом Научно-исследовательского института железнодорожного транспорта от 23.06.2014 № АС-06/322 (дочернее общество ОАО «РЖД»).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Обязательства подрядчика по качеству исполнения подрядных работ гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

На этом основании является обоснованным довод ответчика, что поскольку работы по устранению технических неисправностей истцом фактически не выполнялись (забракован и выпущен исправный вагон, не требующий выполнения работ в объеме планового ремонта, имеются противоречия в представленных документах, а также неправильно применены руководящие документы), то оплате ответчиком они не подлежат.

Представленные истцом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору, а также между другими лицами. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и письменных доказательств, представленных сторонами.

В целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству») суд принимает во внимание, что правомерность доводов ответчика / ООО «Трансойл» и необоснованность иска ОАО «РЖД» по заявленным доводам подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-294812/18-29-2381, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-140960/19-32-744, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (в том числе судебную практику между этими же сторонами), а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (ст. 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11, определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5)).

Таким образом, правомерность заявленных требований истцом не доказана, в связи с чем суд приходит к выводу, что по вышеизложенным основаниям в иске ОАО «РЖД» о взыскании задолженности и пени следует отказать полностью с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока в Девятый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Москвы.

Судья 

Ю.Ю. Лакоба