Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-13265/2024

г. Чита

04 августа 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2025 года.

В полном объеме определение изготовлено 04 августа 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2025 года по делу №А78-13265/2024 по иску акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании пени в размере 45 637 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Российские железные дороги» – ФИО1 по доверенности от 10.02.2025,

установил:

акционерное общество «СГ-Транс» (далее - истец, АО «СГ-Транс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте в размере 38410,98 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2025 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что подлежат отклонению требования по вагонам:

- сумма штрафа в размере 1 883,52 руб. по ВЧДЭ-7 Белогорск за сверхнормативный простой вагона № 55538045, считает ее необоснованной на основании пункта 6.3 договора ожидания давальческой надрессорной балки;

- сумма штрафа в размере 7546,10 руб. за сверхнормативный простой грузовых вагонов №№ 52993110, 57917882, 56213424, 76667815, подлежит отклонению на основании пунктов 1.1, 6.3, 2.8.1 договора;

- сумма штрафа в размере 11 661,73 руб. за сверхнормативный простой грузовых вагонов №№52212388, 52752649, 53033817, 53489720, 57757577, 76661404, подлежит отклонению на основании пункта 6.3 договора;

- сумма штрафа в размере 19 203,15 руб. за сверхнормативный простой грузовых вагонов №№ 42319566, 50514546, 50756386, 52964624, 53449351, 55007256, 57845984, 58224684, 77685295, 5567770, считает неправомерной, на основании пунктов 2.8.1, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4, 6.2. договора.

Таким образом, ответчик считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования от ООО «СГ-Транс» к ОАО «РЖД» на сумму 38410.98 руб.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеются основания для снижения судебной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 70 % ввиду отсутствия у истца негативных последствий в результате действий ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав участника, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2, забракованного в неисправные сообщением 1353 (уведомление на отцепку вагона в ремонт формы ВУ-23 графа «дата ввода в ЭВМ») в ГВЦ, без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная:

3.5.1. С 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР2 грузовых вагонов - при отцепке грузового вагона на линейных станциях, при этом:

в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на железнодорожные пути общего пользования;

в случае принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов, не принадлежащих ему по базе данных АБД ПВ ГВЦ (на праве собственности/аренды или заранее не указанного заказчиком в номерном перечне вагонов, находящемся на сервисном/агентском обслуживании), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками получения Подрядчиком письменного подтверждения от заказчика о наличии у него прав на выполнение ТР-2 грузового вагона;

при рассмотрении заказчиком комплекта документов для подтверждения выполнения работ по настоящему Договору, в порядке, указанном в подпунктах 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 настоящего ДОГОВОРА, отсчёт времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками получения подрядчиком согласования от заказчика в ЭДО СПС комплекта документов, направленного в соответствии с подпунктами 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 настоящего договора и предоставления гарантийного письма в соответствии с подпунктами 3.6.3 и 3.6.4 настоящего договора;

при выборе заказчиком способа ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с подпунктом 1.2.1 настоящего договора, отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено гарантийное письмо заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика (при условии наличия данного предложения в письменном обращении подрядчика, направленном в соответствии с пунктом 3.6 настоящего договора);

при принятии заказчиком решения о доставке исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов согласно пункту 3.7 настоящего договора, отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи Подрядчику исправных запасных частей в ВЧДЭ;

при принятии заказчиком решения об использовании давальческого сырья - с 00 часов 00 минут с момента поступления гарантийного письма на распоряжение запасными частями;

при выборе заказчиком способа ТР-2 с проведением ремонта запасных частей, снятых с забракованного в ТР-2 грузового вагона с последующей установкой на этот же вагон либо снятых с других грузовых вагонов заказчика, находящихся в ожидании ремонта на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, на которой производится ТР2 грузового вагона, отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей заказчика из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями пункта 3.9 настоящего договора.

3.5.2. С 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353 (уведомление на отцепку вагона в ремонт формы ВУ-23 графа «дата ввода в ЭВМ») в ГВЦ - при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, при этом:

в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на железнодорожные пути общего пользования;

в случае принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов, не принадлежащих ему по базе данных АБД ГШ ГВЦ (на праве собственности/аренды или заранее не указанного заказчиком в номерном перечне вагонов, находящемся на сервисном/агентском обслуживании), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут, суток, следующих за сутками получения подрядчиком письменного подтверждения от заказчика о наличии у него прав на выполнение ТР-2 грузового вагона;

при рассмотрении заказчиком комплекта документов для подтверждения выполнения работ по настоящему договору, в порядке, указанном в подпунктах 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 настоящего договора, отсчёт времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками получения подрядчиком согласования от заказчика в ЭДО СПС комплекта документов, направленного в соответствии с подпунктами 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 настоящего договора и предоставления гарантийного письма в соответствии с подпунктами 3.6.3 и 3.6.4 настоящего договора;

при выборе заказчиком способа ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с подпунктом 1.2.1 настоящего договора, отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено гарантийное письмо заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика (при условии наличия данного предложения в письменном обращении подрядчика, направленном в соответствии с пунктом 3.6 настоящего договора);

при принятии заказчиком решения о доставке исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов согласно пункту 3.7 настоящего договора, отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи подрядчику исправных запасных частей в ВЧДЭ;

при принятии заказчиком решения об использовании давальческого сырья - с 00 часов 00 минут с момента поступления гарантийного письма на распоряжение запасными частями.

При выборе Заказчиком способа ТР-2 с проведением ремонта запасных частей, снятых с забракованного в ТР-2 грузового вагона с последующей установкой на этот же вагон либо снятых с других грузовых вагонов Заказчика, находящихся в ожидании ремонта на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, на которой производится 4 ТР-2 грузового вагона, отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей заказчика из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями пункта 3.9 настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренного п.3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок, указанных в приложении №8 к договору, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости проведения ТР-2, указанной в акте о выполненных работах на ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт  произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 (уведомление на отцепку вагона в ремонт формы ВУ-23 графа «дата ввода в ЭВМ») и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).

Как следует из искового заявления нарушение пункта 3.5 договора №ТОРЦДИЦВ/316 в период с октября 2023 года по май 2024 года подрядчик допустил сверхнормативный простой 27 вагонов заказчика (42319566, 50514546, 50756386, 52212388, 52752649, 52964624, 52993110, 53033817, 53449351, 53489720, 54149901, 55007256, 55538045, 5658770, 56213424, 57757577, 57845984, 57885600, 57917882, 58224684, 76661404, 76667815, 76695337, 77358497, 77479699, 77685295, 77791192) общей продолжительностью 10771 часов, что подтверждается уведомлением о направлении вагона в ремонт формы ВУ- 23М, уведомлением о выпуске вагона из ремонта по форме ВУ-36М.

Общий размер пени за сверхнормативный простой вагона в текущем отцепочном ремонте у подрядчика составил 45637,13 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущен сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов в ремонте, заказчик обратился с претензией №2264 от 24.06.2024, в которой потребовал уплаты пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления заказчиком искового заявления о взыскании пени.

Прекратив производство по делу в  части взыскания неустойки в размере 7 256,15 руб., рассмотрев требование истца о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 38 410,98 руб., суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренного п.3.5 Договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок, указанных в Приложении №8 к Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости проведения ТР-2, указанной в акте о выполненных работах на ТР-2 грузовых вагонов.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов произведен истцом на основании Приложения №8 к Договору № ТОР-ЦДИЦВ/316 с учетом примечания к Приложению №8, согласно которому количество часов простоя округляется до полных часов (в неполном часе интервалы до 15 минут отбрасываются, а от 15 минут - считаются полным часом); итоговый размер пени округляется до 1 рубля (суммы менее 0,5 руб. не учитываются, а 0,5 рублей и более увеличиваются до целых рублей), а также п.6.3 Договора, установившего ограничение размера пени - не более 10% стоимости проведения ТР-2, указанной в акте о выполненных работах на ТР-2 грузовых вагонов.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения ответчиком работ по договору от №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 и сверхнормативный простой 27 спорных вагонов в ремонте, резюмировал правомерность начисления  ему неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки, судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов  №55538045, №№ 52993110, 57917882, 56213424, 76667815, №№52212388, 52752649, 53033817, 53489720, 57757577, 76661404, №№ 42319566, 50514546, 50756386, 52964624, 53449351, 55007256, 57845984, 58224684, 77685295, 5567770  были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает заслуживающими внимание аргументы истца, указывающего на отсутствие со стороны ответчика контррасчета по каждому вагону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды при удовлетворении иска в полном объеме.

Заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может служить основанием, позволяющим суду применить указанную норму.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик не представил.

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

ОАО "РЖД" является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную экономическую деятельность в области ремонта вагонов, в связи с чем, осведомлено о необходимости обеспечивать сроки выполнения ремонта вагонов, установленных договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора и снижения размера пени отсутствуют, требование о взыскании 38 410, 98 рублей пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2025 года по делу №А78-13265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          О.А. Маркова

Судьи                                                                                                    Е.В. Желтоухов

В.С. Ниникина