ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1266/2016

г. Самара

20 июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную конкурсного управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года об удовлетворении заявления Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о принятии обеспечительных мер 

по делу  №А72-1266/2016 (судья Макаров Д.П.), 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2016 года ООО «Электром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в электронной форме в виде открытого аукциона по продаже недвижимого имущества должника, № сообщения в ЕФРСБ 1723810 от 11.04.2017, а именно по продаже:

корпуса № 2, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 9 165 кв.м, инв. №30279, литеры: 2А, 2А1-2А4, 2а, 2а1, 2а2, 2а3, Г7, VII, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:612;

здания трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1 -этажное, общей площадью 69,7 кв.м, инв. №030279, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:6228;

здания трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1 -этажное, общей площадью 69,6 кв.м, инв. №030279, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:6227;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общей площадью 14 380, 2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:173;

корпуса 1 - бывшее заводоуправление, назначение: нежилое, 4, 1 -этажный (подземных этажей-1), общей площадью 23 255 кв.м., инв. №030282, литеры: 1А, 1А1-1А8, 1а, 1а1-1а5, 1а7, Г23, Г24, Г25, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:614;

здания трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1 -этажное, общей площадью 145, 9 кв.м, инв. №30282, литера: 43А, расположенного по адресу: 

<

...>,   кадастровый   номер

73:24:030101:611;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общей площадью 28 677 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:178.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года заявление Агентства о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено проведение торгов в электронной форме в виде открытого аукциона по продаже недвижимого имущества должника, указанного в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и его представителей. От  Агентства поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу  №А72-1266/2016, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2015 в рамках дела № А72-3964/2015 ОАО «Авто деталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2015 по делу № А72-3964/2015 в реестр требований кредиторов ОАО «Автодеталь-Сервис» включены требования Агентства по приватизации Республики Сербии в общей сумме 228 578 001 рубль.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016 по делу № А72-3964/2015 произведено процессуальное правопреемство и Агентство по приватизации заменено в реестре требований кредиторов ОАО «Автодеталь-Сервис» на Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии.

В рамках дела №А72-3964/2015 Агентство (кредитор) обратилось с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ОАО «Автодеталь-Сервис» с ООО «Электром» 10.07.2014, 10.07.2014, 14.07.2014, 02.10.2014, 12.12.2014, 12.12.2014, 18.12.2014, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ как сделок, совершенных обеими сторонами со злоупотреблением правом.

В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок Агентство просит применить реституцию и обязать ООО «Электром» вернуть в конкурсную массу ОАО «Автодеталь-Сервис» отчужденное недвижимое имущество, а именно:

корпуса № 2, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 9 165 кв.м, инв. №30279, литеры: 2А, 2А1-2А4, 2а, 2а1, 2а2, 2а3, Г7, VII, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:612;

здания трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1 -этажное, общей площадью 69,7 кв.м, инв. №030279, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:6228;

здания трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1 -этажное, общей площадью 69,6 кв.м, инв. №030279, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:6227;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общей площадью 14 380, 2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:173;

корпуса 1 - бывшее заводоуправление, назначение: нежилое, 4, 1 -этажный (подземных этажей-1), общей площадью 23 255 кв.м., инв. №030282, литеры: 1А, 1А1-1А8, 1а, 1а1-1а5, 1а7, Г23, Г24, Г25, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:614;

здания трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1 -этажное, общей площадью 145, 9 кв.м, инв. №30282, литера: 43А, расположенного по адресу: 

<

...>,   кадастровый   номер 73:24:030101:611;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общей площадью 28 677 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:178.

  В соответствии с информацией, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, до настоящего времени обособленный спор в рамках дела № А72-3964/2015 не рассмотрен.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 по делу № А72-1266/2016 ООО «Электром» признано несостоятельным (банкротом).

24.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Электром» ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 1683784 о проведении 16.05.2017 торгов в электронной форме в виде открытого аукциона вышеуказанным спорным недвижимым имуществом.

Агентство обратилось с заявлением об обеспечении иска в суд, рассматривающий дело № А72-3964/2015 о банкротстве ОАО «Автодеталь-Сервис». В определении от 30.03.2017 Арбитражный суд Ульяновской области указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Электром» возможно только в рамках дела о его банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер до разрешения существующего спора, их непосредственной связи с предметом спора и соразмерности реституционному требованию о возврате спорного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об обеспечении иска Агентства должно быть подано не самим Агентством, а другим лицом (Службой правовой защиты имущественных прав/Генеральной прокуратурой/Бюро общественного защитника) отклоняются судебной коллегией.

Агентство является конкурсным кредитором ОАО «Автодеталь-Сервис» с размером кредиторской задолженности более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и в порядке п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве реализовало своё специальное право оспорить сделки своего должника с ООО «Электром» в рамках дела № А72-3964/2015.

Следовательно, Агентство обладает статусом конкурсного кредитора ОАО «Автодеталь-Сервис» и заявителя по обособленному спору об оспаривании его сделок с ООО «Электром», чем и обусловлено обращение Агентства в суд, рассматривающий дело № А72-1266/2015 о банкротстве ООО «Электром», с заявлением об обеспечении иска, поданного Агентством.

Более того, заявление конкурсного кредитора подано в интересах ООО «Автодеталь-Сервис». Поэтому даже в случае его удовлетворения право требования к ответчику (ООО «Электром») возникнет не у кредитора (Агентства), а у должника (ОАО «Автодеталь-Сервис») в лице конкурсного управляющего.

Агентство и его представитель ФИО3 не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Электром». Подача заявления об обеспечении иска и отзыва на апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер таким статусом не наделяет, в связи с чем доверенности со специальными полномочиями на ведение дела о банкротстве ООО «Электром» представителю Агентства не требуется.

ФИО3 на основании доверенности от 23.03.2017 наделена, в том числе, общими полномочиями на представление интересов Агентства во всех арбитражных судах Российской Федерации со специальным правом подписывать и подавать заявления об обеспечении иска.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии  правового механизма для исключения спорного недвижимого имущества из конкурсной массы ООО «Электром», отклоняются судебной коллегией.

 В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в силу указанной нормы права имущественные требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности не являются обязательственными требованиями, конкурс которых составляет существо процедуры банкротства. Данные требования не трансформируются в денежные, не подлежат включению в конкурсную массу должника, а исполняются вне процедуры банкротства, поскольку по существу представляют собой возврат законному собственнику имущества, не входящего в конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве). 

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2015 года требование ООО «Электром» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Автодеталь-Сервис» в третью очередь с суммой требований 212 685 721,79 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о дополнительных затратах и затягивании процедуры банкротства ООО «Электром» именно в результате принятия обеспечительных мер несостоятельны, поскольку в настоящее время в процедуре банкротства ООО «Электром» не завершено рассмотрение требований, предъявленных к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении Агентством встречного обеспечения не может служить поводом для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ суд вправе, но не обязан, потребовать или предложить заявителю обеспечительных мер предоставить встречное обеспечение, с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года об удовлетворении заявления Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о принятии обеспечительных мер по делу  №А72-1266/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова