ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки        Дело № А22-1300/2019

31.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2022 по делу № А22-1300/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроСибОйл» (далее по тексту – ООО «ЕвроСибОйл», должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее по тексту – временный управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере                     60 000 руб. 

В рамках рассмотрения заявления, УФНС России по Республике Калмыкия, представило письменное пояснение, в котором выразило несогласие с расчетом процентов по вознаграждению временного управляющего и ходатайствовало о приостановлении производства по рассмотрению заявления до проведения оценки и реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, отказано. Заявление арбитражного управляющего удовлетворено, арбитражному управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЕвроСибОйл»                    в размере 60 000 руб. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в установлении процентов арбитражному управляющему.

Определением суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.05.2022.

 Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.04.2019 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСибОйл».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2021  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ООО «ЕвроСибОйл» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2021 должник ООО «ЕвроСибОйл» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством, об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., исходя из размера балансовой стоимости активов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника, но не должна превышать 60 000 руб. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 97) под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, процедура наблюдения в отношении должника была введена 13.04.2021, (дата оглашения резолютивной части судебного акта), балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.12.2020 г. составляла 8 318 014 000 руб. (т.1, л.д. 14).

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего с учетом указанных сведений при их расчете в соответствии с пятым абзацем пункта 10 и пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 60 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно бухгалтерскому балансу балансовая стоимость активов должника на дату введения процедуры наблюдения составляла 8 318 014 000 руб., проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 соответствует положениям пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению в пределах установленного законом ограничения - 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа, выражающие несогласие с расчетом процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу второго пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)2 (далее - Постановление № 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, заявляя о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, должны доказать что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности.

Отклоняя заявленные уполномоченным органом возражения о возможном определении иной стоимости активов должника, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных сомнений в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, либо о невозможности точно определить действительную стоимость активов должника.

Принимая во внимание, что бухгалтерский баланс является относимым и допустимым доказательством применительно к вопросу установления величины активов должника, его недостоверность не установлена и не доказана, суд первой инстанции правомерно руководствовался данным документом, определяя сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 как единственный участник ООО «ЕвроСибОйл» был лишен предоставить к судебному заседанию возражения по заявленным требованиям, не является основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, поименованы в статье 34 Закона о банкротстве, лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве - в статье 35 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. 

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). 

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре. 

 Таким образом, ФИО2 как единственный участник ООО «ЕвроСибОйл» воспользовался своим правом на обжалование судебного акта, представив свои возражения в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена статья 20.6 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Возражая против удовлетворения требований, апеллянт указывает на нарушения пунктов 5, 7  статьи 20.6 Закона о банкротстве, указав на то, что суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы увеличение размера фиксированного вознаграждения, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, предметом заявленных требований является заявление об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2022 по делу                            № А22-1300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи          З.А. Бейтуганов

            Н.В. Макарова