ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35554/2016

город Ростов-на-Дону

16 мая 2017 года

15АП-719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Илюшина

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2016;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2016 по делу № А32-35554/2016, 

принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Объединение Краснодарский чай"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» (далее – ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС) о признании недействительным решения от 12.09.2016 по делу №93Р/2016 (рег. №19233/7 от 12.09.2016).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Объединение Краснодарский чай».

Решением суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что реклама не содержит сведений, не соответствующих действительности; обществу принадлежит исключительное право на использование внешнего вида упаковки Краснодарского чая в виде полосатой пачки, продемонстрированной в рекламном ролике; с 14.11.2016 обозначение «Краснодарский чай» зарегистрировано в качестве наименования места происхождения товара.

В судебном заедании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители управления и третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление ООО «Объединение Краснодарский чай» (вх. № 4828 от 13.05.2016, вх. № 4878 от 16.05.2016) с информацией о том, что в период с июля по ноябрь 2015 года ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» на телевизионных каналах «Россия (Россия-1)», «РЕН-ТВ Краснодар», Первый канал, ТВЦ, «Первый развлекательный СТС» размещалась реклама следующего содержания:

- «Открытие магазина через две минуты... Открывай... Запомни... Настоящий Краснодарский - только в такой полосатой пачке...Да понял, я!.. Чай выращенный на плантациях Мацесты.. .Хватай его!...»;

- «Открытие магазина через две минуты. Открывай. Запомни. Настоящий Краснодарский - только в такой полосатой пачке.Да понял, я!.. Настоящий Краснодарский, выращенный в Сочи!... » 

с изображением, в том числе белых в зеленую и красную полоску упаковок Краснодарского чая, а также чашки чая с надписью Мацеста чай.

В рекламе женщина объясняет мужчине, какой чай нужно «хватать», показывая полосатую упаковку Краснодарского чая с утверждением «Запомни.. настоящий Краснодарский - только в такой полосатой пачке».

ООО «Объединение Краснодарский чай» в антимонопольный орган представлены запись рекламного ролика «Краснодарский чай», копия каталога продукции ООО «Объединение Краснодарский чай», копия заключения специалиста № 2015/10-08 от 22.10.2015, копии договоров подряда на производство работ по изготовлению готовой продукции № UFT-01/14 от 01.08.2014, № 013-15у от 04.02.2015, договоров поставки № 01/08-П от 01.08.2014, № РОН-0138-201508 от 01.09.2015, № 23/03-17 от 23.03.2015, ТУ 9191-001-21789598-15, декларации соответствия.

ООО «Объединение Краснодарский чай» полагает, что в указанной рекламе содержится недостоверная информация о преимуществах рекламируемого товара -Краснодарского чая «только в такой полосатой пачке», перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями, поскольку чай под названием «Краснодарский» может быть и в другой упаковке, а не только в такой полосатой упаковке, которая изображена в рекламе. ООО «Объединение Краснодарский чай» также производит и реализует Краснодарский чай, но при этом использует иную, в том числе полосатую упаковку. В материалы дела ООО «Объединение Краснодарский чай» также предоставлены образцы упаковок, в том числе полосатых иных производителей Краснодарского чая - ЗАО «Дагомысчай».

Как указывает в заявлении ООО «Объединение Краснодарский чай», использование в рекламе слов «настоящий Краснодарский только в такой полосатой пачке», «чай выращенный на плантациях Мацесты», «..настоящий Краснодарский выращенный в Сочи!... » с изображением полосатых упаковок Краснодарского чая предполагает, что рекламируемый чай является эксклюзивным, что ни один участник на рынке не может производить чай под названием «Краснодарский», а если производит его в упаковке иного дизайна, а не в «только в такой полосатой пачке», то такой чай не является настоящим Краснодарским чаем. То есть, подлинный Краснодарский чай находится исключительно в упаковке, которую рекламирует ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года». ООО «Объединение Краснодарский чай» полагает, что ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» размещена реклама с признаками нарушения Федерального закона «О рекламе».

В рамках рассмотрения поступившего заявления ООО «Объединение Краснодарский чай» по запросу Краснодарского УФАС России ООО «ВиАй Краснодар» представлены видеоролик «Краснодарский чай», копии договора №1509-066С от 23.09.2015 заключенного между ООО «Видео Интернешнл Краснодар» и ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» на размещение на телеканале «Первый развлекательный СТС» ролика «Мацеста чай», заявки - гарантийные письма к Договору от 23.09.2016, от 21.10.2015, акты об оказании услуг и взаиморасчетах сторон № 4723, № 4494 от 31.10.2015г., № 5224 от 30.11.2015, графики фактического выхода рекламных материалов в эфир за период октябрь-ноябрь 2015года; договора № 1412-504М от 17.12.2014 на размещение на телеканалах ТНТ Краснодар, Звезда Краснодар, Первый канал, НТВ Краснодар, ТВЦ, Петербург-5 канал ролика «Мацеста чай», заявки -гарантийные письма к Договору от 22.06.2015, 23.06.2015, 10.07.2015, 07.07.2015, 26.08.2015, 23.09.2015, 21.10.2015, акты об оказании услуг и взаиморасчетах сторон №№ 3196, 3197, 3199, 3070, 3072, 3071 от 31.07.2015, №№ 3558, 3560, 3570, 3562, 3571, 3559 от 31.08.2015, №№ 4133, 4080, 4131, 4135, 4134, 4132 от 30.09.2015, №№ 4720, 4721, 4722, 4493, 4694, 4719 от 31.10.2015, №№ 5225, 5226, 5189, 5190, 5212 от 30.11.2015, графики фактического выхода рекламных материалов в эфир за период июль-ноябрь 2015г. на телеканалах Россия -1 (Краснодар, Новороссийск, Сочи, Майкоп), Первый канал (Краснодар), ТВ Центр Краснодар; договора № 1502-070Р от 16.02.2015 на размещение на телеканалах РЕН-ТВ Краснодар, Телеканал REN-TV, заявки - гарантийные письма к Договору от 22.06.2015, 10.07.2015, 26.08.2015, акты об оказании услуг и взаиморасчетах сторон № 3198 от 31.07.2015, № 3572 от 31.08.2015, № 4083 от 30.09.2015, графики фактического выхода рекламных материалов в эфир за период июль-сентябрь 2015г. на телеканалах РЕН-ТВ Краснодар, REN-TV, платежные поручения №№ 804, 805, 806 от 02.07.2015, №№ 838, 839, 840 от 10.07.2015, №№ 859, 860, 858 от 16.07.2015, №№ 912, 913, 914 от 23.07.2015, №№ 973, 974, 975 от 06.08.2015, №№ 31, 32, 33 от 14.08.2015, №№ 71, 72, 73 от 21.08.2015, №№ 98, 99, 100 от 28.08.2015, №№ 508, 509, 510 от 03.09.2015, №№ 173, 174, 175 от 10.09.2015, №№ 230, 231, 232, от 16.09.2015, №№ 1305, 1306, 1308 от 29.09.2015, №№ 1382, 1383, 1385 от 09.10.2015, №№ 1411, 1412, 1414 от 16.10.2015, №№ 1463, 1465, 1468 от 22.10.2015, №№ 1498, 1500 от 30.10.2015, №№ 793515, 793517 от 06.11.2015 (вх. № 5973 от 09.06.2016).

Комиссия Краснодарского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, изучив представленные на рассмотрение дела документы, видео материалы, а также объяснения сторон, вынесла решение от 12.09.2016 по делу № 93Р/2016, в соответствии с которым признала ненадлежащей рекламу, размещенную, в том числе, в период с июля по ноябрь 2015 года на телеканалах Россия - 1 (Краснодар, Новороссийск, Сочи, Майкоп), Первый канал (Краснодар), ТВ Центр Краснодар, Первый развлекательный СТС, РЕН-ТВ Краснодар, Телеканал REN-TV, в том числе содержания:

- «Открытие магазина через две минуты... Открывай... Запомни -Настоящий Краснодарский - только в такой полосатой пачке...Да понял, я!.. Чай выращенный на плантациях Мацесты.. .Хватай его!...»;

- «Открытие магазина через две минуты. Открывай. Запомни - Настоящий Краснодарский - только в такой полосатой пачке. Да понял, я!.. Настоящий Краснодарский, выращенный в Сочи!... » с изображением белых в зеленую и красную полоску упаковок Краснодарского чая и чашки чая с надписью Мацеста чай, в которой содержатся не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара - «настоящего Краснодарского чая только в такой полосатой пачке» перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами в иной упаковке, в том числе полосатой упаковке, поскольку в ней нарушены требования п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Считая незаконным решение Краснодарского УФАС от 12.09.2016 по делу № 93Р/2016, ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, в том числе видеозаписи рекламных роликов, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности вывода Краснодарского УФАС о том, что спорная реклама является ненадлежащей, поскольку содержит недостоверную информацию.

Рекламный характер ролика и его распространение по заказу общества «ТД «Мацеста чай с 1947 года» не оспариваются участвующими в деле лицами.

Согласно представленным ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» образцам упаковок Краснодарского чая, рекламируемого в ролике, производителем указанного чая является ОАО «Мацестинский чай».

Как правильно указано судом первой инстанции, словосочетание - «Краснодарский чай» - является понятием, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, - разновидности российского чая, который считается самым северным промышленно выращиваемым чаем на территории Российской Федерации; по сути указанное словосочетание определяется местом произрастания российского чая, которым является субъект Российской Федерации - Краснодарский край.

То обстоятельство, что с 14.11.2016 обозначение «Краснодарский чай» зарегистрировано в качестве Наименования места происхождения товара также не изменяет приведенных обстоятельств об употребляемости соответствующего словосочетания в обиходе потребителями чайной продукции.

При этом, для потребителя словосочетание Краснодарский чай обозначает именно определенные психо-эмоциональные переживания, связанные с воспоминаниями о вкусовых качествах определенного сорта чая – произрастающего на территории Краснодарского края.

То обстоятельство, что с 14.11.2016 обозначение «Краснодарский чай» зарегистрировано в качестве Наименования места происхождения товара также не свидетельствует о том, что, в том числе на момент распространения рекламы иные производители не имели права производить чай, произрастающий на территории Краснодарского края. 

В связи с чем утверждение в рекламе «Настоящий Краснодарский только в такой полосатой пачке!» - а не в иных полосатых/не полосатых пачках -  нарушает права и законные интересы иных производителей чая, произрастающего на территории Краснодарского края, к которым в частности относится ООО «Объединение Краснодарский чай».

В исследуемой рекламе Краснодарского чая крупным планом показана полосатая пачка чая «Краснодарский» и акцент сделан на фразу: «Запомни - Настоящий Краснодарский - только в такой полосатой пачке!»

Согласно толковому словарю ФИО5 одним из значений слова «настоящий» является - подлинный, действительный, не поддельный.

Таким образом, из буквального содержания рекламы, с позиции рядового потребителя ему доносится следующая информация - настоящий Краснодарский чай - только в такой полосатой пачке.

То есть, если чай в какой-либо другой пачке - не в такой полосатой пачке, которая показана в рекламе, то он не может считаться настоящим Краснодарским чаем, что может, в свою очередь, свидетельствовать о том, что чай в иной упаковке не является подлинным, действительно Краснодарским чаем, и соответственно является поддельным.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции, что иных выводов существо и содержание указанной рекламы сделать не позволяет.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что реклама не содержит сведений, не соответствующих действительности.

При этом в жалобе общество акцентирует внимание на том, что настоящий Краснодарский чай, собранный на плантациях ОАО «Мацестинский чай», упаковывается только в такие полосатые пачки, а не в какие-либо другие полосатые пачки. 

Вместе с тем, в рекламе соответствующего акцента не делается, в рекламе словосочетания «настоящий краснодарский чай» и «только в такой полосатой упаковке» не связаны филологически и по смыслу с указанием на то, что именно ОАО «Мацестинский чай» производится краснодарский чай в такой полосатой пачке.

Из рекламы следует, что настоящий краснодарский чай (независимо от производителя) производится только в такой полосатой пачке/ в такой – полосатой пачке.

При этом, данное утверждение не соответствует действительности, антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе установил, что Краснодарский чай выпускается не только ОАО «Мацестинский чай», но и другими производителями, в том числе ЗАО «Дагомысчай», ООО «Объединение Краснодарский чай» с использованием упаковки иного дизайна, включая образцы с некоторым количеством и видом полосок и совсем без полосок (в материалы дела представлены копии образцов упаковок – л.д. 130-141, 146-149 том 1).

Суду апелляционной инстанции обществом «Объединение Краснодарский чай» представлены копии изготовленных Министерством сельского хозяйства России заключений от 29.03.2017, которыми подтверждено, что ООО «Объединение Краснодарский чай», ЗАО «Хоста Чай», ОАО «Солохаульский чай» производят в границах географического объекта Краснодарский край товар – чай, особые свойства которого определяются терпким приятно-вяжущим вкусом, богатым химическим составом.

Таким образом, в спорной рекламе Краснодарского чая содержится недостоверная информация о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями, поскольку чай Краснодарский (выращенный на территории Краснодарского  края) производится и другими производителями с использованием упаковки иного дизайна (ЗАО «Дагомысчай», ООО «Объединение Краснодарский чай»), - не только в такой полосатой упаковке, которая изображена в рекламе.

При таких обстоятельствах, решение Краснодарского УФАС, которым реклама признана ненадлежащей, соответствует закону.

Как правильно указано судом первой инстанции, законодательных, либо иных ограничений применительно к реализации Краснодарского чая именно в указанной в рекламе упаковке, не имеется.

Рекламодателем вышеуказанной рекламы, распространяемой в период с июля по ноябрь 2015 года на телеканалах Россия -1 (Краснодар, Новороссийск, Сочи, Майкоп), Первый канал (Краснодар), ТВ Центр Краснодар, Первый развлекательный СТС, РЕН-ТВ Краснодар, Телеканал REN-TV, является ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года».

Таким образом, рекламодателем - ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» при размещении вышеуказанной рекламы нарушены требования п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», поскольку реклама содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами в иной упаковке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.ст. 198-201 АПК РФ принял законное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года».

Основания для отмены решения суда от 30.11.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу № А32-35554/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. ФИО6

СудьиТ.Г. Гуденица 

ФИО7