АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14915/2022

г. Тюмень

28 сентября 2022 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 15 сентября 2022 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 21 сентября 2022 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юнигрэйн» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2009, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Бакалея» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 872, 43 руб., 

 

установил:

ООО «Юнигрэйн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «АВС Бакалея» (далее – ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 12.07.2022  в размере 69 872,43 руб. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 011/2015 от 15.01.2015.

Определением от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к отзыву. В обоснование возражений ответчик ссылает на то, что в иске не указано, из какой даты исполнения обязательства по оплате поставленного товара исходил истец при начислении неустойки. Согласно пункту 4.8 договора поставки предусмотрена 100% предоплата продукции, оплата выставленного счета производится в течение пяти (пяти) банковских дней с момента получения счета. Истцом не представлены в материалы дела счета, на основании которых у ответчика возникло обязательство по оплате, также не указана дата получения ответчиком счетов и не представлено доказательств получения счетов ООО «ABC Бакалея». Кроме того, ответчик считает, что истец действовал недобросовестно, поскольку на направленный акт сверки, с расхождениями по данным бухгалтерского учета ООО «ABC Бакалея», истец длительное время не направлял подписанный акт, либо информацию об обнаруженных расхождениях, тем самым увеличивая период просрочки оплаты задолженности. 

По мнению ответчика, проценты подлежат начислению по истечении 10 дней с момента получения претензии истца от 23.12.2020 с требованием оплаты задолженности, поскольку до получения претензии ответчиком осуществлялось погашение задолженности согласно графику, указанному в письме № 189 от 10.09.2019, возражений по графику исполнения или претензий о неисполнении вплоть до 23.12.2020 истцом не заявлялось. Кроме того, период с 01.04.2022 по 12.07.2022 необходимо исключить из расчета процентов, в связи с введением моратория на банкротство. Согласно контррасчету ответчика размер процентов за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 составит 30 658,56 руб. 

Ответчик также просил снизить проценты вдвое на основании статьи 404 ГК РФ, в связи с наличием обоюдной вины, а также на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истцом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец пояснил, что при начислении процентов на сумму долга истец исходил из даты последней поставки (24.07.2019), а также с учетом отсрочки платежа 40 календарных дней с момента отгрузки продукции. Условие договора о 100% предоплате является неактуальным, поскольку изменено дополнительными соглашениями от 09.01.2017 № 3, от 09.01.2018 № 4. Истец также указал, что ответчиком обязательства оплате не исполнялись длительное время, при этом какие-либо причины, по которым ответчик не мог погасить сумму признаваемой задолженности, отсутствуют.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 15.09.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ООО «Юнигрэйн» (далее – поставщик) и ООО «АВС Бакалея» (покупатель) заключён договор поставки продукции с предоплатой № 011/2015 (далее – договор). В соответствии с положениями раздела 1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию мукомольного/крупяного производства в ассортименте, количестве и сроки, установленные договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2017 № 3, 09.01.2018 № 4 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа 40 (сорок) календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю

Кроме того, между сторонами были заключены отдельные соглашения от 16.01.2019 № 24 и от 06.02.2019 № 25, в которых также покупателю предоставлялась отсрочка платежа 40 (сорок) календарных дней с момента отгрузки продукции.

Истец в период с 21.01.2019 по 24.07.2019 поставил ответчику товар на сумму 5 869 315,17 руб. что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за указанный период, подписанными сторонами.

Покупатель оплатил поставленный товар лишь частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2022 ответчиком подтверждено наличие задолженности по оплате товара на сумму 350 000 руб.  

21.03.2022 истец в целях соблюдения досудебного претензионного порядка направил претензию ответчику с требованием погасить просроченную задолженность.

Оплата оставшейся суммы задолженности произведена ответчиком платежным поручением № 409 от 12.07.2022 на сумму 350 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 69 872,43 руб., начисленных на сумму просроченной задолженности за период с 02.09.2019 по 12.07.2022.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства с 02.09.2019 по 12.07.2022.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов со 02.09.2019, в том числе, со ссылкой на отсутствие выставленных счетов на оплату и наличие графика погашения задолженности, судом рассмотрен и не принимается по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями гражданского законодательства о договоре поставки основанием для возникновения обязательства по оплате является факт передачи товара.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки, чего он не сделал по зависящим только от него причинам.

Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

При этом счет на оплату не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить поставленный товар. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для начисления процентов в связи с не выставлением в его адрес счетов на оплату, несостоятельна.

Следовательно, срок оплаты обоснованно рассчитан истцом со дня последней поставки товара по универсальному передаточному документу от 24.07.2019, а также с учетом  отсрочка платежа 40 (сорок) календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю.

По мнению ответчика, проценты подлежат начислению по истечении 10 дней с момента получения претензии истца от 23.12.2020 с требованием оплаты задолженности, поскольку до получения претензии ответчиком осуществлялось погашение задолженности согласно графику, указанному в письме № 189 от 10.09.2019, возражений по графику исполнения или претензий о неисполнении вплоть до 23.12.2020 истцом не заявлялось.

Указанные довода ответчика являются необоснованными и судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Соответственно факт заключения дополнительного соглашения к договору должен быть установлен на основании норм права, регламентирующих порядок заключения договора. 

Однако ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, изменяющего сроки оплаты товара и устанавливающего график оплат. 

Соответственно, направление ответчиком графика погашения задолженности в письме № 189 от 10.09.2019, не исключает ответственности ООО «АВС Бакалея»  за просрочку платежей.

Кроме того, проценты начислены истцом не на всю сумму просроченной задолженности по состоянию на 02.09.2019, которая погашалась ответчиком по данному графику (в размере 1 759 560,35 руб.), а только на остаток задолженности в размере 350 000 руб., следовательно, суд полагает, что начисление процентов на сумму долга в размере 350 000 руб., начиная со 02.09.2019 прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о недобросовестных действиях истца, выразившихся  в том, что истец длительное время не направлял акт сверки расчетов либо информацию об обнаруженных расхождениях, тем самым увеличивая период просрочки оплаты задолженности, судом отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. 

В силу пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом. 

Доказательства злоупотребления истцом правом в материалах деда отсутствуют.

Как указывает ответчик, первоначально акт сверки за период январь 2019 года - декабрь 2021 года был подписан ООО «Юнигрейн» с расхождениями. После подписания истцом акта сверки в редакции ответчика, направленного истцом 08.07.2022, ответчиком произведена оплата 12.07.2022.

Однако, суд отмечает, что наличие расхождений по сумме задолженности, не препятствовало ответчику осуществить оплату той части задолженности, которая им признавалась 

Какие-либо причины, по которым ответчик не мог погасить суммы признаваемой задолженности, отсутствуют. 

Доказательства наличия обоюдной вины в допущенной просрочке по оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для снижения процентов на основании статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга в силу правовой позиции, отраженной в пункте 73  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, судом установлено, что период с 01.04.2022 по 12.07.2022 подлежит исключению из периода начисления процентов на сумму просроченной задолженности.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму долга 350 000 руб., за период со 02.09.2019 по 31.03.2022 составит 56 577,23 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 56 577,23 руб. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 397 руб., что подтверждается платежным поручением № 1667 от 12.07.2022.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску  составит 2795 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2263 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8602 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВС Бакалея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнигрэйн» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 577,23 руб. за период с 02.09.2019 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2263 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнигрэйн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8602 руб. Выдать справку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.