938/2023-102365(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4226/2023

г. Тюмень

05 июля 2023 года

Резолютивная часть определения оглашена 28 июня 2023 года.  В полном объеме определение изготовлено 05 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Атрасевой А.О.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  акционерного общества «Тюменьагромаш» (625019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Каргалы Викуловского района Тюменской  области, адрес регистрации: 627570, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Третье лицо - финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3.  

В судебном заседании приняла участие: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4  по доверенности от 08.07.2021.  

Суд установил: 

в суд 03.03.2023 («Мой Арбитр» 02.03.2023) поступило исковое заявление публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель)  о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Ямал-Юг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – ООО ДСП «Ямал-Юг»), взыскании с ФИО2 суммы  в размере 4 832 077 руб. 52 коп.  

Определением суда от 10.03.2023 указанное заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 19.04.2023.  

19.04.2023 от акционерного общества «Тюменьагромаш» (далее - АО  «Тюменьагромаш») поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении  к субсидиарной ответственности, просит взыскать с ответчика сумму неисполненных  обязательств ООО ДСП «Ямал-Юг» перед АО «Тюменьагромаш» в размере 313 508 руб.  51 коп.  

Определением суда от 19.04.2023 в качестве соистца привлечено АО  «Тюменьагромаш», суд завершил предварительное судебное заседание, назначено  судебное разбирательство на 22.05.2023.  

Определением суда от 22.05.2023 в качестве третьего лица привлечен а финансовый  управлявший имуществом ФИО2 ФИО3, судебное  заседание отложено на 28.06.2023.  

Ответчик отзыв на заявление не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  его рассмотрению по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.  

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам  миграции Управления МВД России по Тюменской области ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения) зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Российской Федерации  (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту  жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например,  в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя.  

Почтовыми уведомлениями № 62505281054297, № 62505282170309, организация  связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленных  ответчику копий судебных актов в связи с тем, что адресат не явился за их получением,  а срок хранения корреспонденции истек.  

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте  судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 156  АПК РФ полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ФИО2  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО ДСП «Ямал-Юг» зарегистрировано в налоговом органе 18.03.2003 за ОГРН  

<

***>.  

Основным видом деятельности ООО ДСП «Ямал-Юг» являлось выращивание  зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1).  

В период с 01.06.2015 до даты признания должника банкротом единственным  учредителем и руководителем ООО ДСП «Ямал-Юг» являлся ФИО2  

Определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-15740/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России) возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ДСП «Ямал-Юг».  

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) в отношении  ООО ДСП «Ямал-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Определением от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО ДСП «Ямал-Юг» как обеспеченное залогом требование ПАО Сбербанк  в размере в размере 5 066 800 руб.   

Требование ООО «АИС» было основаны на неисполнении обязательств по договору  от 21.04.2017 № 0029FHEQ26HU1W0YW0RZ3F об открытии возобновляемой кредитной  линии.  

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области ООО ДСП «Ямал- Юг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 14.01.2021 признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ДСП «Ямал-Юг»  требование АО «Тюменьагромаш» в размере в размере 304 420 руб. 51 коп.  

Требование АО «Тюменьагромаш» было основаны на неисполнении обязательств  по договорам от 01.07.2016 № 316ТАМ/07-2016 и от 18.09.2017 № 328ТАМ/09-2017.  

Определением от 14.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области производство  по делу № А70-15740/2019 прекращено.  

ПАО Сбербанк, ссылаясь на положения статьи 61.19 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), предусматривающей возможность обращения в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  после завершения дела о банкротстве, а также указывая, что имеются основания  для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статей  61.11, 61.12 Закона о банкротстве, как контролирующего ООО ДСП «Ямал-Юг» лица,  не обратившегося своевременно с заявлением о признании подконтрольного ему общества  банкротом и не передавшего имущество, документацию ООО ДСП «Ямал-Юг».  

АО «Тюменьагромаш» самостоятельных оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности не указало.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее  - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной  ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее  статьей 10 Закона о банкротстве, рассматриваются по правилам Закона о банкротстве  (в редакции данного Федерального закона).  

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона  о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона  о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности  лица, контролирующего должника.  

Закон № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие  в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, поданные после 01.07.2017.  

ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 03.03.2023, следовательно,  в рамках настоящего дела в отношении процессуальных и процедурных норм подлежит  применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Как было указано, в качестве основания для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности заявителем указано на непередачу имущества  и документации ООО ДСП «Ямал-Юг».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2  пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены  обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета  и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются  в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных  лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов  (пункт 6 указанной статьи).  

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета  и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным  органом экономического субъекта.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых  формируются регистры бухгалтерского учета.  

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя  организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета  организации.  

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным  исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение  дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции  единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  Постановления № 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно  того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие  в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается  в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника,  его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок  и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос  о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых  документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует  об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить  действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно  к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом  (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов  в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной  документации и т.д.).  

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве основание создает презумпцию вины контролирующего должника лица  в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий  и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности  обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Из содержания определения суда от 14.05.2021 о прекращении производства по делу   № А70-15740/2019 следует, что согласно инвентаризационной описи должника, отчету  конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника было включено 9 объектов  недвижимости.  

Из них 7 объектов, включая 2 земельных участка и 5 нежилых зданий по адресу:  

<

...>, находящиеся  в залоге у ПАО Сбербанк, реализованы на открытых торгах, цена объектов в размере  483 300 руб. поступила на залоговый счет должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, не более 20 %  от указанной суммы (при отсутствии кредиторов первой и второй очереди), то есть  не более 96 660 руб., может быть направлена на погашение судебных расходов, расходов  по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей.  

2 объекта недвижимости, земельный участок площадью 492 кв. м и нежилое здание  площадью 147,8 кв. м по адресу: 

<

...>, являлись предметом первичных и повторных торгов, а также торгов  в форме публичного предложения, все торги признаны несостоявшимися в связи  с отсутствием заявок на участие.  

Конкурсным управляющим в арбитражный суд были поданы следующие заявления: 

12.08.2020 о признании недействительными сделок – платежей, осуществленных  в адрес ИП ФИО2 на сумму 1 932 188,14 руб.; определением суда от 19.02.2021  в удовлетворении требования отказано;  

17.08.2020 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 546 734 руб. 78 коп.;  определением суда от 19.02.2021 в удовлетворении заявления отказано;  

08.10.2020 о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи  движимого имущества, заключенных с ЗАО «МАЯК»; определением суда от 19.02.2021  в удовлетворении заявления отказано;  

22.10.2020 о признании недействительными сделок – платежей, осуществленных  в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «Газпром межрегионгаз Север»;  определениями суда от 20.02.201 в удовлетворении заявлений отказано.  

Как следует из отчета, конкурсный управляющий обращался в Викуловский  районный суд Тюменской области с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного  обогащения в размере 1 455 000 руб.; решением от 13.11.2020 в иске отказано.  

Определением суда от 09.03.2021 по делу № А70-15740/2019 суд обязал бывшего  руководителя ООО ДСП «Ямал-Юг» ФИО2 передать конкурсному управляющему  ФИО5 движимое имущество:  

- К-701 Трактор гос. номер 83 74 ТА 72, заводской номер 910497, номер двигателя  14443;  

- Т-150К Трактор, гос.номер 83 73 ТА 72, заводской номер 536803, номер двигателя  107369.  

Определением от 16.03.2021 по делу № А70-15740/2019 суд обязал бывшего  руководителя ООО ДСП «Ямал-Юг» ФИО2 передать конкурсному управляющему  ФИО5 движимое имущество:  

- газовое оборудование сушилки: счетчик, газа турбин, датчик давления, термометр  платиновый технический, источник питания, бокс 21 Н (монтажный шкаф), датчик  перепада давления, комплект монтажных частей, блок питания, адаптер для датчика,  перепада давления для монтажа турбиннго/ротационного счетчика газа Сервисное  оборудование, адаптор АПС78, клапан электромагнитный, клапан термозапорный,  сигнализатор СТГ1-1.  

- ГРПШ-13-2Ну1 без обогрева, газорегуляторный пункт шкафной с РДГ-50Н,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определения суда от 09.03.2021 и от 16.03.2021 ФИО2 не исполнены,  имущество не передано.  

Сокрытие ФИО2 бухгалтерской и иной документации привело  к невозможности формирования конкурсной массы ООО ДСП «Ямал-Юг» в полном  объеме, что в свою очередь повлекло негативные последствия в виде неудовлетворения  требований конкурсных кредиторов.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем  арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 применима  презумпция наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО ДСП «Ямал-Юг», предусмотренная подпунктом 2 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение  ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности  (банкротстве) ООО ДСП «Ямал-Юг».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит  к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

иные случаи. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого  решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет  за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9  названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1  статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи  заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства  возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд  и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ  в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее  соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной  ответственности.  

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных  в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения  у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника  и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока,  точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому  привлекается лицо (лица).  

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием  для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе как  инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств  на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины  в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.  

Согласно материалам дела № А70-15740/2019 у ООО ДСП «Ямал-Юг» имеется  задолженность перед следующими кредиторами:  

- ООО «АРГОС» по договору № 2808-НЮ/19 от 19.06.2017 в размере 105 753 руб.,  на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 по делу   № А70-10957/2018, которое вступило в законную силу 08.10.2018;  

- ФНС России по уплате обязательных платежей в размере 787 502 руб. 97 коп.  (задолженность образовалась за период с 2017 года по 2019 год);  

- ООО «Стелла-Инвест» по договору поставки нефтепродуктов № СИ552  от 11.08.2017 в размере 1 067 004 руб. 34 коп., на основании решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.03.2018 по делу № А43-47100/2017, которое вступило в  законную силу 27.04.2018;  

- ООО «Опеновское» по договору займа № 4 от 18.04.2016 в размере 452 174 руб.  83 коп. (образовалась 01.11.2018 ввиду неисполнения мирового соглашения);  

- АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по договору энергоснабжения № 21247  от 17.08.2015 в размере 73 301 руб. 15 коп. (задолженность образовалась в октябре –  ноябре 2018 года);  

- ООО «Агропром-Трейд» задолженность по договору поставки № 10-Т  от 10.05.2017, договору оказания услуг № 01/2017-Т-У от 10.05.2017 в размере 197 748  руб. 43 коп., на основании решения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018  по делу № А46-5107/2018, которое вступило в силу 14.06.2018;  

- ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОМАШ» по договорам купли-продажи товара № 316ТАМ/072016 от 01.07.2016 и № 328ТАМ/09-2017 от 18.09.2017 в размере 304 420 руб. 51 коп.,  на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2018 по делу   № А70-9170/2018, которое вступило в законную силу 03.09.2018;  

- ООО «БЕКАС» по договору № 1 купли-продажи зерна от 03.10.2016 в размере  283 228 руб. 35 коп., на основании решения Арбитражного суда Тюменской области  от 14.11.2017 по делу № А70-12274/2017, которое вступило в законную силу 05.12.2017;  

- Департаментом АПК Тюменской области в размере 308 000 руб. на основании  решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 по делу № А7013427/2017, которое вступило в законную силу 25.12.2017;  

- ООО «Консультант В» в общем размере 1 578 152 руб. 81 коп., на основании  решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 по делу № А7010904/2018, решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 по делу   № А70-1875/2018, а также договора на оказание бухгалтерских услуг № 645 от 30.04.2015,  договора на оказание юридических услуг № 671 от 01.02.2016;  

- ПАО «Сбербанк» по договору № 0029FHEQ26HU1W0YW0RZ3F об открытии  возобновляемой кредитной линии от 21.04.2017 в размере 5 066 800 руб., на основании  решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 по делу № А70-5528/2018.  

При этом согласно общедоступным источникам в сети Интернет  (https://zachestnyibiznes.ru/) динамика финансовых показателей ООО ДСП «Ямал-Юг»  за 2016, 2017 годы характеризует неудовлетворительное финансовое положение,  поскольку совокупный финансовый результат был отрицательный: по состоянию  на 31.12.2017 зафиксирован убыток в размере 9 684 000 руб.  

По состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 8 528 000 руб., в том числе  основные средства – 2 695 000 руб., запасы – 770 000 руб.; дебиторская задолженность –  3 608 000 000 руб.  

В свою очередь, кредиторская задолженность составляла 8 649 000 руб.  

Таким образом, на основании данных бухгалтерской отчетности за 2017 год  следует, что ООО ДСП «Ямал-Юг» являлось неплатежеспособным, стоимости имущества  было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объеме перед  кредиторами.  

В связи с чем по итогам 2017 года ФИО2 должен был осознать критичность  финансового состояния общества, неспособность исполнять обязательства перед  кредиторами, в связи с чем исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением  о банкротстве.  

Доказательств того, что ФИО2 выполнял экономически обоснованный план  преодоления финансовых затруднений и добросовестно рассчитывал на преодоление  таких затруднений в разумный срок, при рассмотрении настоящего дела не представлено.  

Со стороны ответчика не предоставлено пояснений относительно того, за счет каких  источников он планировал погашение существующей кредиторской задолженности.  

В связи с чем обязанность ФИО2 обратиться в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве подконтрольного ему предприятия должна была быть  

реализована до 01.02.2018. Вместе с тем, заявление о признании ООО ДСП «Ямал-Юг»  банкротом возбуждено по заявлению кредитора 27.09.2019.  

В свою очередь, задолженность ООО ДСП «Ямал-Юг» перед ПАО Сбербанк  возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.04.2017   № 0029FHEQ26HU1W0YW0RZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии,  то есть до 01.02.2018.  

Требование АО «Тюменьагромаш» основано на неисполнении должником  обязательств по оплате поставленного товара за период с 29.11.2016 по 29.09.2017,  то есть до 01.02.2018.  

В данном случае, неподача заявления в суд не привела к нарушению прав  и законных интересов ПАО Сбербанк и АО «Тюменьагромаш», поскольку требования  истцов не являются вновь возникшими для ООО ДСП «Ямал-Юг» обязательствами.  

Совокупный размер непогашенных по причине недостаточности имущества  ООО ДСП «Ямал-Юг» требований ПАО Сбербанк составил 4 832 077 руб. 52 коп.,  АО «Тюменьагромаш» - 304 420 руб. 51 коп.  

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО ДСП «Ямал-Юг» подлежит взысканию  4 832 077 руб. 52 коп., в пользу АО «Тюменьагромаш» - 304 420 руб. 51 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены,  государственная пошлина в размере 47 160 руб. относится на ФИО2 и подлежит  взысканию с него в пользу ПАО Сбербанк; государственная пошлина в размере 9 088 руб.  подлежит взысканию с него в пользу АО «Тюменьагромаш».  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» 4 832 077 руб. 52 коп. в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Дорожностроительное предприятие «Ямал-Юг», а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 47 160 руб.  

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества  «Тюменьагромаш» 304 420 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное  предприятие «Ямал-Юг», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 088 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Тюменской области.  

 Судья Атрасева А.О.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2023 1:56:00

 Кому выдана Атрасева Алёна Олеговна