ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86560/2018

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии: 

от истца: Логинова Е.А., Тарасенкова Я.Л. по доверенности от 11.09.2018;

от ответчика (должника): от ООО "Новая Недвижимость": Денисов М.В. по доверенности от 21.09.2018, от иных ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31421/2018, 13АП-31245/2018, 13АП-31251/2018) ООО "Лекстор СПб", ООО "Новая Недвижимость", ИП Слав М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-86560/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску ПАО "Сбербанк России"

к 1) ООО "Лекстор СПб"; 2) ООО "Лекстор В"; 3) ООО "Лекстор К"; 4) ООО "Лекстор О"; 5) ООО "Радуга Сервис"; 6) ООО "Холдер Константиновка"; 7) ООО "Новая Недвижимость" 

о взыскании, обращении взыскания,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью «Лекстор СПб», «Лекстор В», «Лекстор К», «Лекстор О», «Радуга Сервис», «Холдер Константиновка» и «Новая недвижимость», в котором просит: 

- взыскать с обществ «Лекстор СПб», «Лекстор К», «Лекстор В» и «Лекстор О» в порядке солидарной ответственности задолженность по договору уступки прав (требования) от 21.09.2017 № 1877-1-108212-Ц по состоянию на 17.05.2018 основаного долга в размере 237 838 518 руб. 86 коп., 6 137 057 руб. 46 коп. – проценты;

- обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов и направлением суммы, вырученной за счет реализации предмета залога на погашение задолженности по договору уступки прав (требования) от 21.09.2017 № 1877-1-108212-Ц: 

1. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Новая недвижимость», а именно: нежилые помещения, общей площадью 145 (сто сорок пять) кв.м, расположенных по адресу: Москва, район Новокосино, ул. Новокосинская, д. 24, корп. 1, помещение 1а, этажность: 1, кадастровый номер 77:03:0009004:11074 (залоговая стоимость 12 106 500 руб.); нежилые помещения, общей площадью 134,4 (сто тридцать четыре целых четыре десятых) кв.м, этажность: 1, расположенные по адресу: Москва, район Новокосино, ул. Новокосинская, д. 8, корп. 1, помещение V, кадастровый номер 77:03:0009004:13433 (залоговая стоимость 13 602 400 руб.), нежилые помещения (помещение IV – комнаты – комнаты с 1 по 11, 11а, с 12 по 16; помещение V – комнаты с 1 по 11) , этаж № 1, общей площадью 243,8 (двести сорок три целых восемь десятых) кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 4., пом. IV, V, кадастровый номер 77:04:0001020:6161 (залоговая стоимость 20 754 300 руб.), 

2. доли в уставном капитале, принадлежащие ООО «Радуга Сервис»: - 75% уставного капитала ООО «Лекстор СПб» (залоговая стоимость 6750 руб.); - 75% уставного капитала ООО «Лекстор В» (залоговая стоимость 6750 руб.), - 75% уставного капитала ООО «Лекстор О» (залоговая стоимость 6750 руб.), 

3. доли в уставном капитале, принадлежащие ООО «Холдер Константиновка»: - 25% уставного капитала ООО «Лекстор СПб» (залоговая стоимость 2250 руб.), - 75% уставного капитала ООО «Лекстор О» (залоговая стоимость 6750 руб.), - 25% уставного капитала ООО «Лекстор О» (залоговая стоимость 2250 руб.), - 25% уставного капитала ООО «Лекстор В», (залоговая стоимость 2250 руб.), 

4. доли в уставном капитале, принадлежащие ООО «Лекстор СПб»: - 100% уставного капитала ООО «Лекстор К» (залоговая стоимость 9000 руб.), 

5. товаро-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лекстор СПБ», а именно медикаменты, товары медицинского назначения (залоговая стоимость 17 528 239 руб. 22 коп.); 

6. товаро-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лекстор О», а именно медикаменты, товары медицинского назначения (залоговая стоимость 4 701 674 руб. 48 коп.); 

7. товаро-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лекстор К», а именно медикаменты, товары медицинского назначения (залоговая стоимость 13 167 049 руб. 85 коп.);

8. товаро-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лекстор В», а именно медикаменты, товары медицинского назначения (залоговая стоимость 8 369 459 руб. 69 коп.). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-86560/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Лекстор СПб» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Как указывает податель жалобы, у ответчика отсутствуют данные по наличию и размеру задолженности перед истцом; ПАО Сбербанк документально не подтверждена задолженность.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Новая недвижимость» и ИП Слав М.А. в своих апелляционных жалобах просят его отменить, привлечь ИП Слав М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на незаконность и необоснованность решения; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; судом в отсутствие правовых оснований было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Слав М.А.

В письменном отзыве на жалобы истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (статья 123 АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Новая Недвижимость» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исходя из материалов дела, в суде первой инстанции ИП Слав М.А., ООО «Новая недвижимость» заявляли ходатайства о привлечении ИП Слав М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 Постановления от 28.05.2009 № 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления № 36).

Апелляционная коллегия полагает, что из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ИП Слав М.А..

ИП Слав М.А. в обоснование своего права на обжалование указанного решения ссылается на то, что она является арендатором помещений, на которые обращено взыскание по договору залога.

Пунктом 3 статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) предусмотрена возможность участия в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество лиц, обладающих вещными правами на заложенное имущество. Данной нормой права предусмотрено право, а не обязательность участия арендатора в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из данной нормы не следует обязанность суда, рассматривающего дело, привлекать лиц, проживающих в заложенной квартире, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу статьи 51 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Непривлечение третьего лица не могло повлиять на правильность установления обстоятельств по настоящему делу.

Установив, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ИП Слав М.А. и не затронуты ее права, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на абзац 3 пункта 2 Постановления № 36 пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Слав М.А. в связи с отсутствием у нее права на обжалование судебных актов.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Слав М.А. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Лекстор СПб» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1877-1-108212-Ц (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил Цессионарию часть прав требований к ООО «Здоровые люди СанктПетербург Пента», вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2012 № 1877-1-108212 (с дополнительными соглашениями), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и должником (ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург Пента»), с учетом мирового соглашения от 28.09.2015 № МС ТСПБ/15-4022 (далее - Кредитный договор), утвержденного решением Третейского суда НАП по делу № Т-СПб/15-4022 от 29.09.2015, заключенного между цедентом, с одной стороны, и ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург Пента», ЗАО «Медико-социальный центр «Аллотина», ООО «УК Пента», ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург МСЦ», ООО «Здоровые Люди Санкт-Петербург», ООО «Пента», ООО «Здоровые Люди», Атамановой Викторией Александровной и ООО «Новая Недвижимость», с другой стороны. 

Согласно абзацу второму подпункта 1.1 пункта 1 договора цессии с учетом частичного погашения обязательств по Кредитному договору, общая сумма уступаемых ООО «Лекстор СПб» прав (требований) к должникам составила 267 838 518 руб. 86 коп.: – просроченная ссудная задолженность: 233 331 092 руб. 93 коп.; – просроченная задолженность по процентам: 2 988 302 руб. 98 коп.; – неустойка, присужденная к получению: 20 560 981 руб. 93 коп.; – пени за проценты (присужденные): 183 449 руб. 99 коп.; – пени за кредит (присужденные): 10 774 691 руб. 03 коп.;

В силу пункта 1.2. договора цессии к цессионарию переходят также права по части, обеспечивающих Кредитный договор обязательств. 

Согласно пункту 2.5 договора цессии переход прав (требований) по Договору к цессионарию осуществляется до полной оплаты уступаемых прав, после наступления следующих обстоятельств: оплаты суммы в размере не менее 50 000 000 руб. на счет цедента, и представления цеденту выписок из ЕГРН, свидетельствующих об установлении предшествующей ипотеки ПАО «Сбербанк России» на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Новая недвижимость», а именно: – нежилые помещения, общей площадью 145 (сто сорок пять) кв.м, расположенных по адресу: Москва, район Новокосино, ул. Новокосинская, д. 24, корп. 1, помещение 1а, этажность: 1, кадастровый номер 77:03:0009004:11074; – нежилые помещения, общей площадью 134,4 (сто тридцать четыре целых четыре десятых) кв.м, этажность: 1, расположенные по адресу: Москва, район Новокосино, ул. Новокосинская, д. 8, корп. 1, помещение V, кадастровый номер 77:03:0009004:13433; – нежилые помещения (помещение IV - комнаты - комнаты с 1 по 11, 11а, с 12 по 16; Помещение V - комнаты с 1 по 11) , этаж № 1, общей площадью 243,8 (двести сорок три целых восемь десятых) кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 4, пом. IV, V, кадастровый номер 77:04:0001020:6161. 

Указанные условия были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.10.2017 № 3 на сумму 12 000 000 руб., от 03.10.2017 № 1308 на сумму 1 000 000 руб., от 02.10.2017 № 1306 на сумму 17 млн.руб., а также выписками из ЕГРН, свидетельствующими об установлении ипотеки на вышеперечисленные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цена уступаемых прав определена в размере 267 838 518 руб. 86 коп. 

Согласно пункту 2.2 договора цессии цена договора выплачивается в соответствии с графиком, отображенном в указанном пункте договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии на сумму долга начисляются проценты в размере 13,65% годовых. 

В тот же день, 21.09.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договору цессии ПАО «Сбербанк России» заключило следующие договоры: 

1. с ООО «Новая недвижимость»: 

– договор ипотеки от 21.09.2017 № 1877-1-108212-Ц-И-01. Предмет залога: - нежилые помещения, общей площадью 145 кв. м расположенных по адресу: Москва, район Новокосино, ул. Новокосинская, д. 24, корп. I, помещение 1a, этажность: 1, кадастровый номер 77:03:0009004:11074, залоговой стоимостью 12 106 500 руб.; - нежилые помещения, общей площадью 134,4 кв.м, этажность: 1, расположенные по адресу: Москва, район Новокосино, ул. Новокосинская, д .8, корп. 1, помещение V, кадастровый номер 77:03:0009004:13433, залоговой стоимостью 13 602 400 руб. Залоговая стоимость определяется на основании оценочной стоимости с использованием залогового дисконта в размере 30 (Тридцать) процентов. 

– договор ипотеки от 21.09.2017 № 1877-1-108212-Ц-И-02. Предмет залога: - нежилые помещения (помещение IV - комнаты - комнаты с 1 по 11, 11а, с 12 по 16; Помещение V - комнаты с 1 по 11), этаж № 1, общей площадью 243,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 4., пом. IV, V. Кадастровый номер 77:04:0001020:6161, залоговой стоимостью 20 754 300 руб. 

2. с ООО «Радуга Сервис»: 

– договор залога доли в уставном капитале от 21.09.2017 № 1877-1-108212-Ц-ЗД01. Предмет залога: 75 (Семьдесят пять) процентов от уставного капитала ООО «Лекстор СПб». Залоговая стоимость доли составляет 6750 руб. (п. 1.7 Договора залога доли в УК). 

– договор залога доли в уставном капитале от 21.09.2017 № 1877-1-108212-Ц-ЗД07. Предмет залога: 75 (Семьдесят пять) процентов от уставного капитала ООО «Лекстор В». Залоговая стоимость доли составляет 6750 руб. (пункт 1.7 Договора залога доли в УК). 

– договор залога доли в уставном капитале от 21.09.2017 № 1877-1-108212-Ц-ЗД03. Предмет залога: 75 (Семьдесят пять) процентов от уставного капитала ООО «Лекстор О». Залоговая стоимость доли составляет 6750 руб. (пункт 1.7 Договора залога доли в УК). 

3. с ООО «Холдер Константиновка»: 

– договор залога доли в уставном капитале от 21.09.2017 № 1877-1-108212-Ц-ЗД02. Предмет залога: 25 (Двадцать пять) процентов от уставного капитала ООО «Лекстор СПб». Залоговая стоимость доли составляет 2250 руб. (пункт 1.7 Договора залога доли в УК). 

– договор залога доли в уставном капитале от 21.09.2017 № 1877-1-108212-Ц-ЗД04. Предмет залога: 25 (Двадцать пять) процентов от уставного капитала ООО «Лекстор О». Залоговая стоимость доли составляет 2250 руб. (пункт 1.7 Договора залога доли в УК). 

– договор залога доли в уставном капитале от 21.09.2017 № 1877-1-108212-ЦЗД-06. Предмет залога: 25 (Двадцать пять) процентов от уставного капитала ООО «Лекстор В». Залоговая стоимость доли составляет 2250 руб. (пункт 1.7 Договора залога доли в УК). 

4. с ООО «Лекстор СПБ»: 

– договор залога доли в уставном капитале от 21.09.2017 № 1877-1-108212-ЦЗД-05. Предмет залога: 100 (Сто) процентов от уставного капитала ООО «Лекстор К». Залоговая стоимость доли составляет 9 000 руб. (пункт 1.7 Договора залога доли в УК). 

– договор залога от 21.09.2017 № 1877-1-108212-Ц-3-01. Предмет залога: медикаменты, товары медицинского назначения. Залоговая стоимость ТМЦ составляет 17 528 239 руб. 22 коп. (пункт 1.6 Договора залога). 

5. с ООО «Лекстор О»: 

– договор залога от 21.09.2017 № 1877-1-108212-Ц-3-02. Предмет залога: медикаменты, товары медицинского назначения. Залоговая стоимость ТМЦ составляет 4 701 674 руб. 48 коп. (пункт 1.6 Договора залога). 

– договор поручительства от 21.09.2017 № 1877-1-108212-Ц-ПЮЛ-03. 

6. с ООО «Лекстор В»: 

– договор залога от 21.09.2017 1877-1-108212-Ц-3-03. Предмет залога: медикаменты, товары медицинского назначения. Залоговая стоимость ТМЦ составляет 8 369 459 руб. 69 коп. (пункт 1.6 Договора залога). 

– договор поручительства от 21.09.2017 № 1877-1-108212-Ц-ПЮЛ-01. 

7. с ООО «Лекстор К»: 

– договор залога от 21.09.2017 № 1877-1-108212-Ц-3-04. Предмет залога: медикаменты, товары медицинского назначения. Залоговая стоимость ТМЦ составляет 13 167 049 руб. 85 коп. (пункт 1.6 Договора залога).

– договор поручительства от 21.09.2017 № 1877-1-108212-Ц-ПЮЛ-02. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанных выше договоров залога доли в уставном капитале, заключенных с ответчиками, залогодатели обязуются отвечать за исполнение обязательств по договору цессии, включая погашение основного долга, процентов за предоставление отсрочки погашения долга, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением цессионарием своих обязательств по договору цессии. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанных выше договоров залога товаров в обороте, заключенных с ответчиками, залогодатели обязуются отвечать за исполнение обязательств по договору цессии, включая погашение основного долга, процентов за предоставление отсрочки погашения долга, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением цессионарием своих обязательств по Договору цессии.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 выше перечисленных договоров поручительства, ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО «Лекстор СПБ» за исполнение обязательств по договору цессии, включая погашение основного долга, процентов за предоставление отсрочки погашения долга, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Цессионарием своих обязательств по Договору цессии. 

Ссылаясь на просрочку ООО «Лекстор СПБ» уплаты долга, Банк в соответствии с условиями пункта 3.2 договора цессии 04.05.2018 направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы долга по договору цессии. 

Поскольку требование ПАО «Банк России» осталось ответчиками без исполнения, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «Лекстор О», ООО «Новая недвижимость» жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с переходом прав кредитора другому лицу, регулируются нормами главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт передачи цессионарию документов, удостоверяющих право требования по Кредитному договору от 26.09.2012 № 1877-1-108212, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (Приложения к договору цессии). 

Доводы жалобы ООО «Лекстор СПб» о недоказанности истцом размера задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Банком в материалы дела представлены требования о досрочном возврате долга с доказательствами их отправки ответчикам, выписка по счету, подтверждающая факт того, что погашение задолженности не производилось с 20.04.2018, расчет долга.

В обоснование своих возражений ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств.

Доказательства исполнения обязанности по оплате уступленного ПАО «Сбербанк России» права требования в соответствии с условиями договора цессии ООО «Лекстор СПБ» не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с заключенными между истцом и ООО «Лекстор В», ООО «Лекстор К», ООО «Лекстор О» договорами поручительства указанные организации приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Лекстор СПБ» всех обязательств по договору цессии, то заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит взысканию с ООО «Лекстор СПБ» и поручителей солидарно. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства исполнения обязанности по оплате уступленного ПАО «Сбербанк России» права требования в соответствии с условиями договора цессии в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ООО «Лекстор СПб» и поручителей в пользу истца 237 838 518 руб. 86 коп. долга

Обстоятельства взыскания с ответчиков в пользу истца 6 137 057 руб. 46 коп. процентов на основании пункта 2.3 договора, обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки и договорам залога, заключенными между Банком и ответчиками (2- 7), предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы и отзыв на них не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Доводы подателей жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Слав М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-86560/2018.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-86560/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Лекстор СПб», ООО «Новая недвижимость» - без удовлетворения.

Возвратить ИП Слав Марии Алексеевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 03.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова