АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

Дело №

А56-37277/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аркада» ФИО1 (доверенность от 02.08.2021), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа                № 221 Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 30.01.2023) и ФИО3 (доверенность от 30.01.2023),

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу                        № А56-37277/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 24, корпус 1, литера А, вход 15Н, 3-й этаж, помещение 64, офис 355, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа        № 221 Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198262, Санкт-Петербург, улица Лени ФИО4, дом 15, корпус 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Школа), о признании недействительными пункта 4.1.26 контракта № 0172200001421000168-221 на оказание услуг по организации горячего питания для государственных бюджетных учреждений (далее – Контракт), пункта 2.2.4 договора безвозмездного пользования от 24.08.2021 № 221/БП-2021 (далее – Договор), соглашения от 24.08.2021 о возмещении расходов на вывоз пищевых отходов (далее – Соглашение).

Решением суда от 23.11.2022 признаны недействительными пункт 4.1.6 Контракта, пункт 2.2.4 Договора и Соглашение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение от 23.11.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 22.03.2023 отменить, а решение от 23.11.2022 изменить, признав недействительными пункт 4.1.26 Контракта, абзац третий пункта 2.2.4 Договора и Соглашение.

Податель жалобы настаивает на ничтожности пункта 4.1.26 Контракта, абзаца третьего пункта 2.2.4 Договора и Соглашения, считая, что они нарушают требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и противоречат распоряжению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.01.2008 № 24-р, возлагающего обязанность по вывозу отходов на заказчика.

Кроме того, отмечает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что пищевые отходы относятся к IV и V классу опасности, то есть пункт 4.1.26 Контракта и абзац третий пункта 2.2.4 Договора фактически возлагают на Общество обязанность по вывозу отходов IV и V классам опасности, в то время как оказание услуг по транспортированию и размещению отходов именно IV и V классов опасности является предметом контракта от 21.12.2020 № 0172200001420000131-221 (далее – Контракт-2), заключенного между Школой и акционерным обществом «Автопарк № 1 «Спецтранс» (далее – Спецтранс), исполнение которого финансируется за счет средств бюджета.

Податель жалобы полагает неправомерным отклонение судом апелляционной инстанции его довода о непредоставлении Школой площадки для сбора и накопления отходов, сославшейся на то, что Общество изначально не собиралось выполнять оспариваемые договорные условия, полагает, что обязанность Школы по предоставлению Обществу площадки для сбора отходов возникла в силу закона и не зависит от действительности сделки и волеизъявления истца.

В отзыве Школа возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Школы против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказывать услуги по организации горячего питания в Школе в 2021 – 2023 годах; Школа (заказчик) обязалась принимать и оплачивать результат оказанных услуг.

Пунктом 4.1.26 Контракта на исполнителя возложена обязанность по обеспечению своевременного вывоза с территории заказчика, где находится пищеблок, пищевых отходов и отходов производства, а также по предоставлению заказчику копии договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и организации размещения отходов I – IV классов опасности.

В соответствии с пунктами 4.1.28 и 4.3.9 Контракта стороны обязались заключить договор безвозмездного пользования в отношении государственного имущества заказчика с целью создания необходимых условий для организации питания обучающихся согласно пункту 2 части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на срок Контракта в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение пунктов 4.1.28 и 4.3.9 Контракта между Школой (ссудодателем) и Обществом (ссудополучателем) заключен Договор о предоставлении последнему в безвозмездное пользование государственного имущества Школы (помещений пищеблока со всеми принадлежностями и оборудованием) в целях создания необходимых условий для организации питания обучающихся.

В абзаце третьем пункта 2.2.4 Договора, как и в пункте 4.1.26 Контракта установлена обязанность Общества обеспечивать содержание переданного в безвозмездное пользование объекта в части сбора и вывоза пищевых и прочих отходов, образующихся в процессе осуществляемой ссудополучателем деятельности, за счет собственных средств.

Для реализации пункта 4.1.26 Контракта и абзаца третьего пункта 2.2.4 Договора Школа (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Соглашение, по условиям которого исполнитель обязался в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в полном размере возмещать заказчику расходы по вывозу пищевых отходов и отходов производства I – IV классов опасности, образующихся в процессе осуществляемой исполнителем деятельности по организации питания на территории заказчика.

Полагая, что пункт 4.1.26 Контракта, пункт 2.2.4 Договора и Соглашение противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы      дела доказательства и установив, что между Школой и Спецтрансом      заключен Контракт-2 на оказание услуг по транспортированию и размещению отходов IV и V классов опасности на лицензированный полигон, для    выполнения которого Школе были выделены бюджетные денежные средства, пришел к выводу о том, что в действиях Школы усматривается понуждение Общества (путем внесения в Контракт пункта 4.1.26 и в Договор пункта 2.2.4, а также с учетом подписанного Соглашения) к нецелевому использованию бюджетных денежных средств, выделенных на оказание услуг по организации горячего питания для Школы и возврат части этих средств Школе. Суд          также принял во внимание разъяснения, данные Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (от 05.10.2021 № 05-15-83237/21-0-1) и    Комитетом по образованию Санкт-Петербурга (от 11.02.2022 № 03-17-217/22-0-1), о том, что вывоз бытовых отходов с территории Школы должен осуществляться непосредственно Школой и за счет средств, выделенных    Школе на эти цели.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что                пункт 4.1.26 Контракта, пункт 2.2.4 Договора и Соглашение нарушают  положения статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2020 № 549-114 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2011 № 63 «О порядке формирования государственных заданий для государственных учреждений Санкт-Петербурга и порядке финансового обеспечения выполнения государственных заданий» и распоряжения Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга от 25.05.2016               № 22-р, которым утверждены методические рекомендации по расчету      базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг (выполнения работ) автономными и бюджетными учреждениями Санкт-Петербурга и корректирующих коэффициентов к ним.

При этом в резолютивной части решения и в резолютивной части полного текста решения суд указал на признание недействительными пункта 4.1.6 Контракта, пункта 2.2.4 Договора и Соглашения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение от 23.11.2022 отменил, в иске отказал.

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (о признании недействительным пункта 4.1.26 Контракта) и признал недействительным пункт 4.1.6 Контракта, при этом не привел никаких правовых оснований для признания данного пункта недействительным.

Кроме того, указал апелляционный суд, признавая недействительным пункт 2.2.4 Договора, суд первой инстанции не обосновал, почему он                признал недействительными поименованные в данном пункте обязанности Общества соблюдать на спорном объекте требования органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении     видов деятельности ссудополучателя и используемого им объекта;      выполнять в установленный срок предписания ссудодателя, органов Роспотребнадзора, МЧС РФ и иных контролирующих органов о принятии         мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности ссудополучателя, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую и санитарную обстановку вне используемого объекта, а также по соблюдению обязательств ссудополучателя, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.6 Договора.

Апелляционный суд, усмотрев со стороны Общества признаки недобросовестного поведения, заключающегося в неисполнении принятой        на себя части обязательств, влекущей для него неучтенные расходы, на основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в                связи с применением судами антимонопольного законодательства» отказал в удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд подчеркнул, что, заключив Контракт, Общество выразило свое согласие с условиями конкурса и конкурсной документации, в частности с пунктом 4.1.26 Контракта; замечания, запросы    или жалобы в контролирующие органы в части положений конкурсной документации или протокола разногласий по условиям Контракта от Общества как участника конкурса не поступали; условия пункта 4.1.26 Контракта, абзаца 3 пункта 2.2.4 Договора соответствуют требованиям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не нарушают прав и законных интересов Общества и не могут признаваться не соответствующими действующему законодательству. 

Кроме того, отметил апелляционный суд, поскольку Общество после подписания Контракта своевременно не заключило договор на оказание                услуг по сбору, транспортировке и организации размещения отходов I – IV классов опасности, Школа в целях недопущения срыва организации питания школьников предприняла все возможные и зависящие от нее действия                      путем заключения с Обществом Соглашения; данная мера носила      временный характер, поскольку стороны установили срок действия   Соглашения с 01.09.2021 по 31.12.2021; за это время Общество, действуя добросовестно, должно было исполнить свои обязательства по пункту                   4.1.26 Контракта и представить Школе копию договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и организации размещения отходов I – IV классов опасности, однако этого не сделало; более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что оно не выполняло и не собиралось выполнять условия Контракта в части своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.26 Контракта и абзацем                  третьим пункта 2.2.4 Договора, так как сочло данные условия ничтожными, не соответствующими действующему законодательству и не подлежащими исполнению.

Утверждение Общества о том, что в цену Контракта не входят      расходы, которые необходимо понести на обеспечение вывоза своих        отходов производства с территории Школы, апелляционный суд отклонил        как несостоятельное, поскольку в пункте 2.2 Контракта буквально указано,       что цена Контракта включает в себя расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по Контракту, в том числе на погрузочно-разгрузочные работы, перевозку, очистку и санитарную обработку  транспортных средств, страхование, таможенные пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Ссылка Общества на Контракт-2 как на основание для освобождения Общества от обязанности самостоятельно оплачивать вывоз отходов, образующихся от его хозяйственной деятельности, также отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку Школа как самостоятельный хозяйствующий субъект является собственником отходов, образующихся в результате ее деятельности, в связи с чем исполняет свою обязанность по вывозу твердых бытовых отходов; поэтому и был заключен Контракт-2. Более того, указал апелляционный суд, предметом Контракта-2 являлось оказание услуг по вывозу отходов IV и V классов опасности, а    условия пункта 4.1.26 Контракта предусматривают вывоз отходов I – IV классов опасности.

Кроме того, апелляционный суд отклонил довод Общества о непредоставлении ему Школой площадки для сбора отходов, что, по утверждению Общества, повлекло невозможность исполнения пункта 4.1.26 Контракта и пункта 2.2.4 Договора. Апелляционный суд отметил, что Общество изначально не собиралось выполнять условия оспариваемых пунктов Контракта и Договора, считая их ничтожными, и не обращалось к Школе с требованием о предоставлении площадки для сбора отходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных статьями 34 и 95 оснований для изменения условий Контракта.

Кроме того, апелляционный суд помимо прочего обоснованно отметил, что Общество помимо деятельности по Контракту за счет безвозмездного использования государственного имущества, получает не только плату за оказанные в его рамках услуги, но и получает прибыль от реализации продукции сверх предусмотренной Контрактом, что свидетельствует как о дополнительном доходе, так и об образовании отходов от производственной деятельности, вывод которых оно обязано обеспечить. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судом апелляционной инстанции дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы апелляционного суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не подтверждают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-37277/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов