ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А18-1324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме    03.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ООО «Синай» - ФИО2 (доверенность от 10.09.2019), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Синай» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.10.2019 по делу № А18-1324/2019, принятое по заявлению ФИО3 (адрес: РИ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 147- 012-119 16) о признании ее несостоятельным (банкротом),          

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда РИ рассматривалось дело № А18-692/2019 по заявлению  должника  -  гражданки  ФИО3  (далее ФИО3, должник) ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>. СНИЛС 

<

***>, адрес: РИ, 

<

...>) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Также, от кредитора ООО «Синай» поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО3. Указанное заявление зарегистрировано за №А18-1324/2019 и принято к производству суда в рамках дела №А18-692/2019 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.10.2019 по делу № А18-1324/2019 производство  по делу по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: РИ, 

<

...>, паспорт серии 83 06 номер 836584, выдан Отделом УФМС России по КБР в городе Нальчике, дата выдачи 20.07.2007г., код подразделения 070-001, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании ее несостоятельным (банкротом) и по заявлению ООО «Синай» о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО3 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.10.2019 по делу № А18-1324/2019 ООО «Синай» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Синай» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  определения  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.10.2019 по делу № А18-1324/2019 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,  изучив и оценив   в  совокупности материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ» и ООО «Пищевой комбинат» в лице директора ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> от 22.05.2013 согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до 10.05.2016 под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013. между Банком и ФИО4 заключен договор ипотеки №8 от 22.05.2013. на недвижимое имущество, а именно: здание цеха по розливу минеральной воды, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1198,6 кв.м.. инв. №1170, литер А, условный номер 07:02:01:07711:001, по адресу: КБР, Зольский район, к Востоку от с.Хабаз; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 14671 кв.м., условный номер 07:02:3200000:157, по адресу: КБР, Зольский район, с.Хабаз, уч. К Востоку от с.п. Хабаз. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 заключен договор поручительства №08 от 09.04.2014 между Банком и ФИО3 согласно которому, Поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Заемщика по Кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013, согласно Дополнительному соглашению от 09.04.2014 к Договору ипотеки №8 от 22.05.2013 г., н связи с заменой собственника заложенного имущества, новым залогодателем стала ФИО3.

ООО «Региональный сервис центр «Инфо-Бухгалтер» и ООО КБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ» заключено соглашение от 14.04.2015 об уступке прав (требования) по Кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 г. и соглашение от 14.04.2015 г. уступке прав и обязанностей по Договору ипотеки №8 от 22.05.2013.

Определением Нальчикский городской суд КБР от 03.11.2017 по делу №2-3707/16 по исковому заявлению ООО «Региональный сервис центр «Инфо-Бухгалтер» к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на момент залога удовлетворено о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства.

По решению Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2016г по делу №2-3707/16 общая задолженность ФИО3 составляет 6 584 169 рублей, из которых: 2 026 000 рублей по основному долгу, 3 839 270 рублей «повышенных процентов», 789 809 рублей за пользование кредитом.

Сумма задолженности ФИО3 перед ООО «СИНАЙ» составляет 19 383 188 рублей, из которых: 2 026 000 рублей по основному долгу, 15 367 210 рублей «повышенных процентов», 1 989 978 рублей за пользование кредитом.

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу : 

<

...>.) умер 06.08.2013.

Решением арбитражного суда КБР от 28.12.2018 по делу №А20-5491/2018 покойный должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле привлечена наследница должника – ФИО3

Суд первой инстанции прекращая производство пришел к выводу, что по задолженности должника перед кредитором уже введена процедура банкротства, введение одновременно двух процедур в отношении одного и того же должника законом не допускается.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно п. 2 данной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в п. 1 решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства (п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя.

В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

При этом в силу ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Таким образом, вывод суд первой инстанции, о том, что в отношении ФИО3 введена процедура банкротства несостоятельна.

 В соответствии с пунктом 47 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление № 42) требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункта 51 Постановления № 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требования ООО «Синай» к должнику-ФИО3 возникли не из кредитного договора, а из договора поручительства, согласно которому должник выступает в качестве поручителя по обязательствам ООО «Пищевой комбинат», заключившего соответствующий кредитный договор.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в установочной части обжалуемого определения суда первой инстанции указано что «в Арбитражный суд Республики Ингушетия 22 апреля 2019 года поступило заявление должника - гражданки ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: РИ, 

<

...>) о признании ее несостоятельным (банкротом).» 

Вместе с тем, в установочной части не указано о поступлении заявление от кредитора ООО «Синай» о признании ФИО3 ее несостоятельным (банкротом) не указано. В материалах дела не имеется заявления ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом). Также отсутствует определение об объединении в одно производство дела №А18-1324/2019 и А18-692/2019.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.10.2019 по делу № А18-1324/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.  

 

Председательствующий      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                    Е.Г. Сомов