СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10732/2022-АКу

г. Пермь

03 октября 2022 года

Дело № А71-6676/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 июля 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-6676/2022

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Ижевские термы»

о признании незаконным и отмене определения от 14.04.2022 №232 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор по УР, административный орган) от 14.04.2022 № 232 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» (далее – общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.07.2022, мотивированное решение изготовлено 15.07.2022) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2022 № 232, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по жалобе ФИО1.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что Управления при поступлении заявления ФИО1 отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку в данном заявлении не содержалось исключительных оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», для их проведения; указанное заявление не содержало надлежащих доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий ООО «Ижевские термы».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.09.2022).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО1 (вх. от 18.03.2022 №18-00-02/023-2903-ж) с доводами об обмане потребителя в результате посещения ООО «Ижевские термы» 28.02.2022 и 14.03.2022.

По результатам рассмотрения обращения Управление со ссылкой на пункт 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», указало, что из представленных кассовых чеков невозможно оценить достаточность данных, указывающих на наличие в действиях ООО «Ижевские термы» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, также не представляется возможным провести контрольные мероприятия в отношении хозяйствующего субъекта ввиду ограничений, введенных постановлением № 336; обман потребителя не может являться основанием для проведения проверки в отношении хозяйствующего субъекта; оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного мероприятия при взаимодействии с контролируемым лицом, то есть возбуждение дел об административных правонарушениях без проведения проверок и взаимодействия с контролируемым лицом не допускается; в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с отсутствием в действиях ООО «Ижевские термы» события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ должностным лицом управления 14.04.2022 вынесено определение № 232 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил основания для признания незаконным и отмене оспариваемого определения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 №307-АД15-12933).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 №301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого определения Управления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Кроме того Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, на названную службу возложены полномочия по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требованию законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением которых возложен на Службу.

Таким образом, законодатель предоставил Управлению широкий спектр полномочий для осуществления своей основной деятельности, следовательно, в случае недостаточности доказательственной базы, либо при возникновении сомнений в достоверности тех или иных сведений, представленных ФИО1, у Управления имелись необходимые полномочия для истребования дополнительных доказательств в рамках административного расследования.

В силу требований административного законодательства ФИО1 не уполномочена на сбор и фиксацию доказательств совершения обществом административного правонарушения; соответствующее обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом изложенные в нем обстоятельства должны быть исследованы административным органом; в итоговом постановлении (определении), с учетом приведенных норм КоАП РФ им должна быть дана надлежащая мотивированная правовая оценка.

Исходя из особенностей административного производства, административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, совершив необходимые и достаточные меры по сбору доказательств, должен сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии в конкретном деянии события и состава административного правонарушения, а не ограничиваться констатацией доказанности или недоказанности события и состава административного правонарушения в поступившем в его адрес обращении.

Судом установлено, что поступившее в Управление обращение ФИО1 содержало доводы, указывающие на наличие в действиях ООО «Ижевские термы» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, к обращению прилагались соответствующие платежные документы.

Так, из обращения заявителя следует, что при посещении ООО «Ижевские термы» 28.02.2022 и 14.03.2022 совершён обсчет потребителя, к заявлению приложены кассовые чеки от 28.02.2022 на сумму 160 руб. и 23,94 руб., а так же от 14.03.2022 на сумму 160 руб. и 45,22 руб.

Управление, ссылаясь на Правила посещения Центра здоровья и отдыха «Ижевские Термы» (далее - Термы) (а именно п.п. 1.2,1.3, 2. 11, 2.15) ссылается, что оплата за превышение времени пребывания в Термах устанавливается по времени входа при активации браслета через турникет и по времени выхода при дезактивации браслета через турникет. Таким образом, время входа и выхода, по которым определяется количество минут превышения пребывания в термах, напрямую влияют на размер суммы при окончательном расчете.

Не установив наличие указанных данных (времени входа и выхода потребителя) в представленных потребителем кассовых чеках от 28.02.2022 и от 14.03.2022, Управление пришло к выводу, об отсутствии в действиях ООО «Ижевские термы» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что административным органом проводился комплексный анализ полученных и истребованных документов, проверялись факты, изложенные в обращении ФИО1, исчерпывающих мер к дополнительному истребованию доказательств и пояснений административным органом не принято.

Отсутствие необходимой аргументации по нарушению, отраженному в жалобе заявителя, некомплексный подход к проверке доводов обращения ФИО1, констатирующие выводы в определении, не позволяют признать оспариваемое определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении мотивированным и законным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, не возбуждая дело об административном правонарушении, Управление преждевременно сделало вывод об отсутствии как самого события административного правонарушения, так и его состава в действиях общества «Ижевские Термы», что недопустимо в силу закона.

Таким образом, Управлению следовало возбудить административное дело с целью проверки в действиях общества состава административного правонарушения.

Выводы Управления о том, что до потребителя необходимая и достоверная информации о реализуемой услуге, о стоимости превышения времени пребывания в Термах была доведена, в отсутствие соответствующих доказательств, следует признать преждевременными.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Управления об отсутствии правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку введение Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств, при которых не проводится какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Закон № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию Управления с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.07.2022) по делу № А71-6676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

       И.В. Борзенкова