Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3820/2024, Ф02-3826/2024, Ф02-3830/2024, Ф02-3828/2024

Дело № А10-1328/2020

17 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 15.07.2020, паспорт, диплом), ФИО3 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» ФИО2 (доверенность от 06.08.2024, паспорт, диплом), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Велес плюс» ФИО4 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), представителя ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 (доверенности от 05.04.2024 и от 19.08.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Кондитер», индивидуального предпринимателя ФИО8 и индивидуального предпринимателя ФИО9 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года по делу № А10-1328/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Хлеб Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) в лице акционеров ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО5 (далее – ФИО5) и общества с ограниченной ответственностью «Велес плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Велес плюс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему генеральному директору общества ФИО3 (далее – ФИО3) и действующему генеральному директору общества ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании в пользу общества убытков в размере соответственно 7 002 412 рублей 50 копеек и 3 613 719 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) и общество с ограниченной ответственностью «Кондитер» (далее – ООО «Кондитер»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года прекращено производство по апелляционной жалобе ИП ФИО9 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1, ФИО3, ООО «Кондитер», ИП ФИО8 и ИП ФИО9 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационных жалоб указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора,  неправильное распределение бремени доказывания, необоснованное применение к ответчикам повышенного стандарта доказывания, необоснованность выводов судов об отсутствии экономической целесообразности спорных сделок, ненадлежащую оценку судами доводов лиц, участвующих в деле, необоснованный отказ судов в применении принципа «эстоппель», а также последствий злоупотребления правом со стороны истцов, необоснованное отклонение судами заявления о пропуске срока исковой давности,  недоказанность тех обстоятельств, которые суды посчитали установленными (в частности, необоснованное признание в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения), необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы, неправильный расчет истцом суммы убытков, ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска, принятие судами решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ИП ФИО9

Также обращают внимание, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в разных судебных заседаниях, тем самым нарушил права заявителей всех апелляционных жалоб на судебную защиту и доступ к правосудию, указывают на вынесение дополнительного постановления в ином составе судей.

В кассационной жалобе ИП ФИО9 в обоснование наличия права на обжалование судебных актов указывает на то, что принятые акты нарушают ее права и законные интересы, поскольку позволяют считать ИП ФИО9 неким дебитором по отношению к ИП ФИО8 с учетом указанной судами разницы в субарендной плате, влияют на определение торговой наценки. Также полагает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение в виде неразрешения вопроса об уплаченной ИП ФИО9 при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

В отзывах на кассационные жалобы представитель ФИО6 указал на необоснованность кассационных жалоб.

В судебном заседании заявители и их представитель поддержали доводы кассационных жалоб, представители акционеров общества, предъявивших иск, полагали кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО8 и ИП ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Хлеб Улан-Удэ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.1993, действует на основании устава, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров 09.02.2016.

ФИО3 являлась генеральным директором АО «Хлеб Улан-Удэ» с 1997 года по 21.05.2018. ФИО1 избран на должность генерального директора общества 21.05.2018 и является таковым по настоящее время.

ФИО6, ФИО5 и ООО «Велес плюс» владеют акциями общества в количестве соответственно 2 106 шт., 47 шт. и 4 900 шт.

В обществе длительное время существует корпоративный конфликт между двумя группами акционеров. О наличии корпоративного конфликта свидетельствуют сведения сайта http://kad.arbitr.ru «Картотека арбитражных дел», в котором размещена информация о рассмотрении судами дел № А10-279/2013, № А10-375/2015, № А10-4655/2014, № А10-4949/2012, № А10-4819/2014, № А10-5301/2012, № А10-2158/2014, № А10-6390/2015, № А10-5383/2012, № А10-3800/2014, № А10-5384/2012, № А10-2868/2013, № А10-1095/2014, № А10-3928/2013, № А10-5386/2012, № А10-1757/2018, № А10-1758/2018 и № А10-2720/2020 с участием ФИО4, ФИО6, ФИО3 и акционеров из их групп.

На годовом общем собрании акционеров АО «Хлеб Улан-Удэ» 25.05.2012 ФИО3 избрана генеральным директором общества сроком на пять лет. Уставными и фактическими видами деятельности общества на указанный момент являлись: производство кондитерских изделий; торгово-коммерческая деятельность; розничная (фирменная) торговля, дополнительным видом деятельности – аренда собственного имущества. Целью деятельности общества является получение прибыли (пункт 3.1 устава).

Для достижения поставленных целей АО «Хлеб Улан-Удэ» располагало следующим имуществом: имущественным комплексом по адресу: 

<

...> (здание бывшего Хлебозавода № 6), четырьмя отдельно стоящими магазинами в разных частях города, зданием высокорецептурного цеха, экспедиции и магазина по адресу: 

<

...> (пекарня), производственным и офисным оборудованием, автотранспортом, материальными и трудовыми ресурсами. При этом основная деятельность общества велась в здании пекарни, оснащенной соответствующим оборудованием, мощности которого позволяли производить кондитерские изделия в объеме до 200 тон в год, хранить и реализовать продукцию оптом и в розницу. Территория пекарни оснащена складскими помещениями, пропускным пунктом, возможностью осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Как указали истцы, на момент назначения ФИО3 общество отличалось стабильным финансово-экономическим положением, что усматривается из показателей представленной в материалы дела годовой и бухгалтерской отчетности за 2004–2013 годы и являлось одним из ведущих предприятий по производству кондитерских изделий в Республике Бурятия.

28.02.2014 проведено заседание совета директоров АО «Хлеб Улан-Удэ», инициированное ревизионной комиссией и генеральным директором ФИО3, на котором последней предложено приостановить розничную деятельность и сдать магазины «Торты» (ул. Коммунистическая, 21 и проспект 50 лет Октября, 30) в аренду. Предложение ФИО3 поддержано голосами трех присутствовавших на заседании членов совета директоров из пяти избранных: ФИО2, ФИО10 и ФИО11

Аналогичное решение о приостановлении производственной деятельности общества и сдаче освободившихся площадей в аренду было принято на заседании совета директоров тем же количеством голосов и составом присутствующих членов 27.03.2014.

На основании указанных решений ФИО3 в период осуществления ею полномочий генерального директора АО «Хлеб Улан-Удэ» приостановила производственную и розничную деятельность общества и заключила ряд сделок по передаче в аренду третьим лицам нежилых помещений, принадлежащих обществу на праве собственности, расположенных в здании высокорецептурного цеха, экспедиции и магазина по адресу: 

<

...>. В частности, действуя от имени общества, ФИО3 заключила следующие договоры:

1) договор аренды от 11.02.2014 № 01/2014-1 (договор аренды магазина) с ООО «Кондитер», согласно которому последнему были переданы в аренду на срок до 31.01.2017 нежилые помещения общей площадью 125,58 кв. м, расположенные на первом этаже указанного выше здания. Размер ежемесячной арендной платы по договору составил 100 037 рублей (в том числе НДС). Дополнительным соглашением от 01.09.2016 № 1 стороны увеличили общую площадь переданных в аренду помещений до 130,6 кв. м, размер ежемесячной арендной платы – до 101 215 рублей (в том числе НДС). Дополнительным соглашением от 01.02.2017 № 1 стороны продлили срок действия договора до 30.04.2020;

2) договор аренды от 01.09.2016 № 04/2016-1 (договор аренды производственных помещений) с ООО «Кондитер», согласно которому последнему были переданы в аренду на срок до 31.07.2017 нежилые помещения общей площадью 706,9 кв. м, расположенные на первом и втором этажах указанного выше здания. Размер ежемесячной арендной платы по договору составил 116 724 рубля 30 копеек (в том числе НДС);

3) договор аренды от 01.02.2017 № 01/2017-1 с предпринимателем ФИО8, согласно которому последнему были переданы в аренду сроком на 11 месяцев нежилые помещения общей площадью 324 кв. м, расположенные на первом этаже здания и антресоль. Размер ежемесячной арендной платы по договору составил 240 000 рублей (в том числе НДС).

По актам приема-передачи нежилые помещения переданы арендаторам.

21.05.2018 генеральный директор ФИО3 уволена из АО «Хлеб Улан_Удэ». В эту же дату на годовом общем собрании акционеров новым генеральным директором общества избран сроком на пять лет ФИО1

Действуя в качестве генерального директора АО «Хлеб Улан-Удэ», ФИО1 заключил с ООО «Кондитер» ряд дополнительных соглашений к договорам аренды от 11.02.2014 № 01/2014-1 и от 01.09.2016 № 04/2016-1, а именно:

1) дополнительное соглашение от 25.01.2019 № 02 к договору аренды от 11.02.2014 № 01/2014-1, согласно которому в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения и освобождением его от исполнения обязанности по уплате НДС размер ежемесячной арендной платы был уменьшен до 85 776 рублей (без НДС);

2) дополнительное соглашение от 01.07.2018 № 2 к договору аренды от 01.09.2016 № 04/2016-1, согласно которому стороны уменьшили площадь переданных в аренду помещений до 628,10 кв. м, размер ежемесячной арендной платы – до 103 636 рублей 50 копеек (в том числе НДС);

3) дополнительное соглашение от 01.11.2018 № 3 к договору аренды от 01.09.2016 № 04/2016-1, согласно которому стороны уменьшили площадь переданных в аренду помещений до 578,30 кв. м, размер ежемесячной арендной платы – до 95 419 рублей 50 копеек (в том числе НДС);

4) дополнительное соглашение от 25.01.2019 № 4 к договору аренды от 01.09.2016 № 04/2016-1, согласно которому в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения и освобождением его от исполнения обязанности по уплате НДС размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2019 был уменьшен до 80 864 рублей (без НДС);

5) дополнительное соглашение от 13.05.2019 № 5 к договору аренды от 01.09.2016 № 04/2016-1, согласно которому стороны уменьшили площадь переданных в аренду помещений до 557,90 кв. м, размер ежемесячной арендной платы – до 78 011 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры аренды и дополнительные соглашения к ним заключены ФИО3 и ФИО1 в качестве генеральных директоров АО «Хлеб Улан-Удэ» на заведомо невыгодных для этого общества условиях, по цене существенно ниже рыночной, при наличии конфликта между личными интересами ответчиков и интересами общества, акционер ФИО6, к требованию которого присоединились ФИО5 и ООО «Велес плюс», обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с них в пользу общества убытки в виде разницы между рыночным и договорным размерами арендной платы за период с марта 2017 года по март 2020 года (в виде недополученного дохода), на которую увеличилась бы имущественная масса общества в случае заключения договоров на рыночных условиях.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2020 года была назначена судебная экспертизу по определению средней рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений. Проведение экспертизы поручено судом эксперту ООО «ЭкспертЪ-Оценка» ФИО12.

Согласно экспертному заключению от 21.04.2021 № 32/21 (с учетом дополнения к нему от 15.09.2021) рыночная стоимость арендной платы принадлежащих АО «Хлеб Улан-Удэ» нежилых помещений, переданных ответчиками в аренду третьим лицам, более чем в два раза превышает размер арендной платы, установленный в договорах аренды от 11.02.2014 № 01/2014-1, от 01.09.2016 № 04/2016-1 и от 01.02.2017 № 01/2017-1 с учетом дополнительных соглашений к ним.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 15, 50, 53.1, 65.2, 432, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности совокупности условий для взыскания с ответчиков заявленных сумм в качестве убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац первый). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закон об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Предъявление от имени общества его акционерами, владеющими более чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций, иска о возмещении обществу бывшим и действующим директорами причиненных убытков соответствует положениям пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о его соответствии установленным требованиям: заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на вопросы, необходимые для рассмотрения дела, выводы эксперта являются ясными, последовательными, мотивированными и согласуются с материалами дела. Экспертом неоднократно давались подробные пояснения по экспертному исследованию.

Представленная ответчиками рецензия на экспертное заключение являлась предметом судебного рассмотрения и получила надлежащую оценку судов.

С учетом ясности, полноты и соответствия заключения судебной экспертизы установленным требованиям суды в соответствии со статьей 87 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Несогласие ответчиков и третьих лиц с результатами экспертизы не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не были опровергнуты.

По результатам оценки представленных в дело доказательств (в том числе, заключения судебной экспертизы) по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что спорные договоры аренды и дополнительные соглашения к ним заключены ответчиками в качестве генеральных директоров общества на невыгодных для общества условиях, в частности по цене существенно ниже рыночной, о чем ответчики заведомо знали и сознательно этим пользовались.

Судами верно установлено, что спорные договоры аренды и дополнительные соглашения к ним были заключены ответчиками при наличии конфликта между их личными интересами и интересами АО «Хлеб Улан-Удэ», поскольку учредитель и бывший директор ООО «Кондитер» ФИО13 состоит в доверительных дружеских отношениях с ФИО3 и ее семьей, что ответчиками не оспаривается. О наличии заинтересованности ответчиков и ООО «Кондитер» свидетельствует также тот факт, что сотрудники ООО «Кондитер» избираются ответчиками (голосами семьи Ш-вых) в органы финансового контроля и управления АО «Хлеб Улан-Удэ». В частности, в период с 2014 по 2017 годы все члены ревизионной комиссии АО «Хлеб Улан-Удэ» являлись сотрудниками арендатора ООО «Кондитер», в период с 2018 по 2020 годы членами ревизионной комиссии являлись два сотрудника ООО «Кондитер» и один сотрудник АО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО14, периодически сотрудничавший с ООО «Кондитер» на основании договоров подряда.

По результатам совокупной оценки представленных в дело доказательств суды установили, что ответчики в отсутствие к тому объективных экономических причин и в условиях личной заинтересованности передали в аренду вновь созданной организации - ООО «Кондитер» на нерыночных условиях на длительный  срок не просто помещения, а принадлежащий обществу комплекс по производству и реализации кондитерских изделий (единый производственный комплекс) как готовый бизнес, что повлекло за собой фактическое прекращение осуществления обществом, находившимся в стабильном финансово-экономическом положении и способным исполнять обязательства, основных видов деятельности (производство кондитерских изделий, розничная торговля) и сделало невозможным получение им прибыли в этой части. При этом одновременно с заключением договоров аренды было произведено увольнение большей части сотрудников АО «Хлеб Улан-Удэ» и их трудоустройство в ООО «Кондитер», которое начало осуществлять те же виды деятельности, что и ранее осуществляло АО «Хлеб Улан-Удэ».

Доводы ответчиков о наличии недостатков переданных в аренду помещений, направленности сделок на предотвращение ущерба для общества правомерно были отклонены судами как неподтвержденные и противоречащие представленным в дело доказательствам.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков при осуществлении полномочий генерального директора АО «Хлеб Улан-Удэ» (заключение ответчиками от имени общества договоров аренды его имущества и дополнительных соглашений к ним на заведомо невыгодных для этого общества условиях, по цене существенно ниже рыночной, при наличии конфликта между личными интересами ответчиков и интересами общества), а также о наличии причинно-следственной связи между их действиями и неблагоприятными последствиями для общества, выразившимися в том, что заключение договоров аренды помещений по цене, существенно ниже рыночной, привело к неполучению обществом дохода от сдачи этих помещений в аренду, на который общество могло рассчитывать, если бы арендные платежи были сопоставимы с рыночными ценами.

Указанные действия обоснованно признаны судами явно выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и направленными на сознательное причинение вреда обществу. Таким образом, при рассмотрении дела судами были установлены недобросовестные действия ответчиков, а не экономическая нецелесообразность их решений.

При указанных обстоятельствах вывод судов о доказанности юридического состава для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на заявленные суммы является правомерным.

Расчет размера убытков определен на основании заключения судебной экспертизы в виде разницы между рыночным и договорным размерами арендной платы за соответствующие периоды. Расчет проверен судом округа и признан правильным, доводы кассаторов о необоснованности расчета на основании заключения судебной экспертизы отклоняются судом округа за необоснованностью.

Злоупотребление правом со стороны истцов или нарушение принципа «эстоппель» по материалам дела не установлено.

Доводы кассаторов о пропуске срока исковой давности являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов, срок исковой давности с учетом даты подачи иска в суд не пропущен.

При указанных обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Применительно к доводам заявителей кассационных жалоб о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ИП ФИО9, суд округа полагает необходимым отметить, что решение и постановление выводов о правах и обязанностях ИП ФИО9 по отношению к участникам спора не содержат, указание в решении на договор между ИП ФИО8 и ФИО9 содержится применительно к оценке действий ответчиков по спору и не затрагивает права и интересы ИП ФИО9 (статья 42 АПК РФ). При указанных обстоятельствах основания для привлечения ИП ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали (статья 51 АПК РФ) и соответствующий довод кассационных жалоб является необоснованным.

Абзацем 2 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ИП ФИО9 на решение по делу после рассмотрения иных апелляционных жалоб и в другом судебном заседании, при этом допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение не повлекло повторную проверку судом апелляционной инстанции законности решения суда первой инстанции с учетом установленного отсутствия у ИП ФИО9 права на обжалование решения суда по делу и правомерного прекращения производства по апелляционной жалобе ИП ФИО9 дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции.

Состав суда для вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного постановления  был сформирован в соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 17 июня 2024 о замене судьи Жегаловой Н.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Кайдаш Н.И.

В части доводов ИП ФИО9 о неразрешения вопроса об уплаченной ИП ФИО9 при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины заявитель не лишен возможности защиты прав путем подачи в суд апелляционной инстанции заявления о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного решение, постановление и дополнительное постановление отмене или изменению не подлежат, допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения не относятся к числу предусмотренных статьей 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта.

Доводы, приводимые кассаторами противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судами по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судом округа за необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателей с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителей.

Производство по кассационной жалобе ИП ФИО9  на решение и постановление подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

В рассматриваемом случае как указано выше ИП ФИО9 не является участником дела или лицом, о правах и обязанностях которого приняты решение и постановление, в связи с чем не имеет права на обжалование соответствующих судебных актов.

Следовательно, производство по кассационной жалобе ИП ФИО9 на указанные судебные акты подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения ИП ФИО9 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд кассационной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 104, 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года по делу № А10-1328/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года по делу № А10-1328/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.07.2024 № 72.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Н.А. Курц

В.А. Ламанский