Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» ноября 2018 г.

Дело № А12-34300/18

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) 

к акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

о взыскании с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (в отношении взыскания расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. истцом заявлен отказ от иска, который принят судом), 

по страховому случаю, произошедшему 04.04.2018 на ул. Мира, дом 62, г. Волжского Волгоградской области с участием автомобиля марки Хендай Элентра, государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (потерпевший, страховой полис ХХХ № 0012726692, выдан АО «ГСК «Югория»), и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (виновник, страховой полис ЕЕЕ № 1009662342, выдан САО «ВСК»), основание: договор уступки права требования № 18-50970, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 09.04.2018.

Ответчик представил отзыв, против иска возражает.

23.11.2018 судом подписана резолютивная часть решения. 28.11.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд 

                      

УСТАНОВИЛ:

04.04.2018 на ул. Мира, дом 62, г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Элентра, государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (потерпевший, страховой полис ХХХ № 0012726692, выдан АО «ГСК «Югория»), и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (виновник, страховой полис ЕЕЕ № 1009662342, выдан САО «ВСК»).

В результате ДТП автомобилю Хендай Элентра, государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено аварийным комиссаром, что подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг и отчетом об исполнении агентского договора. Расходы на оказанные услуги составили 6500 руб.

09.04.2018 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере расходов по оплате услуг аварийного комиссара по рассматриваемому страховом случаю.

29.05.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Верховный Суд РФ указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что  договор уступки права требования № 18-50970 от 09.04.2018  соответствует требованиям ГК РФ,  его условия  не противоречат законодательству об ОСАГО, в том числе и по вопросу   существования передаваемого права. 

Право решения вопроса о необходимости привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит  участнику ДТП  и является его усмотрением. Деятельность служб аварийных комиссаров является официально разрешенной. В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.  

По мнению суда,  отказ в возмещении  таких расходов (убытков) по мотиву  отсутствия в них необходимости по сути   является запретом на привлечение участником ДТП аварийных комиссаров для оформления документов, что не может быть  допустимым.

 В определении от 28.04.2015 №18-КГ15-45 Верховным Судом Российской Федерации была высказана правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя. ВС РФ указал, что Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Ссылка нижестоящего суда на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба не являлись необходимыми была отклонена Верховным Судом в связи с тем, что указанные расходы непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что размер заявленных расходов является разумным и обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. суд отмечает следующее.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Суд считает судебные расходы разумными в сумме 5000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины и в сумме 600 руб., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 150, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                   

РЕШИЛ:

В части требования о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

            Судья                                                                                Любимцева Ю.П.