ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3583/2017

г. Вологда

11 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и                      Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» Кононова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года по делу               № А05-3583/2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беломорская строительная компания»  (местонахождение: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» (местонахождение: 163023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 678 724 руб. 50 коп. и пеней, начисленных за период с 12.07.2016 по 15.03.2017, в сумме 624 483 руб. 42 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований). 

Решением суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2018 по делу № А05-12247/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2018 по делу № А05-12247/2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» ФИО2 с решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года по делу                     № А05-3583/2017 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 624 483 руб. 42 коп. пеней. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что подпись на договоре поставки от 07.07.2016 № 07/07-2016 выполнена не руководителем Общества, а неустановленным лицом, вследствие чего применение к ответчику установленных договором штрафных санкций неправомерно. При этом сам факт поставки не опорочивается.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор № 07/07-2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку товара в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определенной прейскурантом поставщика, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара по договоренности сторон осуществляться силами и средствами поставщика.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что цена товара и общая сумма поставки определяются на момент поставки и устанавливаются                             в спецификациях, накладных и счетах-фактурах. Расчеты за партию                       товара производятся в течение трех календарных дней со дня выставления счета; поставка осуществляется на условиях 100 % предоплата товара                     (пункты 5.1, 5.2 договора).

В пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 11 по 18 июля                2016 года Компания отпустила Обществу товар на общую сумму                                      1 114 654 руб. 

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон и скрепленными печатями универсальными передаточными документами от 11.07.2016 № 20 и от 18.07.2016 № 21

Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Для оплаты товара поставщик выставил счета-фактуры на указанную сумму. 

Покупатель, полученный товар оплатил частично в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 03.11.2016 № 373). 

Кроме того, сторонами в процессе рассмотрения настоящего спора произведен зачет взаимных требований, после проведения которого задолженность покупателя перед поставщиком составила 678 724 руб. 50 коп. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий      не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 упомянутого Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 1 и 3 статьи 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 678 724 руб. 50 коп. за товар, поставленный Компанией в июле 2016 года по договору от 07.07.2016                           № 07/07-2016. 

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса не представлено, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания пеней.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт в части взыскания с Общества 624 483 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара также является законным и обоснованным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что подпись на договоре поставки от 07.07.2016 № 07/07-2016 выполнена не руководителем Общества ФИО3, а неустановленным лицом, отклоняется.

Как следует из материалов дела, представитель Общества 19.04.2017 знакомился с материалами дела и снимал с документов копии (лист дела 45).

Однако о фальсификации представленного Компанией договора в суде первой инстанции ответчик не заявлял. 

Факт поставки товара по спорному договору ответчиком не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена частичная оплата принятого товара (лист дела 39), а также подписан акт взаимозачета от 27.04.2017, в котором имеется ссылка на задолженность покупателя по спорному договору от 07.07.2016 № 07/07-2016 (лист дела 63), что свидетельствует о последующем одобрении договора поставки от 07.07.2016 № 07-07/2016.

При указанных выше обстоятельствах, доводы, заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» ФИО2 в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года по делу № А05-3583/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.В. Журавлев 

         Ю.В. Зорина