536/2023-35345(4) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1623/2023

г. Киров

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2023 по делу   № А28-1623/2023  

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сернурский опытнопроизводственный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ФИО2, ФИО3  

о признании недействительными сделок по отчуждению долей в уставных  капиталах и применении последствий недействительности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд  Кировской области к ФИО2, ФИО3 (далее – соответчики) о признании недействительными сделок по  отчуждению долей ФИО2 в уставных капиталах  общества с ограниченной ответственностью «Сплав», общества с ограниченной  ответственностью «Ресурсстройгаз» и применении последствий  недействительности в виде возврата ФИО2 долей в  уставных капиталах обществ.  

В целях обеспечения данного иска истец обратился c заявлением, в котором  просил принять обеспечительные меры, а именно: запретить Межрайонной ИФНС  

России № 14 по Кировской области совершать регистрационные действия по  внесению записей в единый государственный реестр юридических лиц о  прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сплав»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); запретить Межрайонной ИФНС России   № 14 по Кировской области совершать регистрационные действия по внесению  записей в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении  деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ресурсстройгаз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2023 в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

ООО "Сернурский опытно-производственный завод" с принятым  определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять  обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 14 по  Кировской области совершать какие-либо регистрационные действия,  направленные на внесение записей о прекращении деятельности Общества с  ограниченной ответственностью «СПЛАВ» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью  «РЕСУРССТРОЙГАЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

По мнению заявителя жалобы, без принятия обеспечительных мер исполнение  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об  оспаривании сделки, будет затруднительным или невозможным. В обоснование  заявления истец ссылается на ликвидацию компаний, доли в которых отчуждены  ответчиком1 в пользу второго ответчика. Ликвидация компаний, переход права па  доли в которых является предметом спора по заявлению о признании сделок  недействительными, приведет к невозможности исполнения судебного акта в  случае удовлетворения заявления и применении последствий недействительности  сделок.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; судебные  извещения направлены ответчикам и третьим лицам; при этом из материалов дела  следует, что определение о принятии искового заявления по делу фактически  получено ответчиком ФИО3 28.02.2023; указанный гражданин является  одновременно единственным участником общества «Сплав» и «Ресурсстройгаз», а  также по утверждению истца – близким родственником ответчика ФИО2  

Направленные апелляционным судом в адрес ответчиков и третьих лиц  заказные письма поступили в почтовые отделения адресатов; однако попытка их  вручения адресатам оказалась неудачной.  

При назначении судебного заседания по апелляционной жалобе истца  апелляционный суд руководствовался взаимосвязанными нормами частей 1, 1.1.,  

1.2 статьи 93, части 7 статьи 225.6 АПК РФ и принимал во внимание доводы  заявителя апелляционной жалобы о регистрации в ЕГРЮЛ заявлений о ликвидации  обществ «Сплав» и «Ресурсстройгаз» и о представлении в регистрирующий орган  09.03.2023 промежуточных ликвидационных балансов.  

При указанных конкретных обстоятельствах и в соответствии со статьей 156,  частью 11 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  93, 225.6, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обеспечительные меры по  корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований,  предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие  обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности  осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса,  деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а  также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской  Федерации.  

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются  арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с  особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ (часть 2 данной статьи  Кодекса).  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  

его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2  статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер, пришел к выводу, что в заявлении отсутствует обоснование  взаимосвязи заявленных обеспечительных мер с предметом спора по делу,  которым является оспаривание сделок ответчиков. Суд указал, что реализация  Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области полномочий по  внесению записей в единый государственный реестр юридических лиц о  прекращении деятельности обществ не может повлечь для истца неблагоприятных  последствий.  

Однако указанные выводы суда не могут быть признаны правильными. 

В данном случае истец указывает на наличие на стороне ответчика  ФИО2 подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом  значительной по сумме задолженности; таким образом, истец подтвердил наличие  у него права, в связи с необходимостью ускоренной защиты которого истец  требует принятия обеспечительных мер.  

В обоснование заявления об обеспечении истец указывает на то, что  оспариваемые им сделки совершены между близкими родственниками в период  рассмотрения иска к ФИО2 на значительную сумму и направлены на  причинение истцу вреда посредством исключения возможности обратить  взыскание на доли в уставном капитале в судебном порядке; истец просит признать  сделки недействительными и применить последствия недействительности.  

Существование доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью как объекта права обусловлено государственной регистрацией  юридического лица. При условии ликвидации обществ – третьих лиц возврат  

ответчику ФИО2 долей в уставном капитале станет невозможным в  рамках настоящего дела. При этом действия ответчиков, направленные на  ликвидацию обществ-третьих лиц подтверждаются данными публичного ЕГРЮЛ.  

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, заявленные истцом  обеспечительные меры о запрете Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской  области совершать регистрационные действия по внесению записей в единый  государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества с  ограниченной ответственностью «Сплав» и общества с ограниченной  ответственностью «Ресурсстройгаз» в связи с их ликвидацией связаны с предметом  иска, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на сохранение  существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами до  рассмотрения спора по настоящему делу по существу.  

Указав, что запрет на совершение регистрационных действий, связанных с  ликвидацией указанных обществ, нарушает права ответчиков, суд первой  инстанции не привел конкретного обоснования такого нарушения и его  существенности; напротив, по мнению апелляционного суда, отказ в применении  ускоренных мер защиты в данном случае приводит к нарушению баланса  интересов сторон, т.к. никаким иным способом истец не может обеспечить  существование предмета спора в период его рассмотрения судом.  

При этом ответчики не лишены права потребовать от истца встречного  предоставления в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.  

Таким образом, определение суда первой инстанции принято с нарушением  норм процессуального права и подлежит отмене на основании части 3 статьи 270,  пункта 3 статьи 4 статьи 272 АПК РФ; заявление истца о принятии  обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части запрета на  государственную регистрацию прекращения деятельности указанных выше  организаций в связи с их ликвидацией.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сернурский  опытно-производственный завод» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2023 по делу   № А28-1623/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.  

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью  «Сернурский опытно-производственный завод» о принятии обеспечительных мер.  

Запретить Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области  совершать регистрационные действия, направленные на внесение записей о  прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и Общества с ограниченной  ответственностью «РЕСУРССТРОЙГАЗ» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с их  ликвидацией.  

Направить настоящее постановление в адрес Межрайонной ИФНС России №  14 по Кировской области.  

Обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Кировской области  незамедлительно уведомить Второй арбитражный апелляционный суд об  исполнении настоящего постановления.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит  немедленному исполнению.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Е.Г. Малых

 

Председательствующий 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич