СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                        Дело № А27-26742/2016

«13» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей:  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии:            

от истца:                ФИО2 по протоколу № 5 от 13.03.2017

от ответчика:        без участия (извещен),

от третьего лица:   без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (№07АП-5946/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 по делу №А27-26742/2016 (судья И.В. Конкина) по иску общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Сервис»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии   временного управляющего ОАО «Шахта «Заречная» А.А. Рутштейн (г. Санкт-Петербург), о взыскании 296 738,47 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АГМ-Сервис"  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Шахта "Заречная" о взыскании 264 945,07 руб. долга по договору поставки товара №АГМ/З-15/084/1 от 11.08.2015, 5 272,40 руб. договорной неустойки.

Решением арбитражного суда от 23.05.2017  (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Шахта "Заречная" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с даты введения (30.01.2017) процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Таким образом, по мораторным обязательствам период начисления неустойки оканчивается 29.01.2017. В соответствии с контррасчетом ответчика, неустойка по мораторным обязательствам, начисленная за период с 15.08.2016 по 29.01.2017, составляет 1 257,85 руб.; по текущим за период с 15.08.2017 по 03.03.2017 - 3 782,45 руб.

ООО "АГМ-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании представитель истца признал обоснованными доводы апелляционной жалобы и в письменном виде заявил об отказе от исковых требований в части  взыскания неустойки в сумме 232,10 руб.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.ч.2,5 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ п).

Рассмотрев ходатайство истца, и, установив, что заявленный обществом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска в связи, с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции – частичной отмене.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 264 945,07 руб. и неустойки в размере 5 040,30 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "АГМ-Сервис" (поставщик) и ОАО "Шахта "Заречная" (покупатель) заключен договор поставки товара № АГМ/З-15/084/1 от 11.08.2015, в соответствии с которым:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях к настоящему договору) (п. 1.1);

- стоимость поставляемого товара, включая НДС, порядок расчетов, а также цена каждого товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору. Счета-фактуры на оплату поставленного товара представляются в течение пяти календарных дней со дня отгрузки товаров, но не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания сторонами товарной накладной, если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору (п. 3.1-3.3);

- в случае нарушения покупателем условий по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от ответственности в случае, если оплата товара не была осуществлена по причинам, не зависящим от покупателя (п. 5.3).

В соответствии с договором поставки товара № АГМ/3-15/084/1 от 11.08.2015 ООО АГМ-СЕРВИС» поставило в адрес ОАО «Шахта «Заречная» продукцию технического назначения по счету-фактуре (УПД) № 46 от 04.04.2016 на сумму 64 372 руб. с учетом НДС, по счет-фактуре (УПД) №47 от 04.04.2016 на сумму 10500руб. с учетом НДС, по счет-фактуре (УПД) № 94 от 22.06.2016 на сумму 168 111, 52 руб., по счет фактуре №129 (УПД) от 12.07.2016 на сумму 14841, 35 с учетом НДС, по счет- фактуре № 133 (УПД) от 14.07.2016 на сумму 7120 руб. с учетом НДС.

ОАО «Шахта «Заречная» не оплатило поставленную продукцию, сумма задолженности составила 264 945, 07 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара по договору, наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств, свидетельствующих об их оплате ответчиком, не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

 В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст.506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу  п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара, наличие задолженности в сумме 264 945,07 руб. по договору поставки товара № АГМ/З-15/084/1 от 11.08.2015 подтверждены материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 по делу №А27-7656/2016 принято заявление о признании ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

30.01.2017 в отношении ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленным № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63  от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу нормы абз.2 п.1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что обязанность по оплате за товары, поставленные по счет - фактурам (УПД) №46, 47  от 04.04.2016 на общую сумму 74 872 руб., наступила до принятия заявления о признании должника банкротом  (15.04.2016), данные обязательства не относятся к текущим. Обязательства по оплате товара, возникшие после 15.04.2016 на общую сумму 190 073,07 руб. являются текущими.

С даты введения процедуры наблюдения (30.01.2017) на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Следовательно, по мораторным обязательствам период начисления неустойки оканчивается 29.01.2017.

Таким образом, представленный контррасчет ответчика о том, что размер неустойки по мораторным обязательствам  за период с 15.08.2016 по 29.01.2017, составляет 1 257,85 руб.; по текущим платежам за период с 15.08.2017 по 03.03.2017 - 3 782,45 руб., является правильным и признан  представителем истца. 

Из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела усматривается, что  истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил. 

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 о невозможности возбуждения в процедуре наблюдения исполнительного производства по взысканию мораторной задолженности и неустойки на нее, исполнительный лист на взыскание 74 872 руб. задолженности  и 1 257 руб. выдаче не подлежит, в связи с чем апелляционный суд считает возможным дополнить резолютивная часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания: «После вступления решения в законную силу выдать ООО «АГМ-Сервис» исполнительный лист на взыскание задолженности, возникшей после 15.04.2016 в размере 190 073,07 руб., а также неустойки в размере 3 782,45 рублей за период с 15.08.2016 по 03.03.2017».

Руководствуясь ст.ст.49,110, 150, п.3 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «АГМ-Сервис» от иска в части взыскания неустойки в сумме 272,10 руб. 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 по делу №А27-26742/2016 в части взыскания с ОАО «Шахта «Заречная» неустойки в сумме 272,10 руб.  и государственной пошлины в сумме 4 руб. отменить. 

Производство по делу № А27-26742/2016 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017  по делу № А27-26742/2016 оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения арбитражного суда по делу № А27-26742/2016 абзацем следующего содержания: «После вступления решения в законную силу выдать ООО «АГМ-Сервис» исполнительный лист на взыскание задолженности, возникшей после 15.04.2016 в размере 190 073,07 руб., а также неустойки в размере 3 782,45 руб. за период с 15.08.2016 по 03.03.2017».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

                                  И.И. Терехина 

 

Судьи

                                   О.Ю. Киреева

 

                                   Е.И. Захарчук