ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7308/2018

г. Киров

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 по делу № А29-7308/2018, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о  взыскании  долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу    «Усинскгеонефть» (далее – ответчик) о взыскании 5 103 672 рублей 28 копеек долга по договору от 29.12.2017 № 80/0/р-2017, 403 190 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за период с 10.04.2018 по 27.06.2018, 49 437 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2018 по делу №А29-7308/2018 исковые требования удовлетворены.

28.02.2019 ООО «Орбита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 316 688 руб. 98 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 50 000 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, взыскать судебные расходы в размере 316 688,98 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам спора. Истец не согласен с выводами суда о том, что не отвечают принципу разумности, а также не согласен с позицией суда в части исключения стоимости некоторых услуг, в том числе услуги по составлению претензии. Истец также не согласен с позицией суда относительно отсутствия необходимости осуществления мониторинга судебного дела на сайте арбитражного суда. Заявитель жалобы не согласен с позицией суда относительно недоказанности несения Истцом транспортных расходов и возможности снижения размера, взыскиваемых услуг по представлению интересов Истца о судебных заседаниях 05.07.2018 г. и 03.08.2018. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ООО «Орбита» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, перечень которых устанавливается в дополнительных соглашениях.

В силу пунктов 1.2. - 1.4. исполнитель оказывает заказчику услуги, а заказчик принимает и оплачивает их на условиях договора. Представление интересов заказчика перед физическими и юридическим лицами, а также органами государственной власти осуществляется на основании доверенности, выданной в соответствии с действующим законодательством.

От имени исполнителя услуги будет оказывать ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора от 07.05.2018 стоимость услуг по договору устанавливается в дополнительных соглашениях.

Дополнительные расходы (оплата государственной пошлины, почтовые услуги, нотариальные услуги правового и технического характера и др.), согласованные с заказчиком и понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по договору, возмещаются заказчиком отдельно. Возмещение дополнительных расходов производится заказчиком в течение трех дней с момента предоставления исполнителем счета, отчета о проведенных расходах и копий документов, подтверждающих расходы.

В соответствии с пунктом 5.4. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от 07.05.2018 № 1 к договору установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: провести правовой анализ договора с ответчиком (пункт 1.1.), осуществить сбор доказательств для претензии и направить претензию в адрес должника (пункт 1.2.), подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с должника ОАО «Усинскгеонефть», направить исковое заявление в суд (пункт 1.3.), представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом искового заявления по взысканию задолженности по договору (пункт 1.4), составлять дополнения, возражения, пояснения, ходатайства, необходимые для подтверждения позиции заказчика при рассмотрении судом искового заявления (пункт 1.5).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 07.05.2018 №1 предусмотрено, что услуги, оказываемые по соглашению, оплачиваются в следующем порядке: 100 000 руб. заказчик оплачивает не позднее пяти дней с момента подписания соглашения; 166 688 руб. 98 коп. заказчик оплачивает в течение пяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.4., составляет 25 000 руб. за одно судебное заседание. Транспортные расходы и расходы на проживание работника исполнителя включены в данную стоимость и дополнительно заказчиком не оплачиваются.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках дополнительного соглашения от 07.05.2018 № 1 к договору от 07.05.2018 заявителем в материалы дела представлен акт оказания услуг от 10.09.2018 на сумму 316 688 руб. 98 коп., подписанный со стороны заказчика и исполнителя без возражений и скрепленный печатями сторон.

Согласно данным, отраженным в акте оказания услуг от 10.09.2018, исполнителем в рамках дополнительного соглашения от 07.05.2018 № 1 к договору от 07.05.2018 оказаны следующие услуги:

1) правовой анализ договора от 29.12.2017 № 80/0/р-2017 на выполнение работ по инженерно - технологическому сопровождению бурения и документов, связанных с данным договором, анализ информации в отношении ОАО «Усинскгеонефть», выработка правовой позиции (35 часов);

2) подготовка и направление претензии ОАО «Усинскгеонефть» о взыскании задолженности по договору от 29.12.2017 № 80/0/р-2017 на выполнение работ по инженерно - технологическому сопровождению бурения;

3) подготовка и направление искового заявления о взыскании задолженности по договору от 29.12.2017 № 80/0/р-2017 на выполнение работ по инженерно-технологическому сопровождению бурения и документов, связанных с данным договором;

4) подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований;

5) мониторинг дела на сайте суда с целью своевременного реагирования и обеспечения максимальной защиты интересов заказчика (10 часов);

7) представление интересов заказчика в судебном заседании 05.07.2018 (выезд из г. Пермь в г. Сыктывкар) (3 дня);

8) представление интересов заказчика в судебном заседании 03.08.2018 (выезд из г. Пермь в г. Сыктывкар) (3 дня).

Общая стоимость услуг, отраженных в акте оказания услуг от 10.09.2018, составила 316 688 руб. 98 коп., в том числе: услуги, отраженные в пунктах 1-5 -266 688 руб. 98 коп., услуги, отраженные в пунктах 7-8 - 50 000 руб. (по 25 000 по каждому из пунктов).

Оплата оказанных услуг в рамках дополнительного соглашения от 07.05.2018 № 1 к договору от 07.05.2018 произведена ООО «Орбита» платежными поручениями от 12.12.2018 № 1256 на сумму 166 688 руб. 98 коп., от 15.05.2018 № 577 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2018 № 672 на сумму 25 000 руб., от 01.08.2018 № 772 на сумму 25 000 руб.

Истец обратился с заявлением о возмещении названных расходов.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, оплата оказанных услуг. 

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения; заявитель считает, что подтвердил сумму судебных расходов в размере 316 688, 98 рублей. 

Доводы истца подлежат отклонению.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства исходил из обстоятельств дела и фактических действий, произведенных представителем ответчика, учел при распределении судебных расходов характер и существо спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, отсутствие необходимости в мониторинге дела на сайте арбитражного суда снизил сумму до 50 000 рублей.

Из материалов дела видно, что фактический объем оказанных исполнителем услуг в рамках рассмотрения дела № А29-7308/2018  сводится к подготовке иска от 06.06.2018 (т. 1, л.д. 3-4), претензии от 11.05.2018 (т. 1, л.д. 23), заявления об обеспечении иска от 26.06.2018 (т. 1. л.д. 31-32), ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от 13.06.2018 и от 10.07.2018 (т. 1, л.д. 43, 103), заявления об уточнении исковых требований от 04.07.2018 (т. 1, л.д. 48) и от 03.08.2018 (т. 1, л.д. 114), сопроводительных писем от 04.07.2018 (т. 1, л.д. 57) и от 24.07.2018 (т. 1, л.д. 110), заявления об обеспечении исполнения решения суда от 14.08.2018 (т. 2, л.д. 1-3). Представитель исполнителя (ФИО4) приняла участие в предварительном судебном заседании 05.07.2018 и в судебном заседании 03.08.2018, о чем отражено в протоколах судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», пунктом 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При уменьшении заявления истца в указанной части судом первой инстанции было учтено, что представителем истца подготовлены претензия и исковое заявление объемами 1 и 1,5 страницы, что с очевидностью свидетельствует о небольшом объеме трудозатрат на составление указанного документа; при этом в материалы дела представлена претензия от 09.04.2018 № 260, составленная ранее даты заключения дополнительного соглашения от 07.05.2018 № 1 к договору от 07.05.2018 и подписанная непосредственно директором ООО «Орбита», с отметкой о ее получении, в связи с чем направление повторной претензии в адрес ответчика не требовалось. 

Апелляционный суд согласен с выводами суда о том, что такие виды услуг как изучение относящихся к делу документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, сбор документов и на их основе выработка правовой позиции являются составной частью подготовки искового заявления, а отслеживание опубликованной информации о деле – частью услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, ввиду чего соответствующие расходы подлежат рассмотрению при оценке разумности расходов по правилам статьи 110 АПК РФ совокупно на предмет определения их разумных пределов. 

Апелляционный суд учитывает, что предметом договора об оказании юридических услуг не являются транспортные и командировочные расходы, которые включены в стоимость договора и дополнительно заказчиком не оплачиваются (пункт 1.4). Таким образом, данные расходы правомерно не учитывались судом. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 по делу № А29-7308/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1