ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5966/2017

город Воронеж

3 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1, 

 

при участии:

 

от  индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2017.

от Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в г. Курске Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

       рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 по делу № А35-5966/2017 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  к Государственному учреждению Отделения Пенсионного фонда России по Курской области  о признании недействительным решения,  об обязании совершить определенные действия,

       третье лицо - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в г. Курске Курской области. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным решения от 18.05.2017 № 056F07170000204, принятого ГУ - Отделением Пенсионного фонда России по Курской области (далее - ОПФР по Курской области), согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за 2014 год в сумме 110297,23 руб., за 2015 год в сумме 117078,48 руб.; об обязании ГУ – Отделения Пенсионного фонда России по Курской области предпринять действия, предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, а именно: принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчётные (расчётные) периоды: за 2014 год в сумме 110297,23 руб., за 2015 год в сумме 117078,48 руб.; передать это решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области (с учетом уточнений).

          Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР в городе Курске.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 по делу № А35-5966/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 18.05.2017 № 056F07170000204 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеням, штрафам по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2017 года, в размере 227375, 71 руб., вынесенное Государственным учреждением Отделением Пенсионного фонда России по Курской области по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 12.05.2017 признано незаконным.

Суд обязал Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда России по Курской области на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 12.05.2017 вынести решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумм излишне уплаченных (взысканных): страховых взносов, пеней и штрафов за отчётные (расчётные) периоды: за 2014 - в сумме 110297 рублей 23 копеек, за 2015 - в сумме 117078 рублей 48 копеек, и направить вынесенное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области. 

         Не согласившись с принятым судебным актом, ОПФР по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что перерасчет обязательств по уплате страховых взносов и пеней за 2014-2015 г.г., с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не может быть осуществлен в связи с тем, что ИП ФИО2 в спорный период состоял на учете в органах ПФР как работодатель и производил выплаты в пользу наемных работников.

Ссылается на то, что указанное выше постановление не применимо к рассматриваемому делу.

В представленном суду отзыве ИП ФИО2 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

  Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ. 

  Судебное заседание проходило путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ИП ФИО4, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (зарегистрирован 20.02.1995), состоит на учете в органе Пенсионного фонда РФ в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, с 13.08.2008, регистрационный номер 056-029-003798. 

Согласно налоговой декларации 3-НДФЛ за 2014 год доход индивидуального предпринимателя ФИО2 был заявлен в сумме 26351359,60 руб., расход в сумме 24 951 146 ,14 руб., налоговая база составила 1 400 213,47 руб. Сумма страховых взносов, исчисленных страхователем, составила 11 002,13 руб., дополнительно начислено органом ПФР страховых взносов в сумме 121 299,36 руб., из них уплачено 121 299,36 руб. 

 Согласно налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 год доход ИП ФИО2 был заявлен в сумме 30 156 180, 96 руб. расход в сумме 29 646 766,30 руб., налоговая база составила 509414,66 руб. Сумма страховых взносов, исчисленных страхователем, составила 2 094,15 руб., дополнительно начислено органом ПФР страховых взносов в сумме 130 275,60 руб., из них взыскано (уплачено) 130 275,60 руб. 

 По данным бухгалтерского учёта ИП ФИО2, по состоянию на 01.07.2017 сумма излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов в органы ПФР составляет 104449, 18 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 110297,23 руб., за 2015 год в сумме 128181,45 руб. 

28.03.2017 ФИО2 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г.Курске Курской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

24.04.2017 ГУ - Управлением Пенсионного фонда России в г. Курске Курской области направило в адрес ИП ФИО2 письмо, в котором содержались сведения о возможности пересчета сумм взносов на основании решения суда. 

ГУ - Отделением Пенсионного фонда России по Курской области 17.05.2017 направило в адрес ИП ФИО2 письмо от 17.05.2017 № 30-01/5203, в котором содержались сведения о непризнании уплаченных им сумм как уплаченных в завышенном размере. 

19.05.2017 заместителем управляющего ГУ - Управление Пенсионного фонда России по Курской области в адрес предпринимателя было направлено письмо с уведомлением о принятом решении, согласно которому в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 18.05.2017 № 204 было отказано отказе.

Не согласившись с названным решением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что уплата страховых взносов индивидуальным предпринимателем, являющимся работодателем, осуществляется с выплат, которые работодатель производит физическим лицам (работникам), осуществляющим у него трудовые функции, то есть с базы отличной от той, на основании которой исчисляется НДФЛ. Следовательно, в отношении самого себя индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы в фиксированном размере в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ и на него при этом может быть распространено действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, в Фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) и действовавшим в спорный период Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 2 статьи 14 названного закона на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статьей 28 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6, пункту 2 статьи 14 и статье 28 Федерального закона № 167-ФЗ все лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя, являются страхователями, обязанными уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Статьей 28 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что фиксированный размер страхового взноса определяется в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 указанной статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ предприниматель являлся плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ являлся плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при определении доходов для исчисления страховых взносов, орган пенсионного фонда не учел расходы, произведенные предпринимателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

На основании изложенного, как правильно отметил суд области, у Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда России по Курской области отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

 

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872 по делу № А27-24987/2015.

Доводы пенсионного фонда основаны на неправильном толковании закона и противоречат приведенной судебной практике.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 по делу № А35-5966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального 

 

 

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                              П.В. Донцов