﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7480/2020

22 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС»: 

Никонова М.В. (доверенность от 17.08.2021),

от Федеральной таможенной службы: 

Виноградовой Е.А. (доверенность от 30.12.2020),

от Владимирской таможни: 

Виноградовой Е.А. (доверенность от 29.09.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Владимирской таможни и Федеральной таможенной службы 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А11-7480/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС» 

(ИНН: 9729269430, ОГРН: 1187746377928) 

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 

(ИНН: 7730176610, ОГРН: 1047730023703)

о взыскании 214 153 рублей 96 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального          казначейства по Владимирской области, 

Владимирская таможня,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 214 153 рублей 96 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области            (далее – Министерство) и Владимирская таможня (далее – Таможня).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2021 иск удовлетворен частично: с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 121 719 рублей 48 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Таможня и ФТС не согласились с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По их мнению, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку материалами дела не доказано наличие совокупности необходимых условий. Заявители указывают, что решение Таможни об отказе в выпуске товаров не являлось самостоятельным предметом ведомственного или судебного обжалования (не признано незаконным и не отменено); Общество поместило товары на склад временного хранения по собственной инициативе и не доказало факт несения расходов по хранению товара. 

Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителей, просили оставить жалобы без удовлетворения.

Министерство отзыв на кассационные жалобы не представило; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Рассмотрение кассационной жалобы Таможни откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.11.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021).

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в целях таможенного декларирования товаров, ввезенных из Республики Таджикистан в рамках контракта от 19.07.2019 № 2019/01, заключенного с ООО «ТЕКС-ТРЕЙД» (условия поставки – FCA – ДУШАНБЕ, заявленная страна происхождения товаров – Республика Таджикистан), Общество 16.09.2019 подало на Владимирский таможенный пост (ЦЭД)                                                           ДТ № 10103080/160919/0057680.

При таможенном декларировании Общество представило сертификат о происхождении товаров формы «СТ-1» от 03.09.2019 № TJRU9001/1137; 17.09.2019 поместило товар на склад временного хранения ООО «Сигналс-П-Вичуга».

Таможня приняла решение от 19.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10103080/160919/0057680, отказав Обществу в предоставлении тарифных преференций в отношении спорных товаров и указав на необходимость представления Обществом корректировки ДТ.

Общество отказалось внести изменений в сведения, заявленные в ДТ, в связи с этим 20.09.2019 Таможня приняла решение об отказе в выпуске товаров.

Общество 24.12.2019 получило новый сертификат о происхождении товара и 14.01.2020 подало ДТ № 10103080/140120/0000988 на товар, ранее декларированный по ДТ № 10103080/160919/0057680.

Таможня 14.01.2020 осуществила выпуск товара, 21.01.2020 Общество вывезло товар со склада временного хранения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2020, по делу № А11-13814/2019 решение Таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций признано незаконным.

Общество посчитало, что в результате принятия Таможней незаконного решения об отказе в предоставлении тарифных преференций оно понесло убытки в размере 214 153 рублей 96 копеек и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 119, 152, 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, посчитав доказанным наличие условий, необходимых для взыскания с ФТС 121 719 рублей 48 копеек убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на незаконность решения Таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций и несение вследствие этого убытков, связанных с оплатой услуг по временному хранению товаров на складе.

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор оказания комплекса складских услуг от 04.03.2019                           № 0403/2019, заключенный с ООО «Сигналс-П-Вичуга» (склад); акты оказанных ООО «Сигналс-П-Вичуга» услуг на общую сумму 196 153 рубля 96 копеек; платежные поручения Общества от 15.10.2019 № 000525, от 25.10.2019 № 000537, от 10.12.2019 № 000625, от 14.01.2020 № 000007, от 07.02.2020 № 000064, приняв во внимание, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2020, по делу                          № А11-13814/2019 решение Таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций признано незаконным, суды пришли к выводу о том, что в результате принятия Таможней незаконного решения об отказе в предоставлении тарифных преференций Общество вынуждено было повторно декларировать спорный товар, в связи с чем понесло дополнительные расходы по временному хранению товаров на складе.

Доказательств несения Обществом заявленных к возмещению расходов по иным, не зависящим от незаконных действий Таможни причинам, таможенные органы не представили.

При таких обстоятельствах суды посчитали доказанным материалами дела наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ФТС убытков в размере 121 719 рублей 48 копеек за период с 19.09.2019 по 24.12.2019.

Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества в обжалуемой части.

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы таможенных органов, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2021 и постановление      Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А11-7480/2020       оставить без изменения, кассационные жалобы Владимирской таможни и Федеральной  таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Т.В. Шутикова