АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-32418/2017

16.10.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мукерья» (ИНН 2332017788, ОГРН 1082332000134)к обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» (ИНН 5263101618, ОГРН 1135263004711)

о взыскании 360 357 рублей, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мукерья» (далее – общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» (далее – компания) о взыскании 360 357 рублей, из которых 298 тыс. рублей основного долга по договору от 23.05.2016 № 23кк5/мк-05/16, по товарной накладной от 07.12.2016 № 4005; 62 357 рублей неустойки за период с 10.01.2017 по 17.07.2017; неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 298 тыс. рублей исходя из 0,1 % (в силу пункта 6.3 договора от 23.05.2016 № 23кк5/мк-05/16) начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

23 мая 2016 года общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор № 23кк5/ма-05/16 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукт крупянного производства, далее именуемую товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара: Крупа кукурузная помол № 5 ГОСТ, мука кукурузная тонкого помола ГОСТ российского происхождения.

Ассортимент, количество, стоимость товара, срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара определяется сторонами в спецификации.

Сумма договора определяется суммой спецификаций, подписанных в пределах срока действия договора и складывается из стоимости отдельных партий товара. Цена товара, общая стоимость каждой поставляемой партии товара форма и срок оплаты указываются в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются путем переговоров (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае не урегулирования споров и разногласий пунктом переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 1 спецификации № 3 (приложение № 1 к договору) общая сумма товара поставляемого по настоящей спецификации составляет 398 тыс. рублей, в том числе НДС 10 %.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или другим не запрещенным действующим законодательством способом, в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки партии товара (пункт 5 спецификации № 3 (приложение № 1 к договору)).

Общество обязательства по договору исполнило надлежащим образом, поставив компании товар, что подтверждается имеющейся в материалах дела подписанной и скрепленной печатями сторон товарной накладной от 07.12.2016 № 4005 на сумму 398 тыс. рублей.

Оплату за поставленные товар в установленный договором срок, ответчик в полном объеме не произвел, в результате чего у компании образовалась задолженность перед истцом в размере 298 тыс. рублей (с учетом частичных оплат по платежным поручениям от 27.02.2017 № 40, от 03.03.2017 № 67, от 13.03.2017 № 73, от 13.04.2017 № 117 на общую сумму 100 тыс. рублей).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц, об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234).

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (места нахождения) юридического лица (ответчика) является: 603107, Нижегородская область, город Нижний Новгород, проспект Гагарина д. 178, офис 1.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика по юридическому адресу почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 3524001016915) направлена претензия от 03.05.2017 № 01.7-81 с требованием об оплате существующей задолженности.

Доказательства недостоверности представленной в суд информации почтовой связи, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке, представлены не были.

Таким образом, судом сделан вывод о соблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в суд 01.08.2017, в то время как претензия неполученная ответчиком направлена в адрес компании 03.05.2017 (по истечении тридцати дневного срока).

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 298 тыс. рублей с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2017 по 17.07.2017 в размере 62 357 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя оплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы поставку каждой партии товара, за каждый день просрочки обязательств.

Стороны договорились считать установленный размер неустойки окончательным и не подлежащим снижению (пункт 6.4 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения компанией обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно (неправильно определены начальные даты начисления и количество дней просрочки). Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 62 357 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1 % (в силу пункта 6.3 договора от 23.05.2016 № 23кк5/мк-05/16) начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты.

Согласно положениями, указанным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика неустойку, начисляемую на задолженность последнего в размере 298 тыс. рублей из расчета 0,1 % начиная с 18.07.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» (ИНН 5263101618, ОГРН 1135263004711) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мукерья» (ИНН 2332017788, ОГРН 1082332000134) 298 тыс. рублей основного долга, 62 357 рублей неустойки, начислять неустойку на сумму основного долга в размере 298 тыс. рублей исходя из 0,1 % начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты, а также 10 207 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов