РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296839/23-33-2127

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2005)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОПС" (123317, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО УЛ, Д. 15, СТР. 3, ЭТАЖ 3, КОМ. 4, ОФИС 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 978 260 (девятьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 87 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.01.2024 года, диплом;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОПС" неосновательного обогащения в сумме 978 260,87 руб.

Ответчик, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  дело  рассмотрено  в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Пропс» был заключен договор на оказание услуг № 16.01/23, в соответствии с условиями которого Ответчиком предполагались к оказанию услуги, по организации концертных мероприятий артиста «Zivert» на концертных площадках в городах Челябинск, Тюмень.

Истцом со своей стороны условия договоры были выполнены, так в соответствии с платежным поручением № 24 от 25.01.2023 истцом перечислены денежные средства в сумме 978 260,87 руб. с назначением платежа «участие артиста ZIVERT в гг. Челябинск и Тюмень». 

Письмом от 31.08.2023 г. ответчик сообщил, что отказывается исполнить условия Договора. Указанным письмом ответчик также предложил направить реквизиты расчетного счета для возврата денежных средств.

Письмом от 14.09.2023 предпринимателем такие сведения предоставлены, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" от 14 марта 2014 года N 16 положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, при реализации заказчиком права на немотивированный отказ от договора, стороны могут установить в качестве последствий такого расторжения договора иной размер компенсации (платы), причитающейся исполнителю, по сравнению с тем, как он определен в п. 1 ст. 782 ГК РФ в виде фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком письменный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным подтверждением доводов и возражений в материалы дела не предоставлен, причины, препятствующие предоставлению отзыва, не указаны. Доводы и доказательства истца ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 978 260,87 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 779, 1102 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пропс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере  978 260 (девятьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 565 (Двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина