Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5437/2021

г. Владивосток

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Сира,

апелляционное производство № 05АП-6019/2023

на определение от 27.01.2023

судьи Н.В. Кублицкой

по заявлению акционерного общества «Сахалиннеруд» о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу № А59-5437/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройПрогресс» о признании его несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстройпрогресс» (далее – должник,  общество, ООО «Дальстройпрогресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2021 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 06.06.2022 в отношении ООО «Дальстройпрогресс» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 №103.

Акционерное общество «Сахалиннеруд» (далее –  кредитор, АО «Сахалиннеруд») 08.07.2022 (согласно почтовому штампу на конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 209 038,06 руб., в том числе 177 094,56 руб. основного долга, 31 943,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения 26.10.2022, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.01.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальстройпрогресс» требования АО «Сахалиннеруд» в размере 209 038,06 руб., из которых: 177 094,56 руб. основной долг, 31 943,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 Сир, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считал, что обжалуемый судебный акт рассмотрен в его отсутствие, затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку влияет на размер ответственности как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальстройпрогресс» и подлежит обжалованию в апелляционном порядке по следующим основаниям.  Отметил, что с ноября 2014 года ФИО1 Сир являлся директором общества. В последующем ФИО1 Сир 15.04.2021  подал заявление на увольнение, следовательно, с 15.04.2021 он не являлся руководителем должника. По тексту апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность по товарной накладной от 19.06.2019 № 688  на сумму 142 235,62 руб. должником не оплачена (подтверждается выпиской по счету должника, приобщена к материалам дела временным управляющим 23.11.2022). Более того, согласно указанной выписке, должником, перечислены  денежные средства по иным счетам-фактурам в общей сумме 432 755,04 руб. (платежные поручения от  01.10.2019 № 245 на сумму 74 818 руб., от 02.10.2019 № 246 на сумму 74 818 руб. с назначением платежа «оплата за цемент», от 19.11.2019 № 306 на сумму 187 937,04 руб. с назначением платежа «оплата за щебень»). Таким образом, за период с 11.10.2018 по 23.06.2022, вопреки доводам кредитора, денежные средства по товарной накладной от 19.06.2019 № 688  на сумму 142 235,62 руб. кредитору не перечислялись, указанное обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции, что денежные средства были уплачены, либо должник признал долг.

Отметил, что суду первой инстанции надлежало критически отнестись к доводу кредитора о том, что согласно карточке счета 62.01 за 19.06.2019-31.12.2020, задолженность погашена частично, поскольку карточка счета не может являться доказательством, указанные сведения являются элементом бухгалтерского программного обеспечения, направленного на ведение бухгалтерского учета внутри хозяйствующего субъекта, и предоставление такой информации в качестве доказательств, не могло быть принято судом в качестве надлежащего, так как карточка счета не является ни платежным документом, ни иным документом, подтверждающим реальность финансовой операции.

Апеллянт считал, что  кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку представленные суду доказательства, содержат подпись неустановленного лица от имени ответчика, в графах - директор ФИО1 Сир. Пояснил апелляционному суду, что ФИО1 Сир не подписывал указанных документов, равно как и не получал товарно-материальные ценности. Более того, акт взаимозачета  от 31.12.2019 № 6, содержит подпись неустановленного лица, ФИО1 Сир, указанный документ не подписывал.

Заявитель жалобы, не опровергая факта наличия между кредитором и должником реальных экономических отношений, считает, что задолженность ООО «Дальстройпрогресс» перед кредитором отсутствует. По мнению заявителя, задолженность создана искусственным образом (совместно кредитором и должником (контролирующим лицом общества)), в целях причинения материального ущерба заявителю, со стороны единственного участника ООО «Дальстройпрогресс» ФИО3, путем привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.11.2023.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, 13.12.2023 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались, последним определением судебное заседание отложено на 22.01.2024.

Через канцелярию суда от ФИО1 Сира, АО «Сахалиннеруд» поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства были рассмотрены и удовлетворены. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителей ФИО1 Сира, АО «Сахалиннеруд» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Дальстройпрогресс» поступили дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В канцелярию суда от АО «Сахалиннеруд» поступили дополнительные пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям к отзыву АО «Сахалиннеруд» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что определение суда от 27.01.2023 подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Из содержания заявления кредитора следует, что АО «Сахалиннеруд» (поставщик) передал в адрес ООО «Дальстройпрогресс» (покупателя) инертные материалы на основании товарной накладной от 19.06.2019 № 688 на сумму 66 773,18 руб., счетов-фактур от 12.12.2019 № 1839 на сумму 83 119,20 руб., от 12.12.2019 № 1840 на сумму 27 202,18 руб., всего на сумму 177 094,56 руб.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против заявленного требования поставщика, временный управляющий должником заявил ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию в части суммы по товарной накладной от 19.06.2019 № 688.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание частичную оплату задолженности по товарной накладной от 19.06.2019 № 688 и зачет требований согласно акту взаимозачета от 31.12.2019 № 6, расценив указанное в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании должником долга в целях перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования  АО «Сахалиннеруд»  в полном объеме в размере 177 094,56 руб.  основного долга.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского 13 кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункты 20 - 21 Постановления № 43).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Доводы кредитора о том, что течение срока исковой давности по товарной накладной прервался в связи с произведением частичной оплаты по товарной накладной от 19.06.2019 № 688 (вся сумма 209 008,80 руб.) в размере 142 235,62 руб., из которых 105 997,82 руб. были перечислены денежными средствами, а суммы в размере 2 769,46 руб. и 33 468,34 руб. зачтены по акту взаимозачета от 31.12.2019 № 6, подлежит отклонению, поскольку частичная оплата в данном случае не свидетельствует о признании долга в оставшейся части, доказательств того, что из назначения платежа следовало признание долга в оставшейся части кредитором не представлено.

Кроме того, указанный акт взаимозачета от 31.12.2019 № 6  и карточка счета 62.01 ООО «Дальстройпрогресс» за 19.06.2019 – 31.12.2020 не содержат сведений о товарной накладной от 19.06.2019 № 688, а также об общей сумме задолженности и поэтому сами по себе не свидетельствуют о прямом признании должником долга в остальной сумме.

Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности по товарной накладной от 19.06.2019 № 688  кредитором в материалы дела не представлено.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2021 №307-ЭС21-23457 изложена правовая позиция, согласно с которой оплата по товарной накладной за поставленный товар должна быть произведена компанией не позднее, чем на следующий день со дня поставки товара.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию вышестоящего суда, в рассматриваемом случае срок исполнения обязательств по товарной накладной от 19.06.2019 № 688 наступил на следующий день – 20.06.2019.

Поскольку настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте 08.07.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), учитывая во внимание срок исполнения обязательств по товарной накладной 20.06.2019, коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении указанной задолженности пропущен, соответственно, пропущен и срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по указанной товарной накладной.

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая заявление временного управляющего о пропуске срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ, апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДальСтройПрогресс» требования АО «Сахалиннеруд» в размере 110 321,38 руб.  основного долга; в удовлетворении требований по товарной накладной от 19.06.2019 №688 надлежит отказать.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения пунктов 3, 5,  6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормой  статьи 9.1 Закона о банкротстве,  апелляционным судом произведен перерасчет процентов на сумму основного долга в размере 110 321,38 руб. с 14.12.2019 (срок оплаты задолженности по счетам-фактурам 13.12.2019) по 31.03.2022, сумма которых составила 15 719,88 руб. Расчет апелляционного суда приложен к настоящему постановлению.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения.

Довод апеллянта о том, что заявленная задолженность создана искусственным образом подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально. Кроме того, апеллянт по тексту жалобы подтверждает факт наличия между кредитором и должником реальных экономических отношений.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2023 по делу №А59-5437/2021 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройПрогресс» требования акционерного общества «Сахалиннеруд» в размере 110 321 рубль 38 копеек основного долга, 15 719 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Сахалиннеруд» в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева