АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года

Дело № А33-25358/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 12.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Тесинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Тесь Минусинского района Красноярского края)

о взыскании неустойки,

в отсутствие сторон,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ГПКК «ЦРКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Тесинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей (далее – МКДОУ Тесинский детский сад, ответчик) о взыскании 216 118,86 руб. неустойки за период с 16.04.2021 по 17.03.2022, возникшие за просрочку оплаты основного долга за март - декабрь 2021 года, с 16.04.2023 по 01.06.2023, возникшие за просрочку оплаты основного долга за март 2022 года - декабрь 2022 года, с 16.04.2023 по 26.01.2024, возникшие за просрочку оплаты основного долга за март - декабрь 2023 года.

Определением от 18.11.2024, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 05.06.2025 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований и уменьшении неустойки до 192 708,26 руб. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 03.09.2025 не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что ГПКК «ЦРКК» является энергоснабжающей организацией на территории Минусинского района Красноярского края.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась несвоевременная оплата потребленных в мае – декабре 2021 года, марте – декабре 2022 года, феврале – декабре 2023 года объектами ответчика (нежилыми зданиями), расположенными в с. Тесь Минусинского района Красноярского края по ул. Завенягина, 22а и ул. Ленина, 10 коммунальных ресурсов (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление).

Факт оказания истцом в вышеуказанный период услуг по холодному водоснабжению,  водоотведению, теплоснабжению подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и факт несвоевременной оплаты поставленного коммунального ресурса, оказанных услуг.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является абонентом, приобретающим питьевую воду для собственных нужд, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Закона о водоснабжении и водоотведении, регулирующая ответственность абонента за несвоевременную оплату питьевой воды.

Согласно пункту 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных      постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате за май – декабрь 2021 года, март – декабрь 2022 года, февраль – декабрь 2023 года коммунальных услуг, истцом начислено ответчику 192 708,26 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения) за общие периоды с 16.06.2021 по 27.02.2022, с 16.05.2022 по 26.01.2024.

Подробный расчет пени с указанием размера задолженности, произведенных ответчиком оплат и периодов расчета неустойки в отношении каждого случая несвоевременной оплаты, имеется в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки и период ее начисления. С арифметикой расчета неустойки в указанной части ответчик согласился.

Вместе с тем, не оспаривая как сам факт несвоевременного исполнения обязательства, так и обязанность по оплате штрафных санкций, ответчик ссылается на необходимость применения в расчете пени ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 %, а не действующую на день фактических оплат.

Заявленный ответчиком довод судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление № 474) введен мораторий в части начисления пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Так, в абзаце 1 пункта 1 Постановления № 474 предусмотрено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Поскольку объектами теплоснабжения являются отдельно стоящие нежилые здания, расположенные в с. Тесь Минусинского района Красноярского края по ул. Завенягина, 22а и ул. Ленина, 10, ответчик не относится к числу субъектов, на которые распространяется действие Постановления № 474.

Следовательно, в отношении периодов с 17.05.2022 по 26.05.2022, с 16.09.2023 по 26.01.2024 истцом правомерно применены ставки, действующие на даты фактической оплаты долга, т.е. ставки рефинансирования ЦБ РФ от 13 до 16 %, в силу прямого действия части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Также судом отклонен довод ответчика о неправильном исчислении истцом периода расчета неустойки за просрочку оплаты долга за декабрь 2022 года (по мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана за 26 дней, а не 74 дня), поскольку согласно положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически поставленный коммунальный ресурс подлежит оплате. Следовательно, после истечения расчетного месяца, ответчик знал, мог и должен был знать, что на его стороне возникла встречная обязанность по оплате, мог и должен был знать, что отсутствие оплаты влечет на его стороне возникновение просрочки, в силу чего у истца возникает право на начисление и взыскание неустойки в соответствии с положениями закона.

С учетом отклонения судом возражений ответчика в вышеуказанной части, выполненный последним контррасчет неустойки является арифметически неверным.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельствами рассматриваемого спора.

МКДОУ Тесинский детский сад заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что МКДОУ Тесинский детский сад в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств администрацией города Дудинки, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Возражения МКДОУ Тесинский детский сад в указанной части со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки документально не обоснованы и расцениваются судом как следствие субъективной оценки ответчиком приводимых обстоятельств, а также обстоятельств, положенных в основу настоящего спора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.1998 № 4948/97, от 03.02.1998 № 3813/97, от 13.05.1997 № 6030/96, недофинансирование или отсутствие финансирования учреждения (органа государственной власти) является основанием для освобождения от ответственности только в том случае, если им были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 АПК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 192 708,26 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском платежными поручениями от 07.08.2024 № 30629 на сумму 2 000 руб. и от 22.07.2024 № 27843 на сумму 5 584 руб. уплачено в общей сумме                    7 584 руб. госпошлины.

Размер государственной пошлины за подачу искового заявления, с учетом принятого судом уточнения, составляет 6 781 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме                              6 781 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 803 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 07.08.2024 № 30629 госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Тесинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Тесь Минусинского района Красноярского края) в пользу государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 192 708,26 руб. неустойки, а также 6 781 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 803 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.08.2024 № 30629.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина