АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО3, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13292/2017

г. ФИО3

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610016, Россия, 

<

...>)

Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области» (610000, ФИО3, ул. Воровского, 37)

Федеральной налоговой службе (адрес: 127381, 

<

...>)

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (адрес: 167982, 

<

...>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (адрес: 167981, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 07.08.2017 № 11493А,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Движение-Недра» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 610002, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО4 по доверенности от 11.10.2017;

Межрайонной ИФНС № 14 по Кировской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.2018;

УФНС России по Кировской области – ФИО6 по доверенности от 22.03.2018 № 195/д,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция №14) от 31.07.2017 № 11493А об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы и в сведения об ООО «Движение-Недра» в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании заинтересованного лица исключить из ЕГРЮЛ сведения в отношении ФИО2 о том, что он является учредителем с долей не менее 50% ООО «Движение-Север Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>) в момент исключения из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ). Требование обосновано положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) в связи с тем, что ФИО2 не оплатил в установленный срок долевой вклад в ООО «Движение-Север Нефтепродукт» и с 12.11.2015 не является участником названного общества, доля ФИО2 перешла к обществу, поэтому сведения об участии заявителя в ООО «Движение-Север Нефтепродукт» в ЕГРЮЛ на момент исключения указанного общества из ЕГРЮЛ 31.07.2017 по основанию, указанному в статье 21.1 Закона №129-ФЗ являются недостоверными. Заявитель полагает, что решение Инспекции №14 от 07.08.2017 №11493А принято без проведения проверки достоверности сведений об участии ФИО2 в ООО «Движение-Север Нефтепродукт» в нарушение положений статьи 16 Закона №14-ФЗ, статей 25.1 и 25.2 Закона №129-ФЗ. ФИО2 указывает на ограничение обжалуемым решением своих прав, гарантированных статьей 34 Конституции РФ и статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Инспекцией №14 представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором указаны возражения относительно заявленных требований со ссылкой на полномочия осуществлять регистрационные действия только в отношении юридических на территории Кировской области, предусмотренное приказом Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС по Кировской области) и Положением об Инспекции №14, на заявительный порядок осуществления регистрационных действий в соответствии с положениями статьи 17 Закона №129-ФЗ, а также на публичный характер сведений, внесенных в ЕГРЮЛ применительно к положениям статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона №129-ФЗ, и отсутствие в ЕГРЮЛ сведений иных, чем были использованы при принятии обжалуемого решения.

По ходатайству представителя заявителя от 06.03.2018 в качестве заинтересованных лиц, обладающих публичными полномочиями к участию в деле привлечены Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России), УФНС по Кировской области, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС по Республике Коми) и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция по г. Сыктывкару).

Представитель ФИО2 16.02.2018 заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными:

- решение Инспекции №14 от 07.08.2017 №11493А об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы и в сведения об ООО «Движение-Недра» в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы,

- решение УФНС по Кировской области по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 от 19.09.2017 №06-16/16592;

- решение Инспекции по г. Сыктывкару от 07.11.2017 №09-07/24665@;

- решение УФНС по Республике Коми от 23.01.2018 №13-13/10066@;

- решение ФНС России от 24.01.2018 №СА-3-9/471@ по жалобе ФИО2, а также об обязании заинтересованных лиц исключить из ЕГРЮЛ сведения в отношении ФИО2 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения в отношении ФИО2 о том, что он является учредителем с долей не менее 50% ООО «Движение-Север Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>) в момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

Инспекция №14, Инспекция по г. Сыктывкару, УФНС по Кировской области, УФНС по Республике Коми представили в возражения относительно принятия арбитражным судом уточнения заявленных требований ФИО2, указав на то, что требуя признать незаконными решение УФНС по Кировской области по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 от 19.09.2017 №06-16/16592, решение Инспекции по г. Сыктывкару от 07.11.2017 №09-07/24665@, решение УФНС по Республике Коми от 23.01.2018 №13-13/10066@, решение ФНС России от 24.01.2018 №СА-3-9/471@ по жалобе ФИО2 заявитель формулирует новые требования, которые не заявлены первоначально и являются самостоятельными требованиями о признании незаконными решений и действий органов и лиц, обладающих публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В заявлении ФИО2, поступившем в арбитражный суд 19.10.2017, указан предмет требования – решение Инспекции №14 от 07.08.2017 №11493А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Движение-Недра» в части отказа по основанию пункта «ф» части 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, а также в качестве восстановления нарушенного права – требование обязать заинтересованное лицо исключить из ЕГРЮЛ сведения в отношении ФИО2 о том, что он являлся учредителем с долей не менее 50% ООО «Движение-Север Нефтепродукт» на момент исключения последнего из ЕГРЮЛ по основаниям статьи 21.1 Закона №129-ФЗ. 

Споры о признании недействительными решений и действий органов, обладающих публичными полномочиями, рассматриваются по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулированы требования к заявлению, в том числе: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий (пункты 1 и 2).

Решение Инспекции №14 от 07.08.2017 №11493А является ненормативным актом регистрирующего органа, наделенного Законом №129-ФЗ и другими нормативными актами публичными полномочиями, которое может быть обжаловано в установленном главой VIII.1 Закона №129-ФЗ порядке, и указано ФИО2 в качестве предмета заявленного требования при обращении в арбитражный суд 19.10.2017.

Уточнение предмета заявленного требования от 16.02.2018 содержит требования о признании иных решений иных органов, наделенных публичными полномочиями, которые приняты по иным заявлениям и жалобам и являются самостоятельным предметом обжалования, что свидетельствует о заявлении ФИО2 новых требований, а не об изменении предмета поступившего в арбитражный суд заявления от 19.10.2017.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, дело рассматривается по первоначальным требованиям.

Инспекцией по г. Сыктывкару, УФНС по Кировской области, УФНС по Республике Коми представлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №129-ФЗ и другие нормативные акты, подробно доводы изложены в мотивированных отзывах. 

Инспекция по г. Сыктывкару, УФНС по Республике Коми заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

ООО «Движение-Недра», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированное мнение по делу не представлено.

ФНС России извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ФНС России, Инспекции по г. Сыктывкару, УФНС по Республике Коми и ООО «Движение-Недра».

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ФИО2 с 10.05.2018 до 15.05.2018.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документа, суд установил следующее.

31.07.2017 в Инспекцию №14 поступило заявление ООО «Движение-Недра» по форме Р13001 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Движение-Недра», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Движение-Недра» с приложением следующих документов: протокол внеочередного собрания участников общества от 19.07.2017, устав общества в новой редакции, документ об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий и нотариально удостоверенное свидетельство об удостоверении факта принятия решения от 19.07.2017.

В соответствии с решением участников общества от 19.07.2017 об увеличении уставного капитала ООО «Движение-Недра» за счет внесения денежных вкладов новых участников общества, в том числе ФИО2 с его долей участия в уставном капитале 24,95%.

07.08.2017 Инспекцией №14 принято решение №11493А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Движение-недра», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы по заявлению ООО «Движение-Недра» от 31.07.2017, по основаниям, предусмотренным пунктами а) и ф) части 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Основанием для отказа в регистрации изменений по заявлению ООО «Движение-Недра» от 31.07.2017 по пункту а) части 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ Инспекцией №14 указаны недостоверные сведения, указанные ООО «Движение-Недра» в пункте 4.1 листов Е заявления по форме Р13001 в номинальной стоимости и размере долей участников ООО «Движение-Недра» применительно к протоколу собрания участников от 19.07.2017.

Основанием для отказа в государственной регистрации по пункту ф) части 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ Инспекцией №14 указано обстоятельство, что ФИО2 принят в качестве нового участника ООО «Движение-Недра» согласно протоколу от 19.07.2017, на момент совершения Инспекцией №14 регистрационных действий ЕГРЮЛ содержал сведения об участии ФИО2 с долей не менее 50% в ООО «Движение-Север Нефтепродукт» на дату исключения последнего из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации изменений, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) с жалобой от 24.08.2016 на решение от 07.08.2017 №11493А.

Рассмотрев жалобу ФИО2, Управление решением от 19.09.2017 №06-16/16592 отказало в ее удовлетворении, признав решение от 07.08.2017 №11493А законным и обоснованным.

Полагая, что оспариваемым решением Инспекции №14 от 07.08.2017 №11493А ограничены права, предоставленные гражданину РФ Конституцией РФ и другими федеральными законами, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Закона № 129-ФЗ.

Пункт ф) части 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом ф) части 1 статьи 23 Федерального закона           №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

- владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, основанием для отказа в государственной регистрации послужило, в том числе, то обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 зарегистрирован учредителем с долей участия не менее 50% в ООО «Движение-Север Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>) на момент исключения его из ЕГРЮЛ 31.07.2017 в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, при этом ООО «Движение-Север Нефтепродукт» имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации, которая признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. 

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении ООО «Движение-Север Нефтепродукт» из ЕГРЮЛ принято Инспекцией по г. Сыктывкару 07.04.2017, о чем внесена соответствующая запись №2171101112895.

31.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись №2171101190324 об исключении ООО «Движение-Север Нефтепродукт» из ЕГРЮЛ.

Доказательства, опровергающие установленные Инспекцией №14 при принятии решения от 07.08.2017 №11493А и Управлением при рассмотрении жалобы ФИО2 обстоятельства, заявитель суду не представил. 

Доводы представителя ФИО2 со ссылкой на положения частей 1, 3 статьи 16 Закона №14-ФЗ о том, что Инспекцией №14 и УФНС по Кировской области не проведена проверка достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ о том, что ФИО2 является учредителем ООО «Движение-Север Нефтепродукт» с долей участия не менее 50%, отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона №129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом №129-ФЗ.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 статьи 11 Закона №129-ФЗ).

Согласно подпункту «д» части 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Частью 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ презюмируется, что внесенные в ЕГРЮЛ записи являются достоверными до тех пор, пока в них не внесены изменения.

Заявитель указывает, что с 12.11.2015 не является участником ООО «Движение-Север Нефтепродукт», поскольку вклад им не оплачивался никаким способом, неоплаченная часть доли перешла к ООО «Движение-Север Нефтепродукт».

Частью 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ установлено, что в случае, если изменение указанных в пункте 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона №129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган) (статья 2 Закона №129-ФЗ), статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 (с изменениями и дополнениями) Федеральная налоговая служба, равно как и ее территориальные органы, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Территориальным органом ФНС России, осуществляющим государственную регистрацию по местонахождению юридических лиц в г. Сыктывкаре Республики Коми осуществляет Инспекция по г. Сыктывкару, Инспекцией по г. Сыктывкару 10.07.2015 произведена государственная регистрация ООО «Движение-Север Нефтепродукт» при его создании, а также все регистрационные действия по заявлению о начале добровольной ликвидации и назначении ликвидатором ФИО7 по решению ФИО2 от 19.10.2016, а также принятию решения об исключении сведений об ООО «Движение-Север Нефтепродукт» из ЕГРЮЛ от 07.04.2017. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Движение-Север Нефтепродукт» все регистрационные записи внесены регистрирующим органом – Инспекцией по г. Сыктывкару.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности сведений ЕГРЮЛ, в силу которого третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения ЕГРЮЛ как на достоверные. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в ЕГРЮЛ, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, сведения ЕГРЮЛ относительно ООО «Движение-Север Нефтепродукт», внесенные Инспекцией по г. Сыктывкару, являются достоверными до тех пор, пока Инспекцией по г. Сыктывкару не внесены регистрационные записи, изменяющие такие сведения по какому-либо основанию.

Частью 3 статьи 51 установлена обязанность регистрирующего органа до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, то есть представляемых регистрирующему органу в заявительном порядке новых сведений о юридическом лице, а не тех, которые уже включены в ЕГРЮЛ иным регистрирующим органом, как ошибочно полагает заявитель.

При осуществлении регистрационных действий Инспекцией №14 по заявлению ООО «Движение-Недра» от 31.07.2017 о внесении изменений в сведения об ООО «Движение-Недра», связанные с внесением изменений в учредительные документы, обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в государственной регистрации по пунктам а) и ф) части 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Обстоятельства для отказа в государственной регистрации по пункту а) части 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, установленные Инспекцией №14, по существу заявителем не оспариваются. 

Пункт ф) части 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Возможность иметь имущественные права, в частности заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, в соответствии со статьей 18, пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к содержанию правоспособности гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае имеет место законодательное временное ограничение правоспособности гражданина на основании пункта ф) части 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ.

С учетом указанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен привести аргументы того, что имеется нарушение его интересов действиями регистрирующего органа, и эти действия являются противоправными.

Доказательств противоправности действий Инспекции №14 и нарушения действиями Инспекции №14 прав и законных интересов ФИО2 при рассмотрении дела суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Инспекции №14 имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктами а) и ф) части 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО2 об ограничении его прав, гарантированных статьей 34 Конституцией Российской Федерации и статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемым решением от 07.08.2017 №11493А. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении спора судом установлено соответствие решения от 07.08.2017 №11493А требованиям Закона №129-ФЗ и нормативных документов в области государственной регистрации юридических лиц, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования ФИО2 (ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Кировской области от 07.08.2017 № 11493А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Движение-недра», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы по заявлению ООО «Движение-недра» от 31.07.2017 и обязании заинтересованного лица исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения в отношении ФИО2 о том, что он является учредителем с долей не менее 50% ООО «Движение-Север Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>) в момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Агалакова