ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213070/2023

27 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ООО «СтройКапитал») – ФИО1 по дов. от 09.01.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ООО «Сапфир») – неявка, извещено,

от третьего лица: ФИО2 (ФИО2) – неявка, извещен,

рассмотрев 25 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сапфир»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года

по иску ООО «СтройКапитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»; решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» на ООО «Сапфир»)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКапитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 9 501 041 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 13.09.2023 в размере 394 257 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-213070/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-213070/2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Следует обратить внимание, что суд первой инстанции в решении от 22.05.2024 в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение наименования ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» на ООО «Сапфир».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сапфир» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-213070/2023 было изменено. Суд взыскал с ООО «Сапфир» в пользу ООО «СтройКапитал» страховое возмещение в размере 7 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 13.09.2023 в размере 302 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

По делу № А40-213070/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Сапфир», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований; принять по делу в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Сапфир», ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «СтройКапитал» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «СтройКапитал» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Сапфир» от ФИО2, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СтройКапитал» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «СтройКапитал», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта (в обжалуемой части).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по другому делу № А40-84435/2017 в отношении ООО «СтройКапитал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по другому делу № А40-84435/2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СтройКапитал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по другому делу № А40-84435/2017 с а/у ФИО2 в пользу ООО «СтройКапитал» взысканы денежные средства в размере 622 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по другому делу № А40-84435/2017 с а/у ФИО2 в пользу ООО «СтройКапитал» взысканы денежные средства в размере 1 534 543 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по другому делу № А40-84435/2017 с а/у ФИО2 в пользу ООО «СтройКапитал» взысканы денежные средства в размере 112 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по другому делу № А40-84435/2017 ООО «СтройКапитал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (к/у ФИО3).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по другому делу № А40-84435/2017 с а/у ФИО2 и ФИО4 (ФИО4) в конкурсную массу ООО «СтройКапитал» взысканы солидарно убытки в размере 7 300 000 руб. При этом судом было установлено, что генеральным директором ООО «СтройКапитал» ФИО4 и в/у ФИО2 с расчетного счета должника (ООО «СтройКапитал») на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строй-Компас» (ООО «Строй-Компас») были перечислена денежные средства в размере 7 300 000 руб. (платежные поручения от 08.02.2019 № 15, от 01.03.2019 № 30, от 01.04.2019 № 38, от 26.04.2019 № 54); в то время как ООО «Строй-Компас» получило денежные суммы по договору от 01.02.2019 № СКМ/СТК-03 на выполнение подрядных работ по монтажу и наладке лифтового оборудования без предоставления встречного исполнения, договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Ответственность а/у ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (полис страхования ответственности арбитражного управляющего от 07.08.2017 № 34-17/TPL16/003173 – срок действия с 27.08.2017 до 26.08.2018, страховая сумма 10 000 000 руб.; от 10.08.2018 № 342-18/TPL16/003437 – срок действия с 27.08.2018 по 26.08.2019, страховая сумма 10 000 000 руб.; от 12.08.2019 № 342-19/TPL16/004378 – срок действия с 27.08.2019 по 26.08.2020, страховая сумма 10 000 000 руб. с учетом Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013; далее – договора страхования).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части удовлетворения заявленных исковых требований (о взыскании страхового возмещения в размере 7 300 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение  суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности иска в размере 7 300 000 руб., исходя из доказанности факта наступления страхового случая в указанной части; данные убытки подпадают под действие вышеуказанных договоров страхования, исходя из сопоставления периодов их действия, даты совершения ненадлежащих действий арбитражным управляющим и возникновения от этих действий убытков.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод апелляционной жалобы ответчика (ООО «Сапфир»; страховщик; указанные доводы также изложены в кассационной жалобе) о том, что страховая компания не может нести ответственность по солидарному обязательству страхователя и иного лица, чья профессиональная деятельность ответчиками застрахована не была, с указанием на то, что в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; ответственность одного из солидарных должников – ФИО2 была застрахована в силу требований ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следует отметить, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Поэтому, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования в части (о взыскании страхового возмещения), проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, также удовлетворил дополнительное исковое требование в части (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Сапфир» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит (как было указано ранее, из текста кассационной жалобы усматривается, что в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судебные акты заявителем не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сапфир», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным (в обжалуемой части).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО «Сапфир» просит отменить как решение суда первой, так и постановление суда апелляционной инстанций).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А40-213070/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2025 года.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина