АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12325/2017

г. Чебоксары

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 404102, г. Волжский, Волгоградская область, бул. Профсоюзов, стр. 7 "И",

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, владение 20В, пом. 2,

о взыскании 758274 руб. 66 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

акционерное общество "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (далее – ответчик) о взыскании 758274 руб. 66 коп., в том числе 695772 руб. 10 коп. долга, 49956 руб. 58 коп. неустойки за период с 06.06.2017 по 06.09.2017, 12545 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 06.09.2017.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на оказание услуг по антикоррозийной обработке металлоконструкций от 10.05.2017.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителя в суд не направил, заявления, ходатайства, письменный отзыв не представил.

Пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции стороны извещены в определении суда о принятии иска к производству от 23.10.2017.

Копия определения суда от 23.10.2017 получена ответчиком 31.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В заседании суда объявлялся перерыв с 14.11.2017 до 15 часов 00 минут 21.11.2017.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

10.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (далее – заказчик) и акционерным обществом "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (далее – исполнитель) заключен договор на выполнение работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика антикоррозийную обработку (защиту) металлоконструкций: пескоструйная очистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение защиты составами Армокот грунтовка Армокот 01 с использованием давальческого материала и сырья заказчика, а заказчик обязался оплатить данные работы.

Общая стоимость услуг определяется исходя из фактического объема оказанных услуг, определенного в квадратных метрах, где стоимость 1 кв.м. составляет 630 руб., в том числе НДС 18% (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней  с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору от 10.05.2017, устанавливающие объем, стоимость и сроки выполнения работ,  - №1 от 10.05.2017, №2 от 17.05.2017, №3 от 19.05.2017, №4 от 21.06.2017. В остальном подлежали применению положения договора от 10.05.2017.

Во исполнение дополнительных соглашений истец выполнил работы на общую сумму 878913 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2017 на сумму 283140 руб. 90 коп., от 19.06.2017 на сумму 253713 руб. 60 коп., от 29.06.2017 на сумму 332104 руб. 50 коп., от 30.06.2017 на сумму 9954 руб. 00 коп. 

Ответчик обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 695772 руб. 10 коп. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Правоотношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На предарбитражное уведомление №760 от 06.09.2017 ответ и оплата в адрес истца не поступали.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения долга на день вынесения решения суду не представил.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскания долга в размере 695772 руб. 10 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 49956 руб. 58 коп. неустойки за период с 06.06.2017 по 06.09.2017.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате судом установлен, основания для привлечения ответчика к ответственности у истца имеются.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисления пени, суд признает его ошибочным. 

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней  с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Следовательно, по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2017 днем окончания срока оплаты является 07.06.2017, соответственно, пени подлежат начислению с 08.06.2017.

Таким же образом, оплата по акту от 19.06.2017 должна быть осуществлена не позднее 26.06.2017, по акту от 29.06.2017 –  не позднее 06.07.2017, по акту от 30.06.2017 – не позднее 07.07.2017.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за период с  08.06.2017 по 06.09.2017 в сумме 48565 руб. 06 коп. исходя из следующего расчета:

- 100000 руб. (сумма долга) х  0,1 %  х  19 дней (за период с 08.06.2017 по 26.06.2017) = 1900 руб.;

- 353713 руб. 60 коп. (сумма долга) х  0,1 %  х  10 дней (за период с 27.06.2017 по 06.07.2017) = 3537 руб. 14 коп.;

- 685818 руб. 10 коп. (сумма долга) х  0,1 %  х  1 день (07.07.2017) = 685 руб. 82 коп.;

- 695772 руб. 10 коп. (сумма долга) х  0,1 %  х  61 день (за период с 08.07.2017 по 06.09.2017) = 42442 руб. 10 коп.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 12545 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 06.09.2017.

Общие положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств содержатся в основном в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, где закреплены правила, обеспечивающие правовое регулирование трех мер гражданско-правовой ответственности, применяемых при нарушении обязательств: возмещение убытков, взыскание неустойки и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором от 10.05.2017 возможность одновременного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не предусмотрена.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положении Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 № 8165/98 одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Таким образом, применение мер двойной ответственности недопустимо, в данном случае периоды начисления процентов и пени пересекаются, следовательно, неправомерно начисление одновременно сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 12545 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 06.09.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" в пользу акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" 695 772 (Шестьсот девяносто пять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 10 коп. долга, 48 565 (Сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 06 коп. пеней за период с 08.06.2017 по 06.09.2017, 17 831 (Семнадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. расходов по государственной пошлине, всего - 762 168 (Семьсот шестьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 16 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Е. Владимирова