537/2023-113482(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21556/2023

Дело № А41-66244/21

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досова М.В., Семикин Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Мед Вкус Консалтинг»: ФИО2 по доверенности от 15.04.2022 (не допущен к  участию в заседании ввиду отсутствия оригинала доверенности);  

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.06.2023; от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 01.11.23, иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023  года по делу № А41-66244/21,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением, уточненном в  порядке ст. 49 АПК РФ о признании сделки должника (соглашение от 21.07.2020 о  расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.02.2018) недействительной и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 26.05.2023 привлечено к участию в деле в качестве  заинтересованного лица ООО «Мед Вкус Консалтинг».  

Определением суда от 01.08.2023 привлечены к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц ООО "Альфа-Центр Медицина" и конкурсный управляющий ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего Чепурных А,А.  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ИП Калиновой Т.Д возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации  на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Как следует из материалов дела, ФИО7 – гражданин, зарегистрированный в  качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 318500700000027), основным видом  деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным  недвижимым имуществом.  

28.02.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО7  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/2/3/4/6-2018-СД15-1. Согласно  п.1.1. договора аренды арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять в аренду  нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. НП 1, НП2, НП3, НП4, НП 6, общей площадью 629,3 кв.м.  

В соответствии с п. 1.3. договора аренды помещения предоставляются для размещения  медицинского учреждения.  

Согласно п. 4.1. договора аренды ежемесячная сумма арендной платы составляет 377  580 рублей, без НДС, в связи с применением арендодателем упрощенной системы  налогообложения.  

26.02.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО  "Альфа-Центр Медицина", учредителями которого являются ФИО7  (доля в уставном капитале- 50%) и ФИО9 (доля в уставном капитале -  

50%). Обществу в лице генерального директора Харитонова Б.В. от Стежко К.И. на условиях  беспроцентного займа переданы заемные денежные средства в размере 15 200 000 рублей.  

26.02.2019 между ИП ФИО7 и ООО "Альфа-Центр Медицина" был  заключен договор субаренды, согласно которому в субаренду ООО "АльфаЦентр Медицина"  сроком до 31.01.2020 переданы помещения по адресу: 

<

...>, пом. НП3-НП6, общей площадью 520,2 кв.м.  

Ежемесячная арендная плата, согласно п. 3.1. договора субаренды, составляет 702 270  руб.  

21.07.2020 ИП ФИО3 и ИП ФИО7, на основании п. 6.2. договора  аренды, заключили Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения   № 1/2/3/4/6-2018-СД15-1 от 28.02.2018г.  

21.07.2020г. помещения возвращены ИП ФИО3 по акту приема-передачи.  

Как установлено судом, на момент расторжения договора аренды у ИП ФИО7  имелась задолженность по арендной плате перед ИП ФИО3 в размере 5 563 600 руб.  

01.08.2020 ИП ФИО3 заключила договор аренды с ИП ФИО10 

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять  нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. НП 1, НП2, НП3, НП4, НП 6, общей площадью 629,3 кв.м, для  размещения медицинского учреждения.  

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи 01.08.2020.  

Согласно п. 4.1. договора аренды ежемесячная сумма арендной платы составляет 440  500 рублей, без НДС, в связи с применением арендодателем упрощенной системы  налогообложения.  

25.04.2021, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий об оплате  договор аренды между ИП ФИО3 и ИП ФИО10 расторгнут по решению  Арбитражного суда Московской области, принятому по делу № А41-3806/2021.  

С ИП ФИО10 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по  арендной плате в размере 2 300 000 рублей.  

30.04.2021 помещения возвращены ИП ФИО3 по акту сдачи-приема (возврата).  

19.07.2021 нежилые помещения были переданы ИП ФИО3 в аренду в пользу  ООО "Мед вкус консалтинг" с размером арендной платы 440 500 руб. ежемесячно.  

С 01.07.2022 помещения находятся в аренде у ООО "КДЦ "РАНМЕД" по договору  аренды № 1/2/3/4/6-2022-СД15-1 от 01.07.2022, в помещениях размещено медицинское  учреждение.  

Полагая, что соглашение между ИП ФИО3 и ФИО7 от 21.07.2020 о  расторжении договора аренды нежилого помещения № 1/2/3/4/6-2018-СД15-1 от 28.02.2018  совершено с целью причинения вреда кредиторам, с заинтересованным лицом при  злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением  

Финансовый управляющий просил признать сделку недействительной на основании ст.  61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям ст. ст. 10 и 170 Гражданского кодекса РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о  недействительности сделки.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника  (14.09.2021), дату оспариваемого соглашения (21.07.2020), оспариваемое соглашение о  расторжении договора аренды может быть оспорено на основании п.2 ст.61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в  силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010  N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и  более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  

указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения  без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки  по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение  данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного  имущества.  

Как следует из пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Как следует из пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, обязанность доказывания  того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице,  оспаривающем сделку.  

Как установлено судом, соглашение о расторжении договора аренды заключено с ИП  ФИО3  

Факт аффилированности между должником и ИП ФИО3 судом не установлен,  доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.  

Соглашение о расторжении договора аренды стороны заключили 21.07.2020, то есть, в  период времени, когда невозможно было, действуя разумно и проявляя требующуюся от  стороны сделки по условиям оборота осмотрительность, выявить признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО7 либо знать об  ущемлении прав кредиторов должника.  

В свою очередь, суд принимает во внимание, что неисполнение обязательства по  внесению арендных платежей само по себе не свидетельствует об осведомленности  арендодателя о факте неплатежеспособности арендатора.  

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 по делу N А18222/2014.  

Соглашение о расторжении договора аренды было заключено по причине  ненадлежащего исполнения ФИО7 условий договора аренды (оплата арендной  платы).  

Так, на момент расторжения договора аренды у ИП ФИО7 имелась  задолженность по арендной плате перед ИП ФИО3 в размере 5 563 600 руб.  

Впоследствии, после вынесения решения по делу № А41-3806/2021, часть  задолженности ФИО7 перед ИП ФИО3 была погашена.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод  ответчика о том, что разумно ожидать от арендодателя инициативы расторгнуть договор  аренды с арендатором, ненадлежащим образом, исполнявшим свои обязательства.  

Впоследствии ответчик заключала договоры аренды помещений с третьими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК  РФ).  

Суть договора аренды заключается в предоставлении арендатору имущества его  собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (статья 606 Гражданского кодекса).  

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя, в том числе на досрочное  расторжение договора, в случае нарушения арендатором обязанности по оплате арендной  платы.   

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом  и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты  принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Право аренды не подпадает под категорию имущественных прав, как не подлежащих  включению в конкурсную массу.  

Между тем отсутствие в Законе о банкротстве указания на ограничение включения в  конкурсную массу имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности  распоряжения этим правом управляющим при удовлетворении требований кредиторов.  

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на  прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным  активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований  кредиторов несостоятельного арендатора.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-8136 от 14.08.2018, определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 309- ЭС16-4636 от 08.09.2016).  

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды  другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или  иными правовыми актами.  

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение Должником такого  согласия.  

Кроме того, в настоящее время арендаторами нежилого помещения являются третьи лица,  договоры с которыми не расторгнуты, недействительными не признаны.  

Таким образом, право аренды не могло рассматриваться в качестве актива Должника,  который он мог ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить  требования кредиторов.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал правовых оснований для  признания соглашения о расторжения договора недействительной сделкой, а именно: в чем  конкретно выразилось причинение вреда кредиторам заключением соглашения о расторжении  договора аренды при наличии у ФИО7 задолженности по договору.  

Как указывалось выше, ответчик не является заинтересованным лицом к должнику, не  является аффилированным лицом, доказательств обратного управляющим в материалы дела не  представлено.  

Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают фундаментального  принципа защиты прав собственника на распоряжение своим имуществом.  

Дальнейшее сохранение прав аренды у должника могло привести к увеличению  задолженности и нарушению прав собственника недвижимого имущества. Собственник,  имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность  за арендатора, в отношении которого впоследствии введена процедура банкротства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  непредставлении заявителем доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых  для признания сделки должника недействительной по 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника оспариваемая  управляющим сделка не может быть оспорена на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Также финансовым управляющим было заявлено о признании сделки недействительной  на основании статей 10, 170 ГК РФ.  

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве  закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.  

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы  дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А3226991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15- 20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение  имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного  представления, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о  банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской  Федерации.  

В рассматриваемом случае заявителем не указано, чем в условиях конкуренции норм о  действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы  диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки,  применяются относящиеся к ней правила.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от  23.06.15 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может  быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника  совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее  совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок  данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку.  

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли  каждой из ее сторон.  

По смыслу действующего законодательства недействительность притворной сделки  заключается в сокрытии ее сторонами своего действительного умысла. Такая сделка с учетом  

обстоятельств ее совершения предполагает согласованность действий сторон, направленных на  причинение вреда иным лицам.  

Оснований полагать, что сделка является недействительной на основании ст.170 ГК РФ  у апелляционной коллегии также не имеется ввиду недоказанности заявителем того  обстоятельства, что при заключении оспариваемого соглашения стороны преследовали  противоправную цель, без намерения создать правовые последствия, присущие такого рода  сделкам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, после расторжения договора  аренды имущество (помещения) были переданы по акту приема-передачи ответчику, были  сданы собственником в аренду третьим лицам.  

Безусловных доказательств того, что Должник оплачивал арендную плату за третьих  лиц, материалы дела не содержат.  

Наличия у сделки признаков притворности судом не установлено, обратного не  доказано.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том  числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении  заявления.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам  рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в  размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит  взысканию с конкурсной массы ФИО7 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу  

 № А41-66244/21 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с конкурсной массы ФИО7 в доход федерального бюджета 3 000  

руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  Д.С. Семикин