Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года.                                                                 №А40-292931/19-39-1807

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.03.2020 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лакоба Ю. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 12 811 260 руб.

При участии: согласно протоколу

 

                                                            УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик), о взыскании штрафа в размере 12 811 260,00 руб., а также госпошлины в размере 87 056,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-292931/19.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в рамках агентского договора, заключенного между ООО «Газпром комплектация» (Истец, Агент) и ООО «Газпром инвест» (Ответчик, Принципал), Агент надлежащим образом исполнил свои обязательства, организовав поставку в адрес Ответчика необходимой продукции, в том числе заключив договор с ООО «Газпромтранс» (Экспедитор) для доставки продукции железнодорожным транспортом. В процессе доставки Ответчиком были нарушены нормативные сроки использования вагонов, в результате чего Экспедитор взыскал с ООО «Газпром комплектация» в судебном порядке штраф за сверхнормативное использование вагонов (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А40-229787/18 и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А40-37341/19).

Аналогичный штраф предусмотрен агентским договором и подлежит уплате Принципалом.

В соответствии с агентским договором от 17.10.2007 № 50-60/54АД (далее – Договор), заключенным между ООО «Газпром инвест Запад» (смена наименования на ООО «Газпром инвест») и ООО «Газкомплектимпэкс» (смена наименования на ООО «Газпром комплектация»), агентскими поручениями от 14.09.2015 № 54АД-009/34-6708 (с изменением (дополнением) от 01.03.2018), от 30.03.2016 № 54АД-009/34-6885 (с изменением (дополнением) от 01.03.2018), от 12.04.2017 № 54АД-009/34-9453 (с изменением (дополнением) от 01.08.2017) и спецификациями от 30.11.2017 № 54АД-009/34-6708-1001, от 30.11.2017 № 54АД-009/34-6708-1002, от 30.11.2017 № 54АД-009/34-6708-1003, от 30.11.2017 № 54АД-009/34-6708-1004, от 30.11.2017 № 54АД-009/34-6708-1005, от 30.11.2017 № 54АД-009/34-6708-1006, от 30.11.2017 № 54АД-009/34-6708-1007, от 30.11.2017 № 54АД-009/34-6708-1008, от 30.11.2017 № 54АД-009/34-6708-1009, от 01.12.2017 № 54АД-009/34-6708-1010, от 01.12.2017 № 54АД-009/34-6708-1012, от 01.12.2017 № 54АД-009/34-6708-1013, от 28.12.2017 № 54АД-009/34-6708-1014, от 22.03.2018 № 54АД-009/34-6708-1015, от 22.03.2018 № 54АД-009/34-6708-1016, от 17.08.2017 № 54АД-009/34-6885-1001, от 17.08.2018 № 54АД-009/34-6885-1002, от 17.08.2017 № 54АД-009/34-6885-1003, от 17.08.2017 № 54АД-009/34-6885-1004, от 17.08.2017 № 54АД-009/34-6885-1006, от 17.08.2017 № 54АД-009/34-6885-1007, от 17.08.2017 № 54АД-009/34-6885-1008, от 17.08.2017 № 54АД-009/34-6885-1009, от 17.08.2017 № 54АД-009/34-6885-1010, от 17.08.2017 № 54АД-009/34-6885-1011, от 17.08.2017 № 54АД-009/34-6885-1012, от 30.11.2017 № 54АД-009/34-6885-1014, от 01.12.2017 № 54АД-009/34-6885-1016, от 01.12.2017 № 54АД-009/34-6885-1017, от 01.12.2017 № 54АД-009/34-6885-1018, от 01.12.2017 № 54АД-009/34-6885-1019, от 19.05.2017 № 54АД-009/34-9453-1001, от 19.05.2017 № 54АД-009/34-9453-1002 Агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала, за вознаграждение заключать с резидентами Российской Федерации договоры, а также выполнять иные необходимые юридические и фактические действия по приобретению для Принципала продукции.

Агент исполнил свои обязательства и заключил соответствующие договоры, в том числе договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию с ООО «Газпромтранс» от 16.04.2009 № 50-014/09-0153пр/900656. Экспедитор исполнил свои обязательства, организовав доставку продукции Ответчику железнодорожным транспортом.

Принципал в силу п. 3.2.6. Договора обязался принимать продукцию в пунктах назначения и осуществлять ее разгрузку за свой счет в соответствии с требованиями, установленными правилами перевозки грузов железнодорожным, автомобильным или иными видами транспорта.

При этом в п. 3.2.6. Договора стороны также предусмотрели, что Принципал/Грузополучатель должен соблюдать установленные нормативные сроки простоя вагонов под выгрузкой.

Пунктом 5.8. агентского договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя собственного или арендованного железнодорожного транспорта Поставщика/Грузоотправителя по вине Принципала/Грузополучателя

Принципал уплачивает Агенту или поставщику возникшие в связи с этим убытки и штрафы.

Стороны предусмотрели штраф за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в пункте 14. агентских поручений, согласно которому срок оборота железнодорожных платформ, иного подвижного состава (вагонов) у Грузополучателя, связанный с выполнением операций по выгрузке труб диаметра 400 мм и выше составляет 3 суток. Моментом прибытия вагона с грузом к Грузополучателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения, определяемые по данным Главного вычислительного центра (далее – ГВЦ) – филиал ОАО «РЖД» в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления, определяемые по данным ГВЦ. В случае несогласия Принципала с данными ГВЦ Принципал представляет Агенту копии железнодорожных накладных, заверенные надлежащим образом. Принципал оплачивает штраф за сверхнормативное использование вагонов у Грузополучателя.  В рамках агентских поручений от 14.09.2015 № 54АД-009/34-6708 (с изменением (дополнением) от 01.03.2018), от 30.03.2016 № 54АД-009/34-6885 (с изменением (дополнением) от 01.03.2018), от 12.04.2017 в период с 09.11.2017 по 28.02.2018 штраф составлял 1 416,00 руб., НДС не облагается, за полувагон в сутки и 2 950,00 руб., НДС не облагается, за специализированную платформу в сутки, начиная с 01.03.2018, штраф за сверхнормативное использование вагонов у грузополучателя составляет 1 770,00 руб., НДС не облагается, за полувагон в сутки и 2 950,00 руб., НДС не облагается, за специализированную платформу в сутки. В рамках агентского поручения от 12.04.2017 № 54АД-009/34-9453 (с изменением (дополнением) от 01.08.2017) штраф за сверхнормативное использование вагонов у грузополучателя составляет 1 770,00 руб., НДС не облагается, за полувагон в сутки и 2 950,00 руб., НДС не облагается, за специализированную платформу в сутки.

Однако согласно данным ГВЦ Принципал ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив вышеуказанные сроки (информация о периоде простоя вагонов, определяемом по данным ГВЦ, и соответствующем штрафе указана в прилагаемом расчете исковых требований).

Таким образом, у Принципала в силу п. 3.2.6. и п. 5.8. Договора возникла обязанность оплатить предусмотренный п. 14. агентских поручений штраф в размере 12 811 260,00 руб.

В связи с нарушением Принципалом срока оборота вагонов, Экспедитор предъявил Агенту претензии от 09.08.2018 № 1/09-03-082018/32951, от 25.09.2018 № 1/09-03-082018/33197 с требованиями оплатить штраф за сверхнормативное использование данных вагонов (претензия Экспедитора помимо требований об оплате штрафа за простой вагонов, рассматриваемых в рамках настоящего дела, содержит в том числе требования по иным вагонам, простаивавшим у других контрагентов Истца).

Агент, в свою очередь, претензиями от 02.10.2018 № 50-01/ЕК-038717, от 22.10.2018 № 50-01/ЕК-041512, от 25.02.2019 № 50-01/ЕК-006158, предъявил Принципалу соответствующие требования об оплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов, указанных в претензии Экспедитора.

Однако Ответчик оставил предъявленные требования без удовлетворения.

Впоследствии Экспедитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к Агенту.

В результате, Арбитражный суд города Москвы решением от 15.04.2019 по делу № А40-229787/18 (данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019) и Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2019 по делу № А40-37341/19 взыскали с ООО «Газпром комплектация» в пользу Экспедитора штраф за сверхнормативное использование данных вагонов.

Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дел № А40-229787/18, № А40-37341/19 были проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности, факт нарушения сроков нормативного использования вагонов и срок сверхнормативного простоя вагонов.

Пунктом 7.4. Договора (в ред. дополнительного соглашения от 26.06.2017) предусмотрено, что споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы и могут быть переданы на его рассмотрение после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 40 календарных дней со дня направления претензии. Как указывалось выше, Истец направлял претензии Ответчику, доказательства направления претензий прилагаются к настоящему исковому заявлению, в связи с чем претензионный порядок является соблюденным.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе указанными выше судебными актами.

При подписании договоров поставки Истец согласовал условие о том, что отгрузка продукции должна производиться в адрес грузополучателя с учетом возможностей станций назначения по приемке продукции.

Полученная от Ответчика информация о пропускной способности станций назначения направлялась поставщикам. К части спецификаций с поставщиками были подписаны дополнительные соглашения, содержащие пропускную способность станций назначения.

ООО «Газпромтранс» является профессиональным экспедитором и обладает информацией о пропускной способности станций.

Таким образом, ООО «Газпром комплектация» исполнило принятые на себя обязательства по агентскому договору надлежащим образом.

Ответчиком предоставлены памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов.

Согласно агентским поручения срок оборота железнодорожных платформ, иного подвижного состава (вагонов) у Грузополучателя, связанный с выполнением операций по выгрузке труб диаметра 400 мм и выше составляет 3 суток. Моментом прибытия вагона с грузом к Грузополучателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения, определяемые по данным Главного вычислительного центра (далее – ГВЦ) – филиал ОАО «РЖД» в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления, определяемые по данным ГВЦ. В случае несогласия Принципала с данными ГВЦ Принципал представляет Агенту копии железнодорожных накладных, заверенные надлежащим образом. Принципал оплачивает штраф за сверхнормативное использование вагонов у Грузополучателя

Памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки не содержат информации о дате прибытия вагона на станцию назначения и даты отправления.

Кроме того, в досудебном порядке Истец обращался к Ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие отсутствие простоя вагонов либо корректирующие его период. 

В нарушение принципа добросовестности Ответчик оставил требования Истца о предоставлении документов в досудебном порядке без удовлетворения.

В сложившейся ситуации доводы Ответчика о необходимости корректировки периода простоя вагонов отклоняются судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

 Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 9 500 000 руб. 00 коп., учитывая размер штрафа в сутки 1 416 руб., 1 770 руб., 2 950 руб., а так же длительность – 70% до 8 суток.  

Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

 На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма штрафа в размере 9 500 000,00 руб.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 9 640,00 руб. подлежит возврату Истцу из доходов ФБ РФ

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму штрафа в размере 9 500 000,00 руб. (девять миллионов пятьсот тысяч рублей ноль копеек), а также сумму госпошлины в размере 87 056,00 руб., (восемьдесят семь тысяч пятьдесят шесть рублей ноль копеек). 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную платежным поручением от 13.09.2019 № 15067 сумму госпошлины в размере 9 640,00 руб. (девять тысяч шестьсот сорок рублей ноль копеек) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

     Судья                                                                                   Лакоба Ю.Ю.