Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130062/2019

09 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (167982, ГСП-2, 

<

...>, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ» (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, набережная Синопская, дом/50а, литер А119334, 

<

...>, этаж антр. 6 пом. 1  ком 46, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1423071 руб. 06 коп.,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.07.2020, 

установил:

МУП "КОТЕЛЬНЫЕ" МО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ВОРКУТА"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" о взыскании 1423071 руб. 06 коп страхового возмещения.

Определением суда от 09.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на правопреемника - УФНС РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (далее  истец), произведена замена ответчика  на правопреемника  ООО «РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ» (далее  ответчик). 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия сторны истца.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам изложенным в отзыве, заявил о примении срока исковой давности.

  Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 по делу №А29- 10948/2014 МУП «КОТЕЛЬНЫЕ» МО ГО «ВОРКУТА» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  Свои обязанности ФИО3,  исполняла в период с 08.07.2015 по 07.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу №А29- 10948/2014  конкурсным управляющим МУП «Котельные» утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по обособленному спору №А29-10948/2014 с ФИО3, взысканы убытки в сумме 1423071, 06 руб. в пользу МУП «Котельные».

Основанием для взыскания убытков явился факт признания судом незаконным бездействия ФИО3 в качестве конкурсного управляющего МУП «Котельные» (определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по обособленному спору №A29-10948/2014 (Ж-118047/2017), выразившемся в непредъявлении требования об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Воркутинские котельные».

Деятельность ФИО3, как арбитражного управляющего в указанный период времени была застрахована на основании ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) по договору страхования ответственности от 09.04.2015 №П128370-29-15, заключенному с ООО «Страховое общество «Помощь», срок действия договора по 08.04.2016 (подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 13.10.2015).    

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении обособленных споров №А29-10948/2014 (3-11855/2019) и №A29-10948/2014 (Ж-118047/2017). 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

         Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

     Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

     Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

     В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.

     Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Установлено, что ответственность арбитражного управляющего  ФИО3, была застрахована ООО СО «Помощь» договором страхования ответственности арбитражных управляющих, выдан полис страхования №П128370-29-15 от 09.04.2015,  срок действия с 09.04.2015 по 08.04.2016, страховая сумма 3000000 рублей.

Сатьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

         Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

Из смысла статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

Договорами страхования предусмотрено, что Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных Правилами страхования.

     В свою очередь в Правилах обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих предусмотрено, что Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства (п. 11.6 Правил): страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков (пункт 11.6.2 Правил), также это основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено пунктом 3 статьи 962 ГК РФ, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и /или договором страхования (пункт 11.6.3).

     Таким образом, ответчик для отказа должен обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего признаков заведомой противоправности.

     Аналогичная позиция изложена  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016.

           Таких доказательств ответчик по делу не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по обособленному спору №А29-10948/2014, вступившим в законную силу,  с ФИО3, взысканы убытки в сумме 1423071, 06 руб. в пользу МУП «Котельные».

Основанием для взыскания убытков явился факт признания судом незаконным бездействия ФИО3 в качестве конкурсного управляющего МУП «Котельные» (определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по обособленному спору №A29-10948/2014 (Ж-118047/2017), выразившемся в непредъявлении требования  об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Воркутинские котельные».

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности суд заключил, что конкурсный управляющий  ФИО3, мог и должен был оспорить сделку по уступке права от 16.12.2013 года и в период действия полиса страхования ответственности с 15.07.2015 по 08.04.2016., однако этого не сделал. 

        В рамках дела №А29-10948/2014 факт того, что в действиях арбитражного управляющего ФИО3,  имелся умысел на нарушение Закона о банкротстве, что истец умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков  не установлен.

         То обстоятельство, что действия Арбитражного управляющего в рамках дела №А29-10948/2014 признаны незаконными и в последующем с него взысканы убытки по оценке суда сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

        Суд нашел доказанным наступление страхового случая, отвечающего критериям  Договоров страхования, Правил страхования, размер страхового возмещения, обязательство Страховщика по страховому возмещению.

     Вывод суда подтверждается  постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 года по делу А14-5839/2012, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 26.09.2019 по делу А56-131983/2018.

         Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не находит обоснованным.

 В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           По условиям Договора страхования  страховым случаем по Договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбтитражного управляющего.

             Определение Арбитражного суда Республики Коми по обособленному спору №А29-10948/2014, вступившее в законную силу, которым с  ФИО3, взысканы убытки в сумме 1423071,06 руб. вынесено 22.07.2019 года, следовательно срок исковой давности не пропущен. 

          На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. 

           Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по госпошлине на основании статей 333.17 п.2.п.п.2,333.18 п.1.п.п.2 НК РФ, статьи 110 АПК РФ, госпошлину в размере 27231 рублей (пропорционально удовлетворенному иску), надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ» 1423071 руб. 06 коп. страхового возмещения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ» в доход федерального бюджета 27231 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.