ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22165/2019

Дело № А41-93246/17

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.19, зарегистрированной в реестре за № 50/421?н/50-2019-10-90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу №А41-93246/17, по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.14, заключенного между ФИО4 и ФИО2, транспортного средства - автомобиля БМВ Х5, VIN 

<

***>, 2003 г.в., государственный регистрационный знак С046МК777, применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года договор купли-продажи от 21.12.14 автомобиля марки «БМВ Х5», VIN: 

<

***>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С046МК777, заключенный между ФИО4 и ФИО2, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: ФИО2 был обязан возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль марки «БМВ Х5», VIN: 

<

***>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С046МК777 (л.д. 59-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 63-66).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль БМВ Х5, VIN 

<

***>, 2003 г.в., который на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.14 был отчужден им ФИО2 за 100 000 рублей (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

 Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО5 указала, что спорный автомобиль был отчужден по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 21.12.14, следовательно, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО5 указывает, что спорный автомобиль был отчужден по заниженной цене, при этом на момент заключения договора купли-продажи должник имел неисполненные обязательства перед третьим лицом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований финансовый управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, по оспариваемому договору автомобиль БМВ Х5, 2003 г.в., был продан за 100 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что определенная сторонами выкупная цена имущества не соответствовала его фактической рыночной стоимости не представлено.

Имеющееся в материалах дела заключение № 46/2018 от 29.10.18, подготовленное ООО "Агентство оценки собственности" (л.д. 7-13), в качестве такого доказательства принято быть не может, поскольку из него следует, что рыночная стоимость автомобиля была рассчитана методом сравнительных продаж без непосредственного осмотра автомобиля и без учета индивидуальных характеристик и состояния автомобиля: изношенность, пробег и эксплуатацию автомобиля предыдущим владельцем, а также возможность участия автотранспортного средства в ДТП. При формировании цены специалист руководствовался исключительно средним арифметическим показателем стоимости. При этом ООО "Агентство оценки собственности" проводило анализ ценовых предложений на рынке г. Чебоксары - по месту своего нахождения, что следует из приведенных специалистом объявлений, в то время как оспариваемый автомобиль был продан в г. Москве.  

О проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного автомобиля финансовый управляющий не заявлял.

С учетом изложенного оснований полагать, что спорный автомобиль был отчужден по заниженной цене не имеется.

Финансовый управляющий ФИО5 также указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 имел неисполненные обязательства по кредитным договорам № 

<

***> от 21.09.11, № 633/2200-0003449 от 05.05.12 перед ПАО Банк ВТБ.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Так, доказательств осведомленности ФИО2 о наличии указанной задолженности у ФИО4 не представлено. Стороны договора от 21.12.14 заинтересованными лицами не являются, на момент заключения названной сделки сведений о наличии у должника признаков несостоятельности не имелось.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО2 знал о возможной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем заключения оспариваемого договора не имеется.

Поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена по заниженной цене в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, о чем покупатель знал или должен был знать, не имеется, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу № А41-93246/17 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

В.А. Мурина