ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17653/2023

г. Воронеж

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Песниной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью Аудиторская  консультационная фирма «ФИО2 и ФИО3»: представитель не явился,  извещен,  

 от Управления Федерального казначейства по Воронежской области:  ФИО4 – представитель по доверенности № 31-18-05/9299  

от 27.12.2023 сроком до 31.12.2028, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная  фирма «ФИО2 и ФИО3» на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-17653/2023 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная  фирма «ФИО2 и ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  заключения на возражения в отношении предостережения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская  консультационная фирма «ФИО2 и ФИО3» (далее –  ООО АКФ «ФИО2 и ФИО3», Общество) обратилась в арбитражный суд  с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Воронежской  области (далее – УФК по Воронежской области, административный орган) о  признании недействительным заключения на возражения от 28.09.2023   № 31-12-24/25-5732 в отношении Предостережения от 21.08.2023 № 4,  

принятым к производству определением от 24.10.2023 с возбуждением  производства по делу № А14-17653/2023.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023  производство по делу № А14-17653/2023 прекращено; ООО АКФ «ФИО2 и  ФИО3» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АКФ «ФИО2 и  ФИО3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда области  о наличии оснований для прекращения производства по делу, ссылаясь на  неблагоприятные последствия.  

В отзыве на апелляционную жалобу УФК по Воронежской области  опровергает доводы жалобы заявителя.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  административного органа полагал обжалуемое определение законным и  обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

ООО АКФ «ФИО2 и ФИО3» явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда  доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о  времени и месте судебного заседания, заявленное ходатайство,  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке  

статей 123, 156, 266, части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва 

на нее, заслушав представителя участника процесса, оценив в совокупности  все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО АКФ «ФИО2 и ФИО3»  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: проверить  на соответствие действующему законодательству Российской Федерации,  признать незаконным заключение на возражения от 28.09.2023   № 31-12-24/25-5732 в отношении Предостережения от 21.08.2023 № 4,  вынесенное УФК по Воронежской области, обязать УФК по  

Воронежской области устранить нарушение прав и законных интересов  ООО АКФ «ФИО2 и ФИО3» в установленном порядке, а именно,  исключить подпункт 1 пункта 2 Предостережения о недопустимости  нарушения обязательных требований от 21.08.2023 № 4.  

При этом в дополнении № 1 от 02.11.2023 Общество пояснило, в том  числе, что оспариваемое заключение на возражения удовлетворяет  критериям документа, признаваемого ненормативным правовым актом  (решением), поскольку не соответствует закону, по сути в связи с неверным  толкованием нормативно правового акта, а именно Международного  

стандарта аудита 700 (пересмотренный) «Формирование мнения и  составления заключения о финансовой отчетности», введенного Приказом  Минфина России от 09.01.2019 № 2н с изменениями и дополнениями, а также  создает препятствия в профессиональном суждении аудитора при  формировании Мнения о бухгалтерской (финансовой) отчетности  аудируемых лиц, выражающееся в неверном толковании УФК по  Воронежской области указанного международного стандарта. Такое  неверное толкование затрагивает также интересы неограниченного круга  лиц, пользователей Аудиторского заключения и обязывающего Аудитора  (Аудиторскую организацию) исполнять его (неверное толкование УФК по  Воронежской области), так как Федеральное казначейство и его структурные  подразделения (в том числе УФК по Воронежской области), в силу закона  наделены властными полномочиями в отношении аудиторских организаций.  Таким образом, оспариваемое заключение нарушает права Общества как  аудиторской организации на законное исполнение требований  международных стандартов и законодательства об аудиторской  деятельности, и аудиторов ООО АКФ «ФИО2 и ФИО3», подписавших  аудиторские заключения, в которых по частному суждению проверяющих  лиц УФК по Воронежской области допущены нарушения международного  стандарта.  

С учетом содержания и цели составления оспариваемого заключения  суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение не является  ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в  арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прекратил производство по  настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные  суды рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений  

экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц.  

 Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21), к  решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные  акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и  лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление,  порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в  сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения  могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в  частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам  главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе  письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых  законодательством установлены определенные требования к порядку  принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.  

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в  судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии  решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или)  организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета  определенного поведения или установление определенного порядка  действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность  привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения  содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого  документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение)  определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 21).  

Ненормативный правовой акт носит властно-распорядительный характер  и содержит обязательные предписания, распоряжения, влияющие на  гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц, то есть  порождающие юридические последствия.  

В ходе производства по делу судом первой инстанции установлено, что  оспариваемое заключение содержит суждение и выводы административного  органа на возражения заявителя, при этом не содержит властно  обязывающего предписания для ООО АКФ «ФИО2 и ФИО3», не имеет  абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает;  само по себе заключение не изменяет и не дополняет предостережение  

от 21.08.2023 № 4, не возлагает на Общество никаких новых обязанностей;  оспариваемое заключение не порождает экономического спора, поскольку  

содержит лишь предложение юридическому лицу по устранению  выявленных с позиции УФК по Воронежской области нарушений в целях  предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки приведенных выводов суда области и с учетом доводов  апелляционной жалобы обращает внимание заявителя, что оспариваемое им  заключение на возражения от 28.09.2023 № 31-12-24/25-5732, как таковое не  отвечает признакам ненормативного правового акта (решения) органа,  осуществляющего публичные полномочия (УФК по Воронежской области) в  рассматриваемом случае, могущего выступать предметом оспаривания в  арбитражном суде, поскольку непосредственно не порождает каких-либо  правовых последствий для Общества и иных лиц, не содержит каких-либо  властных волеизъявлений, устанавливающих или ограничивающих права и  порождающих обязанности, а является актом реагирования на поступившие  возражения, при этом не влекущим негативные правовые последствия в виде  возможности привлечения к юридической ответственности.  

Само по себе несоответствие, по мнению заявителя, оспариваемого  заключения действующему законодательству, не свидетельствует о том, что  таковое является ненормативным правовым актом. Доводы апелляционной  жалобы о негативных последствиях оспариваемого заключения носят  абстрактный характер и не выступают прямыми последствиями составления  оспариваемого заключения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются  основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего  Кодекса – если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в  порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не  подлежат рассмотрению в судах.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и  обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции по  существу и о вынесении его в соответствии с действующим арбитражным  процессуальным законодательством.  

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают  окончательного верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения  производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите  прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7  статьи 225.15 настоящего Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации) возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по  делу № А14-17653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.А. Песнина