205/2023-20503(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3776/2023

08 сентября 2023 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С., 

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии: 

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строитель» ФИО1 -  ФИО2 (онлайн), по доверенности от 01.06.2023  

 № 1; 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» -  ФИО3, по доверенности от 01.01.2023 № 3/23;  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строитель»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  

по делу № А73-8781/2020 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строитель» ФИО1  

к ФИО4 

о взыскании убытков 

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу  

(ОГРН: 1022701128361, ИНН: 2722038504, адрес: 680030, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Ленина, д.37, помещ. 24-35)  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680006,  

<

...>) несостоятельным  (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020 по заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого 

и среднего предпринимательства» возбуждено производство по делу о  признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее –  ООО «Строитель», общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.08.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее также - заявитель, кассатор), являющийся членом Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».  

Решением арбитражного суда от 05.04.2021 ООО «Строитель»  признано банкротом, открыто конкурсного производство, конкурсным  управляющим утвержден также ФИО1  

В рамках данного дела о банкротстве 06.10.2021 конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО4 (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере  

361 248 800 руб. Определением от 08.10.2021 заявление принято к производству. 

Определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит  Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой  инстанции от 19.04.2023, постановление апелляционного суда от 21.06.2023  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том,  

что в материалах дела, по его мнению, имеются неопровержимые  доказательства, свидетельствующие о выводе ФИО4 в период с  15.05.2018 по 10.04.2020 со счета общества денежных средств в размере  

361 248 800 руб., при этом доказательств хозяйственного назначения снятых  денежных средств ответчиком с корпоративных карт не представлено. Вина  ответчика как руководителя должника в указанный период заключается в  неосуществлении должного контроля за активами общества когда  происходили списания денежных средств в суммах, значительно  превышающих предельно допустимый размер для наличных расчетов;  ненадлежащем оформлении отчетных бухгалтерских документов за снятые  денежные средства с корпоративных карт, держателем которых являлся  непосредственно ФИО4 В связи с перечисленным, а также в  отсутствие целевого расходования денежных средств должника при его  аффилированности с ответчиком кассатор считает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причиненными  обществу убытками является доказанной.  

Определением от 02.08.2023 кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 05.09.2023.  

В поступившем в материалы дела отзыве ФИО4 изложена  правовая позиция о необоснованности доводов заявителя.  

Кредитором - обществом с ограниченной ответственностью  «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь») представлены письменные  пояснения, в которых выражено согласие с правовой позицией конкурного  управляющего, в частности, отмечая, что заключение эксперта № 02бэ-23 от  07.06.2021, представленное ответчиком из уголовного дела, не может  являться надлежащим доказательством, кроме того, также не содержит  выводов о расходовании наличных денежных средств, снятых с  корпоративных карт, на нужды должника.  

В онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием  системы веб-конференции, представители конкурного управляющего,  

ООО «Амурсталь», соответственно, поддержали собственные заявленные  позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.  

Ответчик, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства путем размещения судебного акта суда кассационной  инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного  суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Проверив законность определения суда первой инстанции от  19.04.2023, постановления апелляционного суда от 21.06.2023 и действуя  

в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом  компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной  кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для  отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассатора не усматривает.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же  обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и тому подобное).  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в  интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу  (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных  требований и совокупность которых необходима для удовлетворения  заявления, являются: факт причинения убытков юридическому лицу;  недобросовестное/неразумное поведение ответчика при исполнении своих  обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска;  

причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением  обязанностей и причиненными убытками; размер убытков (статьи 15, 1064  ГК РФ).  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного  гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в  обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то,  что согласно анализу сделок должника, подготовленному аудиторской  организацией, и информации, полученной конкурсным управляющим из  выписок по расчетным счетам должника в Дальневосточном филиале  

ПАО «Промсвязьбанк», в период с 19.06.2018 по 09.04.2020 были  осуществлены операции по снятию с корпоративных пластиковых карт  наличных денежных средств на сумму 361 248 800 руб. По информации  Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк» держателем  корпоративных банковских карт ООО «Строитель» в указанный период  являлся ФИО4, занимавший должность директора в период с  15.05.2018 по 10.04.2020 (03.04.2020).  

Поскольку оправдательной документации по хозяйственным  операциям ответчиком не было представлено, конкурсный управляющий  квалифицировал действия контролирующего должника лица в качестве  причинения убытков обществу.  

Возражая по требованиям конкурсного управляющего, ФИО4,  в свою очередь, в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства,  полученные от общества, расходовались в интересах должника в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника (на закупку металлолома у  физических лиц), что подтверждается показаниями, данными в уголовном  деле, а также результатами судебной бухгалтерской экспертизы. Непередача  конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета связано с  изъятием следственными органами в рамках возбужденных уголовных дел  всех документов хозяйственной деятельности должника. Сам ФИО4  с 10.09.2021 находится в ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска и не мог по запросу  конкурсного управляющего предоставить какую-либо документацию  должника.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился  апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1, 401, 1064  ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценив доводы конкурсного управляющего и  возражения ответчика, исследовав материалы обособленного спора, пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и  взыскания с Савочкина Г.А. убытков в заявленном конкурсном  управляющим размере.  

Данная позиция была мотивирована судом, в том числе, как ссылкой на  пояснения бывшего бухгалтера должника ФИО5 (допрошенной в  судебном заседании 30.08.2022 в качестве свидетеля) о том, что снятые  денежные средства расходовались на приобретение металлолома у  населения, оправдательные документы имелись в бухгалтерской  документации должника, а при снятии наличных денежных средств с  расчетного счета должника банком проводилась проверка в соответствии с  положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма», при этом вопросов со  стороны банков о законности снимаемых денежных средств не возникало в  связи с предоставлением оправдательных документов; так и на сведения  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу о том, что в  отношении ответчика имеется информация только о двух отдельных отказах  в проведении операций в 2018-2020 годах.  

Помимо указанного, судом также принято во внимание представленное  ФИО4 в материалы дела заключение эксперта № 02бэ-23  судебной бухгалтерской экспертизы от 07.06.2021, в котором установлено  проведение операций по оприходованию лома черных металлов за период с  26.01.2017 по 27.02.2020 на сумму 587 430 716,81 руб.  

Применительно к изложенному и констатировав, том числе, что  отсутствие (у обеих сторон) оправдательной документации по банковским  операциям должника обусловлено объективными причинами и само по себе в  сложившихся условиях (и с учетом исследованной совокупности  доказательств) не позволяет прийти к безусловным выводам о причинении  должнику убытков в заявленной сумме и по приведенным управляющим  основаниям с признанием ответственным за такие убытки ФИО4;  

в даты снятия денежных средств с корпоративных карт деятельность  должника не носила убыточный характер, а конкретных оснований полагать,  что оприходование металлолома в объеме 587 430 716,81 руб. в спорном  периоде осуществлено за счет каких-либо иных источников не имеется  

(обратного сторонами спора также достоверно не доказано, а заявленная  претензия основана только на самом факте расходования должником средств  в периоде осуществления им реальной хозяйственной деятельности); таким  образом, представленные конкурсным управляющим документы однозначно  не подтверждают противоправное поведение Савочкина Г.А. в качестве  руководителя юридического лица, суды первой и апелляционной инстанций,  действуя в пределах собственной компетенции по оценке исследованных по  делу доказательств, мотивированно посчитали отсутствующей в данном  конкретном случае всей необходимой совокупности обстоятельств для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  убытков.  

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает 

правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций в необходимой  степени (и, как указано, в пределах собственной компетенции)  мотивированной и обоснованной, а доводы заявителя жалобы об обратном (в  частности, о том, что заявитель доказал наличие вины и противоправной  цели в действиях ответчика, причинно-следственной связи между  действиями ФИО4 и причиненными обществу убытками) -  противоречащими приведенным в обжалуемых судебных актах положениям  нормативного регулирования и фактическим обстоятельствам спора.  

Более того, указанные доводы, приведенные управляющим в  кассационной жалобе, тождественны тем, которые были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую  правовую оценку. Отклоняя данные возражения, апелляционной коллегией, в  частности, указано, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не  представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в  причинении ущерба должнику, помимо только ссылки на формальные  презумпции, в силу которых руководитель общества обязан нести  ответственность за ведение бухгалтерского учета; при этом применительно к  вопросу о причинении убытков конкретным лицом только лишь  ненадлежащее оформление обществом бухгалтерской документации само по  себе не опровергает установленных по делу фактов экономической прибыли  должника в спорном периоде, включая поступление (при необходимости  несения и соответствующих расходов) в его имущественную сферу запасов  лома черных металлов на еще более значительную, чем заявлено, сумму –  587 430 716,81 руб.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  

материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ);  установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  доказательств является, как ранее также отмечено, прерогативой судов  первой и апелляционной инстанций, при этом в оспоренных кассатором  судебных актах судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым они  пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные  доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, переоценка принятых и оцененных судами  доказательств и установленных обстоятельств дела не входит в полномочия  суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи  287 АПК РФ.  

Приведенная заявителем в кассационной жалобе ссылка на  рассмотрение судом аналогичных требований к ФИО6 (определение  от 09.08.2022) отклоняется судом округа, поскольку данным ответчиком  занималась пассивная правовая позиция в ходе рассмотрения иного  обособленного спора (и касающегося иных периодов), при неявке в судебные  заседания, непредставлении соответствующих пояснений/возражений на  требования заявителя, тогда как в рамках настоящего дела ФИО4  опровергались доводы конкурсного управляющего, в частности, путем  изложения соответствующих возражений и обстоятельств, представления  обосновывающих их доказательств.  

Следовательно, учитывая совокупность установленных судами первой  и апелляционной инстанций обстоятельств, суды пришли к правильному  выводу об отсутствии условий, достаточных для взыскания с ответчика  убытков.  

Соответственно, аргументы заявителя, изложенные в кассационной  жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не подтверждены  документально и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной  ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой  инстанции от 19.04.2023 и постановление апелляционного суда  

от 21.06.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  

по делу № А73-8781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко