АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36275/2022

Нижний Новгород                                                                                                   10 мая 2023 года

 

    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

    Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-990)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

"ТТК-Связь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО "Союз") к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (далее – ООО "ТТК-Связь") о взыскании 350 300 рублей задолженности по договору размещения сети связи от 01.06.2016 № ZTM20160018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, представленных в материалы дела, между ООО "Союз" (Организация) и ООО "Телеком-МК" (Оператор, правопредшественник ООО "ТТК-Связь") заключен договор от 01.06.2016 № ZTM201600018 на размещение сети связи, согласно которому Организация, действуя в интересах собственников помещений многоквартирных домов, расположенного по адресам согласно прилагаемому реестру (далее – Дома), предоставляет Оператору возможность разместить в нежилых помещениях Домов сеть связи Оператора. После завершения работ по строительству Сети Оператор на протяжении действия договора осуществляет ее эксплуатацию в целях оказания услуг связи (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора Оператор ежеквартально выплачивает текущие платежи за размещение Сети на объектах общего имущества Домов в размере 1 700 рублей по счету с дальнейшим предоставлением акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.2 Оператор осуществляет компенсацию потребленной оборудованием связи электроэнергии путем оплаты непосредственно Поставщику электроэнергии на основании заключенного с ним договора (соглашения).

Договор заключен на срок до 31.12.2016 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с условиями договора от 01.06.2016 ответчик разместил на элементах крыш, местах общего пользования телекоммуникационное оборудование, кабельные линии связи и трассы в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании ООО "Союз".

Общими собраниями собственников МКД принято решение о платности использования операторами связи (провайдерами) общего имущества в целях размещения оборудования связи и определена плата за такое использование.

Истец указывает на то, что в его адрес был представлен проект договора в редакции ООО "ТТК-Связь" на оказание услуг по размещению оборудования связи, однако ответчик уклонялся от заключения договора и по настоящее время договор между ООО "Союз" и ООО "ТТК-Связь" не заключен.

В адрес ООО "Союз" поступило гарантийное письмо от 29.04.2022 о том, что договор будет заключен в срок до 30 июня 2022 года. Однако гарантийные обязательства были нарушены, в указанный срок договор заключен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить плату за размещение вышеуказанного оборудования на общем имуществе собственников помещений МКД за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 350 300 рублей, а также 37 680 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик признает факт размещения оборудования и линии связи в многоквартирных домах, поименованных в исковом заявлении; указывает, что возникновение задолженности связано с длительностью процесса по заключению договора и необходимостью согласования проекта договора всеми причастными подразделениями организации. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 5000 рублей.

После принятия искового заявления к производству ответчик в 2022 году подписал договор, тем самым выразив согласие с установленным размером платы за размещение оборудования. Согласно пункту 3.1 договора единоразовый платеж за бездоговорные отношения за размещение оборудования связи в МКД за 2021 год составляет 350 300 рублей.

Факт размещения оборудования и линии связи в многоквартирных домах подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 350 300 рублей задолженности по договору размещения сети связи от 01.06.2016 № ZTM20160018 является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 37 680 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2021 по 26.08.2022.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания данной нормы права размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае расчет процентов произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций ответчику, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (до 01.10.2022 включительно).

Таким образом, ответчику была представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев (до 01.10.2022 включительно), поэтому правовых оснований для взыскания процентов за указанный период не имеется.

По расчету суда размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.03.2021 по 31.03.2022 составит 20 746 рублей 12 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  350 300 рублей задолженности с января по декабрь 2021 года по договору на размещение сети связи от 01.06.2016 № ZTM20160018; 20 746 рублей 12 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.03.2021 по 31.03.2022; 10 290 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова