ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4374/2018

Дело № А40-166741/17

г. Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу № А40-166741/17-45-1472, принятое судьей Лаптевым В.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТриалСтрой» к ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие» о признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие» от 28.04.2017

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТриалСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие» о признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие» от 28.04.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу № А40-166741/17-45-1472 исковые требования ООО «ТриалСтрой» были удовлетворены, решение общего собрания членов ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие» от 28.04.2017г., оформленное протоколом от 28.04.2017г.  № 95, было признано недействительным в части исключения ООО «Триалстрой» из состава членов СРО.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Как указал ответчик, суд первой инстанции, несмотря на поданное СРО «Стройрегион-Развитие» ходатайство, содержащее возражения против рассмотрения дела по существу, в предварительном судебном заседании 29.11.2017г. перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение по делу. Также ответчик ссылается на применение судом норм материального права, не подлежащих применению. Так, ответчик указывает, что вопреки выводам суда положения ст.ст. 55.13, 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не применимы при разрешении вопроса об исключении членов из СРО в соответствии с положениями п.3 ст.55.7 ГрК РФ за несвоевременную уплату членских взносов. Заявитель жалобы отмечает, что общее собрание членов СРО, на котором было принято оспариваемое истцом решение, было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава СРО «Стройрегион-Развитие», при этом истец был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, а также о включении в повестку дня вопроса об исключении ООО «ТриалСтрой» из числа его членов. Ответчик считает доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по уплате членского взноса за шестой год членства в СРО в размере  100 000 руб.  00 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Как установлено судом, истец являлся членом ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие.

Решением общего собрания членов АСРО "СРР" от 28.04.2017г., оформленным протоколом от 28.04.2017г.  № 95, истец был исключен из членов ассоциации на основании п.3 ч.2 ст.55.7 ГрК РФ за несвоевременную уплату в течение одного года членских взносов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что при принятии вышеуказанного решения ответчиком были нарушены положения Устава СРО, Правил членства СРО, а также Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания членов СРО.

В соответствии с п.1 и п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г.  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.55.7 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) в случае неоднократной неуплаты в течении одного года или несвоевременной уплаты в течении одного года членских взносов партнерство должно принять решение об исключении из членов.

В соответствии с п.5.2.2 Правил членства в ассоциации основанием для исключения организации из СРО является, в том числе, неоднократная неуплата в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

В соответствии с ч.1 ст.28 ГрК РФ порядок принятия общим собранием членов партнерства решений устанавливается учредительными документами в соответствии с действующим законодательством.

Порядок принятия решений общим собранием членов партнерства по вопросам, отнесенным к его компетенции, определен Уставом Ассоциации и Правилами членства в ассоциации, утвержденными Протоколом от 28.09.2015г.  № 71, а также Положениями о порядке созыва и порядке общего собрания членов Ассоциации, которые также утверждены Протоколом от 28.09.2015г.  № 71.

В соответствии с п.8 ст.9 ФЗ  № 315-ФЗ от 01.12.2007г. "О саморегулируемых организациях" (далее – ФЗ "О саморегулируемых организациях"), меры дисциплинарного воздействия могут быть применены в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов.

Материалы проверки подлежат передаче в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

При этом законом установлены не только основания для применения мер дисциплинарного воздействия, но определен и порядок привлечения члена саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности, который также закреплен во внутренних положениях саморегулируемых организаций.

Согласно утвержденному порядку, исключению члена из саморегулируемой организации предшествует ряд мероприятий, а именно проведение проверки в отношении члена СРО, составление акта по результатам проверки, вынесение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности члена на заседание Дисциплинарной комиссии, составление рекомендации к исключению, вынесение вопроса об исключении организации- члена СРО на Общее собрание членов СРО, принятие решения Общим собранием членов СРО об исключении.

В силу ст.4 ФЗ "О саморегулируемых организациях" стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам, следовательно, установление во внутренних нормативных правовых актах СРО порядка, компетенции, сроков и иных условий, которые противоречат и/или делают неисполнимыми предписаний, норм и положений действующего законодательства не может свидетельствовать о возможности применения иной, упрощенной процедуры исключения лица из членов партнерства.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ "О саморегулируемых организациях", контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно п.3 ст.9 указанного федерального закона, плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год.

Последняя плановая проверка в отношении истца проводилась 29.02.2016г., в ходе указанной проверки каких-либо нарушений выявлено не было.

В соответствии с п.4, п.5 ст.9 ФЗ "О саморегулируемых организациях" основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

Саморегулируемой организацией могут быть предусмотрены иные основания для проведения внеплановой проверки.

В ходе проведения внеплановой проверки исследованию подлежат только факты, указанные в жалобе, или факты, подлежащие проверке, назначенной по иным основаниям.

Согласно п.3 ст.10 ФЗ "О саморегулируемых организациях", при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении своего члена, Партнерство обязано пригласить данного члена на заседание, где будет решаться вопрос о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении него.

В соответствии с п.6 ст.10 ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемая организация в течение двух рабочих дней со дня принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена саморегулируемой организации направляет в форме документов на бумажном носителе или в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных электронной подписью, копии такого решения члену саморегулируемой организации, а также лицу, направившему жалобу, по которой принято такое решение.

Вместе с тем, в нарушение п.6 ст.10 ФЗ "О саморегулируемых организациях" в адрес истца не была направлена копия решения о применении к нему мер дисциплинарного воздействия ни в течение 2-х дней, как того требует указанная норма, ни позже, что лишило его возможности своевременно обеспечить защиту своих интересов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении истца не проводилась проверка Контрольной комиссией относительно допущенных нарушений членства в СРО, предшествующая принятию решения об исключении ООО «ТриалСтрой». Результаты проверки на рассмотрение Дисциплинарного комитета не передавались, дисциплинарным комитетом СРО какие-либо проверки в отношении истца не проводились, каких-либо решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не принималось.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная положениями действующего законодательства, ответчиком соблюдена не была. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Положения пункта 3 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ содержат диспозитивную норму и позволяют СРО самостоятельно принимать решения об исключении из членов СРО, при этом решение вопроса об исключении из членов СРО является правом, а не обязанностью СРО и применению высшей дисциплинарной меры должно предшествовать предупреждение или предписание о необходимости устранения нарушений в сочетании с более мягкими мерами воздействия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лишение членства в саморегулируемой организации является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности.

Между тем ответчик не подтвердил своего добросовестного поведения, не учел, что неуплата членских взносов является легко устранимым нарушением, и применение меры воздействия в виде исключения члена СРО должно быть мотивированно и обоснованно, чего ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выявлении иных нарушений в выполнении возложенных на него обязанностей, ответчиком не представлено, в связи с чем, применение такой меры ответственности как исключение из состава членов саморегулируемой организации является необоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 06.03.2017г. по 16.03.2017г. Ассоциация проводила ежегодную плановую проверку истца, каких-либо замечаний и возражений по итогам проверки со стороны ответчика не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неуплата или несвоевременная уплата членских взносов не входит в список нарушений, за которые может быть применена дисциплинарная ответственность, приведенные в обоснование правомерности действий по исключению истца из числа членов СРО, основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Представленные ответчиком доказательства (уведомление о проведении общего собрания исх.№ СР-588/17 от 12.04.2017г., сведения о размещении информации о собрании на интернет сайте СРО), подтверждающие факт надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания членов СРО 28.04.2017г., не опровергают изложенные выше обстоятельства нарушения процедуры исключения истца из числа членов СРО.

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком необходимых мероприятий, предшествующих исключению истца из числа членов ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года по делу № А40-166741/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Башлакова-Николаева                                                               

 

                                                                                                                 В.С. Гарипов