Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145586/19-42-1282

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом  судебном заседании дело по иску

АО «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>). 

к АО "ТАИФ-НК" (ОГРН 

<

***>).

Третье лицо: ООО «КОНТИНЕНТ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ЭФКЛАС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 461 397 руб. 70 коп.

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС"  о взыскании 24 461 397 руб. 70 коп.  неосновательного обогащения. 

         В судебное заседание явились стороны, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

        Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований и заявил о фальсификации доказательств.

       От представителей сторон отобрана соответствующая расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 303, 306 УК РФ.

        Истец представил возражения на отзыв.

        Третьи  лица в судебное заседание не явились, письменную позицию не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

         Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых ответчиком доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления исходя из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. 

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца.

Учитывая, что представитель ответчика не указал конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда,  с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В обоснование иска, истец указывает на то, что 25.06.2018 г. между ОАО «ТАИФ-НК» (далее - Ответчик, Поставщик) и АО «Универсальный альянс» (далее - Истец, Покупатель) заключен Договор поставки № 502741 от 25.06.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить передачу в собственность Покупателя нефтепродуктов (далее - Товар), а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить в порядке и на условиях договора.

Истец утверждает, что согласно Дополнительным соглашениям № 1 от 17.07.2018 г., № 2 от 23.07.2018 г., № 3 от 01.08.2018 г. к Договору, Поставщик на условиях 100 % предоплаты принял обязательство по поставке нефтепродуктов в количестве до 725 тонн (+/- 10% в опционе Поставщика) в течение 20 банковский дней (по Д/С № 1,2) и в течение 60 банковских дней (по Д/С № 3) после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Во исполнение п. 7 Дополнительных соглашений № 1,2,3 к Договору, 17.07.2018 г. (платежное поручение № 1251), 24.07.2018 г. (платежное поручение № 1288) и 02.08.2018 г. (платежное поручение № 1337) - Покупателем внесена предоплата в размере 24 461 397 (двадцать четыре миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча триста девяносто семь) рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения № 1, Товар должен быть поставлен в течение 20 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Согласно сложившейся судебной практике, если стороны не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 № Ф04-4795/2009 (12486-А45-38) по делу № А45-1535/2009-47/39, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А13-5209/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 № 15АП-15767/2015 по делу № А32-12617/2015).

Таким образом, в срок до 07 августа 2018 года ОАО «ТАИФ-НК» должен был поставить оплаченный Товар.

По мнению истца, в нарушение условий договора Ответчик не исполнил обязательства по поставке.

В связи с неисполнением ОАО «ТАИФ-НК» обязательств по поставке нефтепродуктов, письмом исх. № 03/31-18 от 31.08.2018 г. АО «Универсальный альянс» уведомило ООО «ТАИФ-НК» об отказе от исполнения Договора поставки нефтепродуктов № 502741 от 25.06.2018 г., и потребовало возврата суммы предварительной оплаты в размере 24 461 397 (двадцать четыре миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча триста девяносто семь) рублей 70 копеек.

04.04.2019 г. письмом исх. № 02 от 03.04.2019 г. адрес Ответчика была направлена повторная претензия (предарбитражное уведомление) с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 24 461 397,70 руб.

Согласно отчету об отслеживании почты России, претензия была получена Ответчиком 09.04.2019 г. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ, к договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора. При этом он может требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд установил, что 05.09.2018 в адрес АО «ТАИФ-НК» от истца поступило уведомление об отказе от исполнения договора без приложения каких-либо документов. В данном уведомлении сообщалось о заключении договора поставки №502741 от 25.06.2018 с АО «ТАИФ-НК» и дополнительных соглашений №1 от 17.07.2018, №2 от 23.07.2018 и №3 от 01.08.2018, в рамках которых истец произвел предоплату в адрес третьих лиц, за товар с 17.07.2018 по 02.08.2018 на общую сумму 24 461 397,70 рублей.

13.09.2018 в адрес Истца было направлено письмо исх. № 15135/101, в котором сообщалось об отсутствии договорных отношений у Ответчика с АО «Универсальный альянс», а также о том, что в адрес АО «ТАИФ-НК» указанные в уведомлении денежные средства не поступали. Дополнительно указывалось, что вся контактная информация для заключения договора поставки размещена в публичном доступе на официальном сайте АО «ТАИФ-НК».

В обоснование требований, истец указывает, что на основании договора поставки №502741 от 25.06.2018, - дополнительного соглашения №1от 17.07.2018, -доверенности на ФИО2, - гарантийного письма № ГП-19/07 от 17.07.18, - счета на оплату №П-63 от 17.07.18  от ООО «Континент»  произвел оплату ООО «Континент»  в сумме на сумму 15 047 500 руб. и платежных поручений №1251 от 17.07.2018г. на сумму 15 047 500 руб., №1288 от 24.07.2018г. на сумму 5 556 000руб. - оба в пользу ООО «Континент»; №1337 от 02.08.2018г. на сумму 3 857 897,70руб. в пользу ООО «ЭФКЛАС». 

При анализе указанных ксерокопий документов суд установил несоответствия контактной информации в части телефонов отличающихся от официальных телефонов ответчика, адресов электронной почты в которых отображается созвучное доменное имя сайта @nktaif.ru вместо @taifnk.ru, также в гарантийном письме, где в колонтитуле документа использована информация и логотип компании ОАО «ТАИФ» (

<

...> ИНН 

<

***>), а не АО «ТАИФ-НК» (г. Нижнекамск, промзона, ИНН 

<

***>), которое является другим юридическим лицом. Также в реквизитах договора указан неверный код причины постановки на налоговый учет КПП 997150001 вместо 997250001.

Кроме того, суд установил, что представленная истцом копия договора поставки № 502741 от 25.06.2018 г. подписана не  АО  «Универсальный альянс», а АО «Альянс». 

Подлинные доказательства в материалы дела не представлены. 

В ходе рассмотрения спора ответчик отрицал факт заключения им каких-либо договоров с истцом.  

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия ответчика с представленными копиями договора и дополнительных соглашений, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

С учетом изложенного, суд признает ненадлежащим доказательством светокопии договора поставки №502741 от 25.06.2018 с АО «ТАИФ-НК» и дополнительных соглашений №1 от 17.07.2018, №2 от 23.07.2018 и №3 от 01.08.2018, гарантийного письма № ГП-19/07 от 17.07.18, заверенные заинтересованным лицом (ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290)

Таким образом, суд не может признать доказанным факт заключения  между АО «ТАИФ-НК» и АО «Универсальный альянс» договора поставки нефтепродуктов № 502741 от 25.06.2018, а также дополнительных соглашений к нему. 

Ответчик утверждает, что осуществляет реализацию собственной продукции исключительно от своего имени без привлечения каких-либо третьих лиц (субпоставщики, дилеры и пр.). АО «ТАИФ-НК» позиционирует себя как добросовестный и ответственный участник как внутреннего, так и международного торгового рынка и на официальном сайте компании, www.taifnk.ru/contacts, указаны достаточные контакты для заключения договора, и предупреждения о мошеннических действиях.

Кроме того, что по спорному факту ответчик обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, как с целью защиты своего имени, деловой репутации и справедливого решения вопроса, так и с целью предотвращения подобных фактов в будущем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на его стороне не возникло неосновательного обогащения за счет Истца, либо иного третьего лица, поскольку Ответчик не являлся получателем оплаченных Истцом денежных средств по спорному договору поставки №502741 от 25.06.2018, которого Ответчик не заключал.

Истцом не представлено доказательств получения Ответчиком денежных средств, которые были переведены им по реквизитам третьих лиц.

Доказательств о наличии договорных взаимоотношений с третьими лицами по настоящему делу -ООО «Континент», ИНН 

<

***>, 350020, Краснодарский край, г. Краснодар и ООО «ЭВКЛАС», ИНН 

<

***>, 617760, Пермский край, г. Чайковский у АО «ТАИФ-НК», суду не представлено. 

 В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с недоказанностью. 

       Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 1102 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                           РЕШИЛ:

     В удовлетворении ходатайства АО "ТАИФ-НК" о фальсификации доказательств – отказать.

     В удовлетворении исковых требований – отказать. 

     Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло