СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-3426/2016

12.05.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

03.05.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой, 

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности №14юр от 17.01.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина (№07АП-2706/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2017 года по делу № А03-3426/2016 (судья В.А. Зверева)

по иску Администрации города Яровое Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Яровое,

к открытому акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Яровое Алтайского края,

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайскому крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Яровое Алтайского края (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина (далее-ответчик) о взыскании 6 958 263 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 22:72:020202:170, по адресу: Алтайский край, город Яровое, Предзаводская площадь, строение 2, общей площадью 1 164 878 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «МРСК Сибири» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайскому крае.

В ходе рассмотрения иска истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции заявления об уточнении просил взыскать 3 489 127, 95 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> строение 2.

Суд в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2017г.) взыскано с открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина, г. Яровое Алтайского края в пользу Администрации города Яровое Алтайского края, г. Яровое Алтайского края 3 489 127 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 22:72:020202:170, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская площадь, строение 2, общей площадью 1 164 878 кв.м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 480 368,26 руб.

В обоснование своих доводов податель считает, что истец провел расчет соразмерной площади земельного участка, занимаемой ответчиком без учета занимаемой площади иными лицами, что повлекло завышение размера неосновательного обогащения. Ставки арендной латы за земля являются регулируемыми ценами, в связи с чем необходимо руководствоваться предписанным порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Алтайский Химпром» согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2016 года является собственником 63 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:72:020202:170, расположенном по адресу: 

<

...> строение 2, площадью 1 164 888 кв.м. (л.д. 28-58 т.1).

Объекты недвижимости (в количестве 63), расположенные на данном участке, ранее входили в имущественный комплекс общества «Алтайхимпром». Земельный участок принадлежал прежнему собственнику недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Общество «Алтайхимпром» решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело №А03-3170/2010).

В ходе процедуры банкротства было создано закрытое акционерное общество «Алтайский Химпром», на которое были переоформлены лицензии, права собственности на объекты недвижимости, переданы мобилизационные задания. Не вошедшее в уставный капитал нового предприятия имущество должника было разделено на восемь лотов и реализовано.

Определением от 25.12.2014 конкурсное производство завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 11.02.2015 внесена запись о прекращении деятельности общества «Алтайхимпром» в связи с ликвидацией.

В апреле 2015 года ответчик обратился в Администрацию города Яровое Алтайского края с заявлением об утверждении схем земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка 22:72:020202:170. Из указанного участка были образованы три участка с кадастровыми номерами 22:72:0202202:797, 22:72:0202202:796, 22:72:0202202:795, что подтверждается постановлением администрации г. Яровое Алтайского края от 13.05.2015 года № 386 «Об утверждении схем расположения земельных участков по адресам: г. Яровое, в 220 м на восток от пл. Предзаводская, стр.1, в 1000 м на северо-восток от пл. Предзаводская, стр. 1 и в 260 м на юго-восток от пл. Предзаводская, стр. 1, присвоении адресных номеров», постановлением Администрации города Яровое Алтайского края от 18.06.2015 года № 516 «О внесении изменений в постановление Администрации города Яровое Алтайского края от 13.05.2015 года № 386 «Об утверждении схем расположения земельных участков по адресам: г. Яровое, в 220 м на восток от пл. Предзаводская, стр.1, в 1000м на «северо-восток от пл. Предзаводская, стр. 1 и в 260м на юго-восток от пл. Предзаводская, стр. 1, присвоении адресных номеров».

16.02.2016 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении на праве аренды на срок 18 месяцев земельных участков, образованных из участка 22:72:0202202:797.

Однако, в заключении договора аренды на участки, сформированные из участка 2:72:0202202:797, ответчику было отказано.

В настоящее время имеется вступившее в силу решение арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 по делу №А03-6639/2016, в котором бездействия администрации города Яровое по формированию земельных участков признаны незаконными.

При отсутствии заключенных договоров аренды в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, использовал земельный участок с кадастровым номером 22:72:0202202:170 без правоустанавливающих документов.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 489 127 руб. 95 коп. за период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> строение 2.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, использовал земельный участок с кадастровым номером 22:72:0202202:170 без правоустанавливающих документов.

Поскольку в спорный период договор аренды между сторонами не заключен, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, поскольку ответчик сберег денежные средства, подлежавшие оплате за пользование земельным участком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт использования земельного участка ответчиком в спорный период подтверждается материалами дела.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом на основании Постановления Администрации Алтайского края от 24.12.2007 года № 603 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения»; применяемые коэффициенты К и К1 для определения размера арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, утвержденные решением Городского Собрания депутатов № 12 от 31.03.2015 года; Постановления Администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края» сумма сбереженной ответчиком арендной платы за пользование земельным участком, за период с 01.02.2015г. по 30.06.2015г. составляет 3 489 127 руб.95 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оплате подлежит часть площади земельного участка равная 284 594, 81 кв. м., а не 403 721, 5 кв. м., суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

 Судом по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения количества и площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером 22:72:020202:170, по адресу: 

<

...> строение 2 принадлежащих ответчику.

Согласно, заключения экспертов №371С/16 от 07.10.2016, на земельном участке с кадастровым номером 22:72:020202:170, расположенном по адресу: 

<

...> строение 2, площадью 431 876 кв.м., выявлены объекты недвижимости, общая площадь застройки которых на дату осмотра составляет 333 371, 5 кв.м.

Кроме объектов, указанных в приложениях 1,2,4,5,6, на земельных участках находятся сооружения промышленного транспорта и инженерные сети. По периметру ограждения завода, выполненного из разнородных элементов (железобетонного ограждения, металлических элементов) устроена противопожарная зона. Площадь земельного участка, занятая данными сооружениями, составляет 35760 кв.м.

Согласно кадастровой выписке общая площадь земельного участка с кадастровым номером: 22:72:020202:170, по адресу: 

<

...> строение 2, составляет 1 164 878 кв.м. 

При определении размера площади, занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, эксперты включили в нее площадь противопожарной зоны.

Определяя площадь застройки, занимаемой объектами, принадлежащими суд первой инстанции, верно установил, что на земельном участке с кадастровым номером: 22:72:0202202: 797, площадью 431 876 кв.м. площадь застройки составляет 64 749, 5 кв.м., ОАО «Алтайский Химпром» - 12 947, 2 кв.м., т.е. 20 % от общей площади застройки и составляет 86 357, 19 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером: 22:72:0202202:795, площадью 730 900 кв.м. площадь застройки составляет 232 802, 4 кв.м., ОАО «Алтайский Химпром»- 105 122, 6 кв.м., что составляет 45,6% .

При этом суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет неосновательного обогащения истца, исходя из площади земельного участка под зданиями и сооружениями, принадлежащими ОАО «Алтайский Химпром», из расчета 43,42% по участку 22:72:020202:795 составляет: 730900 кв.м. *45% = 317 346, 3 кв.м., из площади земельного участка под зданиями и сооружениями, принадлежащими ОАО «Алтайский Химпром», из расчета 20% по участку 22:72:020202:797 составляет 431 876 кв.м. *20%= 86 375,20 кв.м.

Таким образом, 317346,3+86 375,20 = 403721,5 кв.м.

Исключив 9 312 кв.м.- площадь земельного участка, используемого для размещения воздушной линии электропередач, из площади земельного участка с кадастровым номером: 22:72:0202202:795, доля ответчика составила 43, 42%, 

При этом, составляя пропорцию, истец учитывал общую площадь земельного участка равной 1 164 878 кв. м.

Поскольку территория, отведенная под противопожарную зону, проходит по границам ограждения земельного участка, используется для противопожарной охраны спорного земельного участка и входит в границы земельного участка с кадастровым номером 22:72:020202:797, суд первой инстанции счел обоснованным расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17.05.2016 - 540 515 040,78 кв.м. (л.д.61 т.8).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6 958 263 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приводимым в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270  АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2017 года по делу № А03-3426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                         Судьи:                                              Е.Г. Шатохина 

                                                                                                        ФИО1