ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016к277

г. Красноярск

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «18» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервосервис»: ФИО2, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервосервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2022 года по делу № А33-13756/2016к277,  

установил:

Определением суда от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – должник, ФГУП «ГВСУ №9»).

Решением от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 16.09.2020 вынесена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО3. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 к ООО «Сервосервис» в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной сделкой (с учетом уточнения) перечисления денежных средств ФГУП «ГВСУ №9», совершенные в рамках исполнительного производства № 18631/16/24089-ИП от 04.04.2016, в пользу ООО «Сервосервис» в размере 3 272 434,25 руб. за период с 17.05.2016 по 21.01.2019, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сервосервис» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» денежных средств в размере 3 272 434,25 руб., восстановления  задолженности ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «Сервосервис» в размере 3 272 434,25 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками платежи ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу ООО «Сервосервис» на общую сумму 3 272 434,25 руб. в рамках исполнительного производства № 18631/16/24089-ИП  и применены последствия недействительности сделок в виде: 

- взыскания с ООО «Сервосервис» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» денежных средств в размере 3 272 434,25 руб.; 

- восстановления права требования ООО «Сервосервис» к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» на сумму 3 272 434,25 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сервосервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы не согласен с установленным судом периодом, в течении которого платежи признаны недействительными, полагает такой период может быть исчислен с 19.09.2016, поскольку процедура банкротства введена по заявлению кредитора, требование которого подано в суд 19.10.2016. Также приводит доводы о том, что ответчик не знал и не мог знать о нахождении должника в ситуации неплатежеспособности, при этом преимущественного удовлетворения требований не произошло, поскольку вся кредиторская задолженность возникла позднее даты возникновения обязательств перед ответчиком. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.08.2022 13:45:48 МСК.

В судебном заседании представитель ООО «Сервосервис» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит обжалуемый акт судебной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервосервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 5 989 739 руб. 50 коп., из которых 5 832 077 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 1121/2014 от 17.12.2014, 104 977 руб. неустойки за период с 14.05.2015 по 30.10.2015. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу № А33- 25805/2015 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 5 937 054,50 руб., состоящих из: 5 832 077,50 руб. задолженности, 104 977 руб. неустойки, а также 52 685 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Решение вступило в законную силу 09.03.2016, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 010751816.

В рамках исполнительного производства в период с 17.05.2016 по 21.01.2019 со счета должника в пользу ООО «Сервосервис» произведены платежи на общую сумму 3 272 434,25 руб. с назначением платежей: «Задолженность: с ФГУП «ГВСУ №9» (662972, Россия, 

<

...>) и/д ФС № 01751816 от 04.02.2016 (И\П 18631/16/24089-ИП от 04.04.2016)».

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей на сумму 3 272 434,25 руб. недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11, 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В апелляционный жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил момент исчисления месячного срока, в течение которого могла быть оспорена сделка. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции справедливо указал, что первым к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» определением от 10.06.2016. Следовательно, в силу прямого указания п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, датой возбуждения дела о банкротстве является 10.06.2016. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 17.05.2016 по 21.01.2019, то есть в течение месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени,  которые  истекли  после  возбуждения  дела  о  банкротстве  (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, учитывая дату возникновения обязанности по оплате товара (2015 год), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (10.06.2016).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, в рамках дела о банкротстве должника установлены иные требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок,  что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО «Сервосервис» удовлетворения своих требований.

Заявитель жалобы указывает, что его требования являлись самыми ранними по дате возникновения обязательства, однако указанное опровергается материалами дела. Так, исходя из содержания судебного акта по делу № А33-25805/2015, обязательства должника перед ответчиком возникли в марте – мае 2015 года. Между тем, по итогам 2014 года у должника имелась кредиторская задолженность перед ПАО «МРСК Сибири» в размере более 30 млн.руб.,  что отражено в судебном акте по делу № А33-26108/2016, ссылка на который имеется в обжалуемом определении. Также в период с мая 2014 по июль 2015 года образовалась задолженность перед АО «347 Военпроект».  

Оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Соответственно, отклонены доводы заявителя жалобы об отсутствии у него сведений об имущественном состоянии должника. 

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей  недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка не относится к числу сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановление № 63).

Должник является коммерческой организацией, цели и предмет деятельности которой определены в его уставе. Вместе с тем, общим для всех коммерческих организаций является направленность их деятельности на извлечение прибыли.

В рамках обычной хозяйственной деятельности коммерческие организации совершают сделки как непосредственно направленные на извлечение прибыли и связанные с их исполнением, так и сделки, обеспечивающие функционирование самой организации.

Для определения того, относится ли конкретная сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, суд считает возможным использовать положения статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в результате совершения сделки возникают обязательства, при установлении, исполнении которых, а также после их прекращения, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что данная сделка не относится к числу сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи были совершены в рамках исполнения судебного акта по исполнительному листу Серии ФС № 010751816. Надлежащие доказательства, позволяющие отнести спорные платежи к обычной хозяйственной деятельности заявителем апелляционный жалобы не представлены.

 Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2022 по делу № А33-13756/2016к277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко