СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8731/2015-АК

г. Пермь

13 ноября 2018 года

Дело № А60-12370/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 ноября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей 			     Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Орлова Н.И., паспорт, доверенность от 02.10.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Боднара Ивана Георгиевича

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 09 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Боднара Ивана Георгиевича о признании недействительными сделок по безакцептному списанию Западно-Сибирским банком ПАО Сбербанк России 28.02.2018 денежных средств в общем размере 3 642 745,56 руб. с основного счета должника в пользу ФНС России по инкассовым поручениям,

вынесенное судьей Пенкиным Д.Е.,

в рамках дела  № А60-12370/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дружининский карьер» (ОГРН 1036602272717, ИНН 6646010131),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015

заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана»  (далее – ООО «Ланцелот-Охрана», заявитель)  о  признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Дружининский карьер» (далее - ООО «Дружининский карьер», должник)  несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 в отношении ООО «Дружининский карьер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кашкурова Алексея Александровича, член НП СРО АУ «Южный Урал».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в «Коммерсантъ» №117 от 04.07.2015.

Решением арбитражного суда от 30.12.2015 в отношении ООО «Дружининский карьер» открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Боднар Иван Георгиевич.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

03.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Боднар И.Г. о признании недействительными сделок по безакцептному списанию Западно- Сибирским банком ПАО Сбербанк России 28.02.2018 денежных средств в общем размере 3 642 745,56 руб. с основного счета ООО «Дружининский карьер» в пользу ФНС России по инкассовым поручениям и применении последствия недействительности в виде обязания ФНС России вернуть в конкурсную массу должника необоснованно списанные денежные средства и восстановить задолженность должника перед налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дружинский карьер» Бондарь И.Г. о признании сделки недействительной отказано.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ООО «Дружинский карьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Боднарь И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделки по безакцептному списанию в общем размере 3 6472 745,56 руб. в удовлетворении заявления отказать в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что списание денежных средств по инкассовым поручениям привело к нарушению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника и ФНС оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, так как на момент списания денежных средств имелись непогашенные более ранение текущие требования кредиторов должника, которые в связи с отсутствием средств остались не удовлетворенными. Отмечает, что ФНС представила сведения о текущих обязательных платежах должника, согласно которым по состоянию на 26.01.2018 задолженность должника составила 4 983 787,76 руб., в том числе: 3 957 855,55 руб. – налоги и взносы, 874 269,74 руб. пени, 151 632,47 руб. штрафы; все указанные требования уполномоченного органа были включены в соответствующую очередь текущих платежей; по платежным поручениям конкурсного управляющего в состав текущих требований пятой очереди были погашены все требования уполномоченного органа, возникшие не позже 16.05.2015 на общую сумму 2 994 978,39 руб.  Указывает, что  помимо исполнения платежных поручений должника Банком было произведено списание денежных средству по выставленным к расчетному счету инкассовым поручениям уполномоченного органа. Таким образом, в результате данной операции были повторно списаны денежные средства. Перечисленные по платежным поручениям конкурсного управляющего ООО «Дружинский карьер» и общая сумма полученных уполномоченным органом денежных средств составила 6 637 724 руб., что превышает общую задолженность должника по уплате  налогов и сборов. Конкурсный управляющий полагает, что получая частичное исполнение налоговых обязательств от должника в порядке бесспорного списания со счета ООО «Дружинский карьер» посредством Банка уполномоченный орган располагал информацией о кредиторах, имеющих предпочтение перед бюджетом.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа  на позиции изложенной в отзыве настаивал, считая определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Западно-Сибирским банком ПАО Сбербанк России 28.02.2018 с основного счета ООО «Дружинский карьер» в пользу уполномоченного органа произведено списание денежных средств в размере 3 642 745,56 руб. по инкассовым поручениям.

Ссылаясь на то, что в результате произведенного списания денежных средств произошло преимущественное удовлетворение текущих требований  уполномоченного органа перед иными кредиторами, у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в связи с чем, при осуществлении оспариваемых перечислений была нарушена очередность удовлетворения требований, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что  списание банком денежных средств по инкассовым поручениям произведено в порядке календарной очередности, которая определена кредитной организацией исходя из момента поступления в банк инкассовых поручений налогового органа; уполномоченный орган   не располагал информацией о кредиторах, имеющих предпочтение перед бюджетом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 названной статьи).

Абзацами 1, 7-9 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» предусмотрено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам 4 очереди, что подтверждается заявителем. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 Постановления N 60, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абзац 4 пункта 40 названного Постановления).

Как следует из материалов дела,  счет конкурсного производства № 40702810567100005909 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк России (625023, г. Тюмень, ул. Рижская, 61) открыт конкурсным управляющим должника Боднар И.Г. 16.01.2017, о чем свидетельствуют сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Дружининский карьер» по состоянию на 22.06.2018.

Как установлено судом первой инстанции, картотека неисполненных платежных документов к вышеуказанному основному счету конкурсного производства по состоянию на 06.03.2018 свидетельствует о том, что налоговым органом систематически, начиная с 27.03.2017 (после открытия Боднар И.Г. основного счета конкурсного производства) в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ к указанному счету выставлялись инкассовые поручения, на основании которых кредитной организацией при поступлении денежных средств, вырученных от продажи имущества, и произведено списание денежных средств в размере 3 642 745,56 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушений календарной очередности не допущено.

Указание конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, что на момент списания денежных средств по инкассовым поручениям имелись более ранние текущие требования кредиторов должника, которые в связи с отсутствием средств остались неудовлетворенными, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с картотекой платежных документов основного счета конкурсного производства к счету конкурсного производства помимо инкассовых поручений налогового органа выставлены:

18.04.2017 - исполнительный лист ОАО «РЖД»;  05.09.2017, 25.09.2017, 24.01.2018 - исполнительные листы ОАО «ЭнергосбытМлюс»; 30.01.2018 - поручения об оплате по решениям Арбитражного суда Свердловской области; 08.02.2018 - поручения об оплате по решению Арбитражного суда Свердловской области.

Оплата по указанным поручениям к 28.02.2018 (к моменту списания денежных средств в пользу налогового органа по инкассовым поручениям) произведена банком в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что картотека неисполненных платежных документов к счету конкурсного производства должника свидетельствует о соблюдении банком календарной очередности при списании денежных средств в размере 3 642 745,56 руб. в пользу ФНС России по инкассовым поручениям, нарушение календарной очередности погашения требований кредиторов ООО «Дружигашский карьер» в пределах пятой очереди погашения текущих требований кредиторов должника отсутствует.

Несостоятелен довод конкурсного управляющего Боднар И.Г. о том, что им заблаговременно направлены в банк платежные поручения, распределяющие денежные средства в погашение требований по текущим платежам согласно реестру, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не представлены неисполненные банком расчетные (платежные) документы с отметкой банка о принятии, не представлены распоряжения конкурсных кредиторов, которые не были исполнены на дату совершения оспариваемых сделок.

К заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки приложен лишь реестр требований по текущим обязательствам (составленный самим конкурсным управляющим), в котором указаны текущие требования пятой очередности погашения.

Судом установил, что пункт 15 реестра требований кредиторов содержит сведения о наличии требования ООО «ЭЛТЭК-Сервис» в размере 545 457,16 руб., однако распоряжение по указанному требованию направлено конкурсным управляющим в кредитную организацию лишь 08.02.2018 (платежное поручение № 125). Аналогичные требования содержатся в пунктах 21, 22, 23, 24, 35 38 реестра, однако распоряжения по указанным требованиям направлены конкурсным управляющим в банк также лишь 30.01.2018 и 08.02.2018 (платежные поручения №№ 110, 109, 112, 111,114).

Таким образом, текущие  обязательства должник перед кредиторами пятой очереди хоть и подтверждены судебными актами, но требования по ним к основанному счету должника своевременно предъявлены не были.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно картотека неисполненных платежных документов являет собой совокупность не оплаченных банком распоряжений плательщика, обособленно хранимых и учитываемых согласно требованиям ЦБ РФ. Целью формирования картотеки служит не отражение задолженности клиента, а фиксирование очередности исполнения распоряжений (платежных и инкассовых поручений), подлежащих оплате со счета клиента.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указано, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от) соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять в кредитное учреждение платежные документы по текущим платежам в соответствии с датой их возникновения. Кредитная организация не имеет полномочий и возможности контролировать календарную очередность возникновения текущих платежей без представления конкурсным управляющим соответствующей информации.

Принятые к исполнению распоряжения (в случае недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика) помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств е банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем. Возложенная на кредитную организацию обязанность по проверке оснований и исполнению требований кредиторов по текущим обязательствам должника напрямую зависит от направления соответствующего распоряжения конкурсным управляющим в кредитную организацию.

Конкурсный управляющий должника, зная о наличии у должника текущих требований перед иными текущими кредиторами, обязан был принять меры к исполнению судебных актов в силу чаши 1 статьи 16 АПК РФ путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений. 

Однако, как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, своевременных мер по выставлению к счету должника соответствующих платежных поручений конкурсным управляющим предпринято не было.

Как было указано выше, с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

При этом конкурсный управляющий с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не представил доказательств осведомленности уполномоченного органа как получателя средств о наличии неисполненных первоочередных обязательствах должника на момент совершения расчетов с предпочтительностью.

Доводы жалобы о том, что в пользу уполномоченного органа по инкассовым поручениям были дважды списаны денежные средства, подлежат отклонению, поскольку не были предметом оценки судом первой инстанции при рассмотрении обособленного сора. Новые требования могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу № А60-12370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дружининский карьер» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов