АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42281/2021

Нижний Новгород                                                          11 марта 2022 года

Резолютивная часть объявлена 02.03.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-975) 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кривошеем Е.Р. 28.02.2022

секретарем судебного заседания ФИО1 02.03.2022

при участии представителей

от истца: ФИО2 (директор), Продан Ю.Г. (доверенность от 10.11.2021, до перерыва 28.02.2022), ФИО3 (доверенность от 10.11.2021, после перерыва 02.03.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект на Набережной"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 160 158 руб. 50 коп. убытков

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 1 160 158 руб. 50 коп. убытков.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 10.10.2013 № 01ГП/10 стороной ООО «СМУ-7», выступающей в качестве генподрядчика.

В состав исковых требований ООО «Проект на Набережной» включены: 

-190 425 руб. ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору от 10.10.2013 № 01ГП/10;

 -190 425 руб. неустойки за нарушение Федерального закона РФ от 07.02.1992 №23001-1 «О защите прав потребителей» (ч.1 ст.13);

- 5 000 руб. компенсации морального вреда ( Федеральный закон РФ от 07.02.1992 №23001-1 «О защите прав потребителей» ст.15) ;

- 100 000 руб. штрафа, исчисленного за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (Федеральный закон РФ от 07.02.1992 №23001-1 «О защите прав потребителей» п.6 ст.13); 

-50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта;

-35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя;

-97 000 руб. расходов по оплате экспертизы ФГБОУВО «НГАСУ»;

-7 308 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела Гагаринским районным судом города Москвы;

-425 000 руб. расходов по оплате услуг представителей;

-60 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста по подготовке рецензии на заключение экспертизы.  

Ответчик просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Проект на набережной» являлось застройщиком многоквартирного дома 10/1, по адресу: г.Н.Новгород, Верхне - Волжская набережная, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между ООО «Проект на набережной» (заказчик) и ООО «СМУ-7» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 10.10.2013 №01ГП/10, по условиям которого генеральный подрядчик по заданию заказчика осуществляет строительство объекта: «Первая очередь жилого комплекса с подсобными подземными помещеньями», по Верне- Волжской набережной в Нижегородском районе г. Н.Новгород, согласно утвержденной заказчиком проектной документации. 

03.06.2014 между ООО «Проект на набережной» (застройщик) и участником долевого строительства ФИО5 заключён договор участия в долевом строительстве №3/К-7, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилое помещение (квартира) №7 общей площадью с учётом лоджий и балконов 181,8 кв.м, расположенное на 5 этаже первой очереди строительства жилого комплекса с подземными подсобными помещениями по строительному адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, по Верхне-Волжской набережной, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

01.10.2014 между ФИО6 и ФИО7 заключён договор уступки прав требований, в соответствии с которым ФИО7 уступлены права требования с ООО «Проект на набережной» по указанному договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с договором передачи квартиры от 26 мая 2016 года ООО «Проект на набережной» передало ФИО7 объект долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки помещения, что явилось основанием для обращения ФИО7 в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ООО «Проект на набережной».

Решением от 01.03.2021 Гагаринского районного суда города Москвы с ООО «Проект на набережной» в пользу ФИО7 взыскано в счёт возмещения ущерба 190 425 руб., неустойку в сумме 190 425 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000  руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000  руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. Суд взыскал с ООО «Проект на набережной» в пользу ФГБОУВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» 97 000  руб., а также с ООО «Проект на набережной» взыскано в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в сумме 7 308 руб.50 коп.

Полагая, что ответственным лицом за ущерб, причиненный спорному жилому помещению,  является ООО «СМУ-7», выполняющий строительно-монтажные работы на спорном объекте по договору генерального подряда от 10.10.2013 №01ГП/10 , истец обратился к ООО «СМУ-7» с претензией, в которой ответчику предложено возместить ущерб, причиненный ООО «Проект на набережной».

Генподрядчик не исполнил условия претензии, поэтому застройщик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока застройщик предъявил регрессное требование к генеральному подрядчику о взыскании убытков, возникших в связи с возмещением затрат собственнику жилого помещения, в котором некачественно выполнены строительно-монтажные и отделочные работы.  

Применительно к требованию о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением строительных работ, подлежат применению статьи 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 10.6 договора предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 303 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением  от 01.03.2021 Гагаринского районного суда города Москвы по делу №2-0112/2021 установлено наличие недостатков в жилом помещении №7, по адресу: г.Н.Новгород, Верхне - Волжская Набережная, д10/1  и причина – некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Права ФИО7, как собственника жилого помещения №7, по адресу: г.Н.Новгород, Верхне - Волжская Набережная, д10/1, были  нарушены. Суд взыскал с ООО «Проект на набережной» (застройщик по договору участия в долевом строительстве №3/К-7)  в пользу ФИО7  в счёт возмещения ущерба, причиненного спорному жилому помещению - 190 425 руб. 

Довод ответчика о том, что ООО «Проект на набережной» не подтвердило размер ущерба в сумме 190 425 руб., судом отклоняется. Размер ущерба, причиненного спорному объекту некачественным выполнение строительно-монтажных работ, установлен вступившим в законную силу решением  от 01.03.2021 Гагаринского районного суда города Москвы по делу №2-0112/2021 (ответчик являлся лицом, участвующим в данном деле суда общей юрисдикции).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору генерального подряда от 10.10.2013 № 01ГП/10, а также доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в работе произошли по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представил.

Факт нарушения ООО «СМУ-7» обязательств по договору генерального подряда от 10.10.2013 №01ГП/10 и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков (исчисленный истцом исходя из присужденной судом суммы) и их фактическое несение подтверждены материалами дела.

Все иные доводы ответчика отклонены как не влияющие на обязанность ООО «СМУ-7» возместить истцу указанную сумму убытков.

Таким образом, требование о возмещении ущерба в сумме 190 425 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В отношении требований о взыскании  190 425 руб.  неустойки; 5 000 руб. компенсации морального вреда; 100 000 руб. штрафа, исчисленного за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта; 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также денежные средства, составляющих судебные издержки, взысканные решением суда общей юрисдикции, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Компенсация морального вреда, которая истцом обоснована как ущерб, не подлежит взысканию в порядке регресса  с учетом ее правовой природы. Компенсация морального вреда не может быть признано убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах гражданского законодательства.

Штраф, неустойка и судебные расходы ООО «Проект на набережной», возникли в связи с рассмотрением дела №2-0112/2021 Гагаринским районным судом города Москвы в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

ООО «Проект на набережной» было вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителем – ФИО7 требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Требования о взыскании 97 000 руб. расходов по оплате экспертизы ФГБОУВО «НГАСУ»; 7 308 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела Гагаринским районным судом города Москвы; 425 000 руб. расходов по оплате услуг представителей; 60 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста по подготовке рецензии на заключение экспертизы также необоснованны и не подтверждены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "СМУ-7" денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ООО «Проект на набережной» в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, а также издержки истца по оплате расходов представителей, судебной экспертизы (ФГБОУВО «НГАСУ»), назначенной Гагаринского районного суда города Москвы по делу №2-0112/2021 для объективного рассмотрения спора, а также по оплате услуг специалиста по подготовке рецензии на заключение экспертизы.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект на Набережной" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 190 425 руб. убытков, а также 4 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                    С.Г. Окутин