ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37358/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-17884/17 

09 июля 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФГКОУ ВПО Нижегородская академия МВД РФ на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-17884/17, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРМУЛА КАЧЕСТВА»,

об оставлении заявления без рассмотрения;

при участии в судебном заседании:

от ФГКОУ ВПО Нижегородская академия МВД РФ – ФИО2, дов. от 24.12.2018

от ПАО Банк ВТБ – ФИО3, дов. от 06.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 должник ООО «Формула Качества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия МВД РФ» (далее – ФГКОУВО «Нижегородская академия МВД РФ») о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГКОУВО «Нижегородская академия МВД РФ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. 

В судебном заседании представитель Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия МВД РФ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Банк ВТБ  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 между Нижегородской академией МВД России (далее - Академия) и ООО «Формула Качества» был заключен государственный контракт № 654 по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство объекта - «Общежитие на 1000 мест Нижегородской академии МВД России г. Н. Новгород», в соответствии с которым ООО «Формула качества» приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы, в соответствии с   техническим   заданием   к   контракту,   строительными   нормами,  правилами и государственными стандартами. Акт о приемке выполненных работ был подписан 28.11.2014.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки устранения недостатков/дефектов.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с пунктом 4 Правил.

 В своем заявлении кредитор указывает, что основанием для начисления неустойки послужила передача должником некачественной проектной документации. Согласно расчету, размер неустойки и штрафа составил 103 214 271 руб.

Оставляя заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника применительно  к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФГКОУВО «Нижегородская академия МВД РФ» не является уполномоченным органам в делах о банкротстве по денежным обязательствам.

При этом суд первой инстанции также указал, что заявленное требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника должно быть одобрено уполномоченным органом - ФНС России, как уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве, и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В отсутствие такого одобрения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может поддержать указанную правовую позицию суда первой инстанции.

Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация наравне с иными лицами может являться участником гражданско-правовых отношений, совершать самостоятельные сделки в лице соответствующих органов государственной власти

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта, под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что источником финансирования государственного контракта № 654 являлся федеральный бюджет.

Таким образом, при заключении контракта ФГКОУ ВПО Нижегородская академия МВД РФ действовало от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления № 257 требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

Утвержденный постановлением № 257 порядок помимо прочего направлен на объединение и представление требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также координацию деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, участие ФНС России в делах о банкротстве предполагается, однако из приведенных положений не следует, что заявление требований в деле о банкротстве федеральным государственным казенным образовательным учреждением противоречит действующему законодательству.

Как следует из сложившейся судебной практики (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 по делу № 304-ЭС16-15218, определение Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2018 по делу № 305-ЭС18-1877) ФНС России вправе как самостоятельно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, так и, при включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению иного исполнительного органа, не лишено возможности обратиться заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом сам по себе вывод суда первой инстанции об отсутствии  у федерального государственного казенного образовательного учреждения полномочий на подачу заявлению о включении в реестр требований кредиторов не может быть признан правомерным, поскольку как при обращении ФНС России, так и иного лица, в том числе исполнительного органа государственной власти, конечным выгодоприобретателем в случае удовлетворения требования является Российская Федерация.

В рассматриваемом случае позиция ФНС России относительно заявляемого требования не установлена ввиду отсутствия волеизъявления уполномоченного органа, в связи с чем, с учетом установленных сроков для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов, лишение кредитора права на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов может повлечь затягивание рассмотрения требования и пропуск срока на включение в реестр требований кредиторов. 

С учетом изложенного, определение об оставлении без рассмотрения требования ФГКОУ ВПО Нижегородская академия МВД РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А4017884/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко