ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-956/2018

22 августа 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий.ру» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2018 по делу № А79-956/2018, принятое судьей Цветковой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр», общества с ог8раниченной ответственностью «Здесь!», общества с ограниченной ответственностью «Терем», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

при участии в судебном заседании представителей ООО «Зодчий.ру» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 сроком на 1 год, ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 сроком на 1 год (том 2, л.д. 29),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий.ру» (далее – истец, ООО «Зодчий.ру») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Тайм-Инвест») о взыскании 610 000 руб. компенсации в связи с нарушением исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности – 3D модели деревянных домов (в количестве 61 штуки), выразившимся в размещении на сайте ответчика teremsk.ru изображений указанных моделей без разрешения правообладателя. Также истец просил взыскать с ответчика издержки в связи с несением расходов по оплате нотариальных действий в сумме 24 100 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Здесь!», общество с ограниченной ответственностью «Терем» и акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр».

Решением от 10.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Зодчий.ру» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что являясь владельцем доменного имени, ответчик несет обязанность по обеспечению соблюдения законности при распространении информации с использованием своего сайта, а также ответственность за нарушение принадлежащих истцу авторских прав. 3D модели деревянных домов разработаны работником истца, в подтверждение чего в дело представлены служебные задания на изготовление объектов дизайна, которые были размещены на сайте zod.ru в открытом доступе. Заявитель полагает, что судом неправильно применены к спорным отношениям положения Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», поскольку истец осуществляет защиту права не на произведение архитектуры, а на произведение дизайна, которое является самостоятельным объектом авторского права.

Заявитель в судебном заседании и в уточнениях к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене принятого по делу решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2018 объявлялся перерыв до 15.08.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании служебных заданий истца № 11/14-РД от 26.11.2014, № 03/16-Р/Д от 01.03.2016, № 04/16-РД от 01.04.2016, № 06/16-Р/Д от 01.06.2016, № 07/16-РД от 01.07.2016, № 08/16-Р/Д от 01.08.2016 его работнику – ФИО4 поручено выполнить работу по изготовлению 3D моделей следующих строений (домов): серия «Фортуна» К-150 ЛК, 2К-150, К-150, Б-150, Б-100, Б-100 ЛК серия «Мечта» 6х8, К150, 6К-150, 7К, 9К-150, 7Б, 6Б-150, 6 ЭКТ, 7 ЭБТ, 9 ЭБ ТБ, 6 ЭБ-150, 7 ЭК-150, 8 ЭБ, 8К-150, 8Б-150, 9Б-150, серия «Успех» К 150 с крыльцом, серия «Уют» К-150, Б-150, Б-150 ЛК, Б-100, Б-100 ЛК, К-150 ЛК, К-150 ЛК, Б-100 ЛК, Б-150 ЛК, К-150 с верандой, серия «Крепыш» Б-150, с террасой, без террасы, Б-150 ЛК с террасой, без террасы, серия «Престиж» К-150, Б-100, Б-150, К-150 ЛК, Б-150 ЛК, Б-100 ЛК, серия «Комфорт» Б-150 ЛК, Б-100 ЛК, К-150, Б-100, Б-150, Б-150 ЛК, серия «Удача» К-150, Б-150, Б-100 ЛК, Б-100, Б-150 ЛК, К-150 ЛК.

Результат работ принят работодателем по актам от 30.01.2015, 30.03.2016, 30.05.2016, 30.06.2016, 30.07.2016, 30.08.2018. К актам приема-передачи работ работником оформлены пояснительные записки, содержащие описание преследуемой цели и творческого замысла.

Осмотром, оформленным протоколом от 28.09.2017, произведенным нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н., подтверждено размещение 61 изображения указанных 3D моделей строений на сайте teremsk.ru.

Из письма акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» № 3978-С от 25.10.2017 - регистратора для домена второго уровня teremsk.ru следует, что администратором домена является ООО «Тайм-Инвест».

Полагая, что действиями ответчика нарушаются его исключительные права ООО «Зодчий.ру» на произведения дизайна - 3D модели деревянных домов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1259, 1270, 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения пункта 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и исходил из того, что заявленные истцом требования обусловлены защитой исключительных прав на архитектурные произведения. Суд указал, что истец не конкретизировал, какие архитектурные решения содержат изображения построек, размещенные на сайте ответчика, доказательств разработки проектной документации или практической реализации непосредственно ответчиком разработанных истцом архитектурных решений не представил, в связи с чем пришел к выводу о том, что сам факт размещения спорных изображений на сайте ответчика не соответствует понятию использования архитектурного произведения, данному в статьях 1270 и 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Следовательно, произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, а значит, в отношении них использование допускается только правообладателем либо лицом, которому правообладатель предоставил право использования данного произведения соответствующим способом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Статьей 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (редакция от 28.09.1979), вступившей в силу для России с 13.03.1995, установлено, что термин «литературные и художественные произведения» охватывает, в том числе любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.

В материалы дела истцом представлены служебные задания ООО «Зодчий.ру», в соответствии с которыми его работнику – ФИО4 было поручено выполнить работу по изготовлению 3D моделей строений (домов). Результат работ принят работодателем по актам приема-передачи результатов работ, к которым работником оформлены пояснительные записки, содержащие описание преследуемой цели и творческого замысла (том 1, л.д. 112-137, том 2, л.д. 62-67).

При этом из пункта 5 служебных заданий следует, что результаты работ, выполненные работником, признаются сторонами результатом интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат работодателю.

Согласно словарю русского языка ФИО5 дизайн - конструирование вещей, машин, интерьеров, основанное на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты, а идея - основная, главная мысль, замысел, определяющий содержание чего-либо.

Таким образом, работа дизайнера сводится к формированию идеи и непосредственному конструированию этого предмета исходя из замысла, что и осуществлено в данном случае автором 3D моделей домов ФИО4

В пояснительных записках ФИО4 подробно изложил, в чем выражается творческий замысел и пути его реализации, что свидетельствует о создании 3D моделей домов в результате его творческого труда и, соответственно, отнесении их к объектам авторского права.

Оценив вышеназванные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца исключительных прав на спорные произведения дизайна (3D модели домов), выполненные (созданные) его сотрудником в рамках своих служебных обязанностей. По мнению коллегии судей, возникновение у истца исключительного права, подтверждается, прежде всего, служебными заданиями, которые предусматривают как факт создания 3D модели с определенным описанием, так и возникновение конкретных прав у истца и их пределы.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчик не доказал возникновение и наличие именно у него исключительного права на спорные изображения, которые были размещены на принадлежащем ему сайте и полностью идентичны 3D моделям, разработанным работником ООО «Зодчий.ру».

Факт размещения изображений, идентичных спорным 3D моделям, на сайте, администратором которого является ООО «Тайм-Инвест», подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом апелляционный суд полагает, что отсутствие доказательств разработки ответчиком проектной документации или практической реализации непосредственно ответчиком разработанных истцом архитектурных решений, не означает, что авторские права на произведения дизайна не подлежат правовой охране.

Довод ООО «Тайм-Инвест» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу коллегия судей отклоняет, поскольку являясь администратором доменного имени ответчик имеет возможность влиять на содержание сайта, а, следовательно, должен нести ответственность за незаконное использование спорных 3D моделей. Принадлежность сайта ответчику последним не оспаривается и подтверждена ответом регистратора доменных имен.

Судебной коллегией установлено, что каких либо доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя на принадлежащем ему сайте в сети Интернет объект интеллектуальной собственности истца, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект.

Статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) или в двукратном размере стоимости права использования произведения (стоимости права использования товарного знака), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (товарного знака).

В пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29 также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень вины нарушителей, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 610 000 руб., размер которой исчислен исходя из минимального размера компенсации в сумме 10 000 руб. за каждый факт нарушения (размещение 61-го изображения, идентичного 3D моделям).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также относит на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов в связи с нотариальным осмотром сайта ответчика в сумме 24 100 руб., факт несения которых документально подтвержден.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2018 по делу № А79-956/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий.ру» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий.ру» компенсацию в размере 610 000 руб., судебные расходы в сумме 24 100 руб., а также 18 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

Е.Н. Наумова