ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60176/2023

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.10.2024,

от ФИО5 посредством онлайн-заседания: ФИО6 по доверенности от 24.05.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35729/2024) конкурсного управляющего ООО «Нео Гарден» - ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2024 по делу № А56-60176/2023/тр.10  (судья Е.А. Нетрусова), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нео Гарден»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2023 поступило заявление ФИО8 о признании ООО «Нео Гарден» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 187(7632) от 07.10.2023.

Решением арбитражного суда от 26.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 03.02.2024.

В арбитражный суд ФИО3 02.04.2024 направлено заявление, в котором кредитор с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 274 096,07 руб. убытков и 306 228 руб. неустойки. 

Определением арбитражного суда от 29.09.2024 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нео Гарден» требование ФИО3 в размере 6 274 096,07 руб. задолженности и 235 248 руб. неустойки. При этом судом указано, что требование в части неустойки учитывается в реестре отдельно.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Нео Гарден» просит судебный акт в части размера требований ФИО3 изменить, признать выводы эксперта некорректными, при необходимости вызвать эксперта в суд для дачи пояснений в поддержку выводов экспертизы, признать размер требований ФИО3 злоупотреблением правом, предложить добровольно ограничить размер денежных требований разумной стоимостью, не превышающей актуальную стоимость услуг по договору подряда, указанную на сайте должника -  858 000 руб. или выбрать другой вариант защиты своих прав, предоставляемый пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Конкурсный управляющий настаивает на том, что включением спорной задолженности в реестр нарушаются права должника и его кредиторов, поскольку оснований для вывода о том, что устранение недостатков возможно лишь посредством демонтажа дома и повторного монтажа конструкций не имелось. Податель жалобы указывает, что требование по договору купли-продажи вообще не может быть предъявлено, так как экспертиза определяет лишь нарушения, допущенные должником при монтаже домокомплекта по договору подряда. Также считает, что по результатам спора принято решение, при котором у ФИО3 остаётся дом из материалов надлежащего качества и выплачивается многократно завышенная сумма на устранение недостатков, что приведёт к неосновательному обогащению кредитора и ухудшит финансовое состояние и неплатежеспособность должника. 

ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая размер включённого в реестр требования документально подтверждённым, а доводы конкурсного управляющего голословными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, также поддерживая ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Представитель ФИО3  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ФИО1 оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по существу проведенного экспертного исследования, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит полные, ясные и обоснованные выводы, и обоснованных оснований для вызова эксперта в судебное заседание апеллянтом не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вызова в судебное заседание эксперта не имеется.   

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и кредитором были заключены два договора – один договор купли-продажи материалов, другой – договор подряда в мае 2021 года. Стоимость поставленных товаров в виде комплекта для сборки дома составила 1 142 000 руб., цена договора на сборку данного дома составила 392 600 руб.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 542 000 руб., 600 000 руб. В части оплаты подрядных работ кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 70 000 руб., 70 000 руб., 61 600 руб., 70 000 руб., 30 000 руб. 91 000 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации дома были выявлены недостатки, в частности в доме сильно промерзают стены, в связи с чем нарушен температурный режим, имеются отклонения стен от вертикали, уклон пола, во время осадков в доме наблюдаются протечки, кредитор обратилась в суд с настоящим заявлением, представив товарные накладные, а также подписанные со стороны должника акты выполненных работ за следующие месяцы – июнь, август, сентябрь, октябрь 2021 года. При этом кредитор также указала, что должник нарушил сроки выполнения работ, работы по сборке товара должны были быть завершены не позднее 75 календарных дней с даты доставки домокомплекта, последний согласно товарной накладной был доставлен 27.06.2021, а значит, работы должны были быть выполнены до 10.09.2021, однако последний акт выполненных работ был подписан должником только 06.10.2021.

Также в материалы дела кредитором представлено заказанное ею у специалиста-строителя ФИО9 заключение от 20.08.2024, из которого следует, что качество произведенных работ по сборке товара по договору подряда на территории участка в СНТ «Звездочка» с учетом оценки качества товара, поставленного для производства работ не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве, а равно условиям договоров.

В результате этого эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составит 6 274 096 руб., а также указал, что, по его мнению, указанные недостатки могут быть устранены лишь посредством разборки дома и повторного монтажа конструкций.

В заключении специалист отметил, что по результатам визуального осмотра дома им установлены следующие дефекты: отклонения наружных стен от вертикали, рассыхание и усадка венцов, растрескивание и коробление конструкций ввиду применения некачественного материала с разными влажностными характеристиками, перекашивание оконных блоков в результате деформаций наружных стен, отклонение оголовков свай от нормативного. Помимо прочего в ходе исследования специалистом отмечено следующее: с учетом фактических отклонений параметров свай от вертикали, горизонтали и вероятно неправильно проведенных расчетов несущей способности грунтов и основания, исходя из отсутствия инженерно-геологических изысканий и подбора прочности материала свай и свайного ростверка свайное поле – фундамент не соответствует требованиям нормативной документации, также специалистом отмечаются множественные следы коррозии стальных конструкций фундамента, что говорит о неправильно подобранных материалах грунтования и защиты, а также о работах, проведенных в нарушение технологических регламентов, стальные конструкции свайного фундамента в части защиты от корродирования не соответствуют требованиям СП. В связи с тотальными дефектами и недостатками, имеющими существенный производственный характер, специалистом рекомендовано: полная разборка (демонтаж) домокомплекта, ремонт и восстановление оголовков свай, антикоррозийная обработка стальных конструкций фундамента, сборка товара с заменой утраченных в процессе разборки элементов. В качестве приложения к заключению представлена смета, в которой учтена необходимость выполнения дополнительных работ ввиду завершения на объекте отделочных и инженерных работ (демонтаж светильников, а также сантехники и пр.).

На основании изложенного кредитор просил включить в реестр сумму убытков в размере 6 274 096,07 руб. и неустойку в размере 306 228 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возникновении на стороне кредитора убытков в размере 6 274 096,07 руб. в виде необходимости несения затрат на демонтаж конструкций дома в связи с некачественным выполнением работ и последующее повторное строительство объекта. Судом отмечено, что представленное кредитором заключение специалиста не опровергнуто в части изложенных в нем выводов, иной отчет об оценке не представлен. Суд первой инстанции также признал ошибочным произведённый кредитором расчет неустойки, установив, что он сделан от всей цены договора подряда в размере 392 600 руб., тогда как в данную цену включена стоимость фундамента в размере 91 тыс. руб., сама стоимость работ по сборке составила за вычетом стоимости фундамента 301 600 руб. В этой связи сумма неустойки составила 235 248 руб., при этом суд не усмотрел оснований для применения к указанной сумме статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положения статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

В данном случае в целях определения недостатков конструкции, построенной ООО «Нео Гарден» и определения стоимости устранения выявленных недостатков, ФИО3 обратилась к специалисту в области проведения строительно-технических исследований. Требование ФИО3 в размере 6 274 096,07 руб. убытков основано на выводах, изложенных в заключении специалиста.

Данные об образовании и опыте специалиста представлены в отчете. Специалист подробно описал используемые инструменты и применяемые методы при проведении исследования, осуществил фотофиксацию, подробно и мотивированно, со ссылками на нормативные документы, изложил выводы о наличии недостатков постройки, способах их устранения, осуществил расчет устранения недостатков в соответствии с методиками. Выводы о наличии существенных и неустранимых дефектов являются обоснованными.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежный эквивалент требований ФИО3 не имеет достаточных оснований, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Податель апелляционной жалобы ссылается на имеющееся в заключении специалиста недостатки. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы не заявили каких-либо возражений относительно выводов специалиста и не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. Иные заключения специалистов по вопросу наличия недостатков и стоимости их устранения, равно как и рецензии на заключение специалиста в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы о стоимости устранения недостатков сделаны специалистом на основании составленного локального сметного расчета с учетом всех необходимых работ по устранению недостатков. В то же время ссылки конкурсного управляющего на наличие на сайте должника стоимости монтажных работ по сборке дома не могут быть прияты во внимание при разрешении настоящего спора. Цены на сайте должника не могут являться актуальными, поскольку в отношении ООО «Нео Гарден» открыта процедура конкурсного производства и компания не ведет свою деятельность. Кроме того, стоимость возведения конструкции не может быть подтверждением стоимости устранения недостатков, поскольку постройка конструкции и устранение недостатков уже возведенной конструкции включают в себя разный объем работ.

Доводы конкурсного управляющего о допущенном ФИО3 злоупотреблении правом несостоятельны. Предъявление требования о компенсации убытков, причиненных вследствие нарушений, допущенных при строительстве, правомерно предъявлено к включению в реестр в рамках введённой в отношении должника процедуры банкротства. Данное право кредитора не может быть ограничено, при этом сумма убытков в настоящем случае ФИО3 документально подтверждена, соответственно, нарушения прав иных кредиторов включением данной задолженности в реестр не допущено.

Требование о взыскании неустойки по ставке, установленной в Законе о защите прав потребителей и составляющей 3%, включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов с учетом стоимости только договора подряда.

При этом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суд первой инстанции о том, что в данном случае оснований полагать, что неустойка за просрочку выполнения работ в размере 235 248 руб. является чрезмерной и приводит к обогащению кредитора, являющегося потребителем, вынужденного в настоящий момент по вине должника нести расходы на разборку дома ввиду существенных дефектов в нем, создающих некомфортные условия для проживания в нем в холодное время года, в связи с длительным неустранением недостатков со стороны должника, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка сторон начиная с февраля 2022 года, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом (должником) не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 09.12.2024), на основании статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ)).

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2024 по делу №  А56-60176/2023/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Нео Гарден» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов