ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278538/2018

23 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 13/2 от 13.01.2020, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Высотстрой»

на постановление от 15 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Высотстрой»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГПМ Лобня»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосстроймеханизация-5» (далее – АО «МСМ-5», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Высотстрой» (далее – ООО «СМК Высотстрой», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору №130/1 от 10.05.2017 в размере 15 772 419 руб. 52 коп., неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 14 614 507 руб. 67 коп., неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 20 615 821 руб. 08 коп., штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 4 873 716 руб. 60 коп.; неотработанный аванс по договору №258/1 от 14.09.2016 в размере 6 348 534 руб. 36 коп., неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 15 838 385 руб. 07 коп., неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 17 668 000 руб., штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 667 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «ГПМ Лобня» (далее – ООО «ГПМ Лобня», третье лицо).

Решением от 19 марта 2019 года и дополнительным решением от 19 ноября 2019 Арбитражный суд города Москвы, частично удовлетворил исковые требования, с ООО «СМК Высотстрой» в пользу АО «МСМ-5» взыскана неустойка по договору № 130/1 от 10.05.2017 в размере 7 110 512 руб. 70 коп., неустойка по договору № 258/1 от 14.09.2016 в размере 1 708 372 руб. 96 коп., штраф в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 867 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.11.2018 до момента фактической оплаты долга по договорам №130/1 от 10.05.2017 и №258/1 от 14.09.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СМК Высотстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 203 руб. 76 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года решение от 19 марта 2019 года и дополнительное решение от 19 ноября 2019 Арбитражного суда города Москвы отменены, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМК Высотстрой» в пользу АО «МСМ-5» взысканы аванс по договору №130/1 от 10.05.2017 в размере 15 772 419 руб. 52 коп., неустойка в размере 2 922 901 руб. 52 коп., аванс по договору № 258/1 от 14.09.2016 в размере 6 348 534 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до момента фактической оплаты долга по договору №258/1 от 14.09.2016, неустойка за просрочку в работе в размере 974 743 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СМК Высотстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 106 569 руб. С АО «МСМ-5» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 93 431 руб. 

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «СМК Высотстрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СМК Высотстрой» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «МСМ-5» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО «ГПМ Лобня» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика были заключены договоры №130/1 от 10.05.2017, №258/1 от 14.09.2016 по условиям которых, подрядчик обязался выполнять работы, а генподрядчик принимать и оплачивать их. 

Судами также установлено, что во исполнение условий договоров генподрядчик перечислил подрядчику аванс по договору №130/1 от 10.05.2017 в размере 29 959 921 руб. 67 коп., и по договору №258/1 от 14.09.2016 в размере 9 248 082 руб. 69 коп., в подтверждение чего в материалы представлены соглашения о порядке взаиморасчетов.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств истец направил в адрес ответчика уведомления № 210 от 09.07.2018 и № 341 от 24.10.2018 о расторжении спорных договоров.

В обоснование исковых требований истец указал, что за вычетом фактического объема выполненных работ, размер неосвоенной части аванса по договору №130/1 от 10.05.2017 – 15 772 419 руб. 52 коп. и по договору №258/1 от 14.09.2016 – 6 348 534 руб. 36 коп. образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения договорных работ, истец на основании пункта 10.2 договоров начислил неустойку по договору №130/1 от 10.05.2017 за период с 14.09.2017 по 11.11.2018 в размере 14 614 507 руб. 67 коп., по договору №258/1 от 14.09.2016 за период с 01.11.2016 по 25.07.2018 в размере 15 838 385 руб. 07 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки, начисленной на основании пункта 10.2 договоров по договору №130/1 от 10.05.2017 в размере 20 615 821 руб. 08 коп., по договору №258/1 от 14.09.2016 в размере 17 668 000 руб.

Мотивируя требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки по договору №130/1 от 10.05.2017 в размере 4 873 716 руб. 60 коп., по договору №258/1 от 14.09.2016 в размере 2 800 000 руб., истец сослался на условия пункта 10.2 договоров.

В связи с несвоевременным возвратом перечисленных по договору №258/1 от 14.09.2016 авансовых средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 07.11.2018 в размере 134 667 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования АО «МСМ-5» в части взыскания неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 450, 452, 702, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки сроков выполнения работ и срока возврата перечисленных авансовых средств, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет: размера неустойки за просрочку выполнения работ по договору №130/1 от 10.05.2017 до суммы 7 110 512 руб. 70 коп., по договору №258/1 от 14.09.2016 до суммы 1 708 372 руб. 96 коп., в связи с соразмерностью указанных сумм, последствиям нарушенного подрядчиком обязательства; процентов до суммы – 21 867 руб. 17 коп., в связи с неверным применением периода просрочки.

С учетом доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции признал требования о взыскании штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 2 800 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства также было признано судом первой инстанции обоснованным.

Отклоняя требование истца о взыскании аванса по договору №130/1 от 10.05.2017 суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств расторжения указанного договора. Суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес подрядчика уведомления № 341 от 24.10.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор №130/1 от 10.05.2017 является действующим, а основания для освобождения строительной площадки отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки были отклонены.

Отказывая в удовлетворении требования истца, о взыскании неустойки за просрочку освобождения строительной площадки суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение генподрядчиком установленного пунктом 11.4 договора порядка уведомления подрядчика об освобождении строительной площадки.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования АО «МСМ-5» в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела прекращения срока действия спорных договоров, перечисления ответчику средств в заявленном размере, а также отсутствия доказательств основания ответчиком спорных средств. 

Установив факт просрочки сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки по договору №130/1 от 10.05.2017 до 2 922 901 руб. 52 коп., по договору № 258/1 от 14.09.2016 до 974 743 руб. 32 коп., в связи с соразмерностью указанных сумм последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что истец не заявлял требования о взыскании штрафа за просрочку в работе, в связи с чем у истца остается возможность взыскать штраф за просрочку в работе посредством предъявления нового иска.

Доводы ответчика о несогласии с размером освоенных подрядчиком средств, были отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Принимая во внимание дату прекращения действия договора №258/1 от 14.09.2016 с 13.02.2019, суд апелляционной инстанции отклонил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018г. по 07.11.2018. Вместе с тем суд апелляционной инстанции нашел основания для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму аванса по день фактического исполнения обязательства по возврату средств.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа по договорам за несвоевременное освобождение строительной площадки, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец не указывает какое именно имущество не вывез ответчик, и не приводит доказательств наличия такого имущества на строительной площадке. Кроме того суд указал, что в материалы не представлены доказательства, подтверждающие нахождение имущества ответчика в заявленный период, а также соблюдения генподрядчиком установленного пунктом 11.4 договора порядка уведомления подрядчика об освобождении строительной площадки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом взыскиваемого с ответчика аванса, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО «СМК Высотстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи отказом ООО «СМК Высотстрой» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «СМК Высотстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу № А40-278538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Высотстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин