ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29966/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 года

15АП-2831/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: 

от Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района  посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб- 

конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;  от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края посредством  

информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции:  представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  финансово-бюджетного надзора Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № А32-29966/2022 

по заявлению Администрации Белореченского городского поселения Белореченского  района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к заместителю руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО4 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной  ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района  (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) от 23.12.2021 № 21050/ЮЛ/6 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания  в виде административного штрафа в размере 17 466 рублей 16 копеек.  

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без  вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 09.12.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2023   № Ф08-2059/2023 указанное постановление отменено, дело передано на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на  необходимость определить общий объем выполненных работ и соотнести этот объем с  оплаченным администрацией, установить все элементы состава административного  правонарушения, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела  доказательствам, дать оценку техническому заключению от 16.01.2023 № 503/22-ТЗ.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 в  удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы - отказано.  Признано незаконным и отменено постановление Департамента финансово-бюджетного  надзора Краснодарского края от 23.12.2021 № 21-050/ЮЛ/6, которым Администрация  Белореченского городского поселения Белореченского района привлечена к  административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Решение мотивировано отсутствием в действиях администрации события  вмененного департаментом административного правонарушения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном  гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить  решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что содержание Технического  заключения № 503/22-ТЗ от 02.08.2023, также как и Технического заключения № 503/22- ТЗ от 16.01.2023 не отвечает требованиям достоверности и не является доказательством,  опровергающим результаты контрольного мероприятия, зафиксированные в акте  выездной плановой проверки администрации Белореченского городского поселения  Белореченского района от 12.11.2021, Акте осмотра и обмера от 07.10.2021, протоколе от  07.12.021 № 21-050/ЮЛ/6, постановлении от 23.12.2021 № 21-050/ЮЛ/6. Материалами  дела об административном правонарушении доказано наличие как события, так и состава  административного правонарушения.  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд удовлетворил ходатайства Администрации Белореченского городского  поселения Белореченского района и Департамента финансово-бюджетного надзора  Краснодарского края об участии в судебном заседание посредством веб-конференции.  

Судебное заседание назначено с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции.  

В судебном заседании представитель Департамента финансово-бюджетного  надзора Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Администрации  Белореченского городского поселения Белореченского района возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без  изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом заместителя  руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от  21.09.2021 № 119 в рамках плановой выездной проверки муниципального образования  Белореченский район, поселений, входящих в его состав, отраслевых (функциональных) и  территориальных органов администрации муниципального образования, муниципальных  учреждений, в отношении администрации муниципального образования Белореченское  городское поселение Белореченского района проведена проверка соблюдения целей,  порядка и условий предоставления межбюджетных субсидий, субвенций, в том числе в  рамках реализации национальных (региональных) проектов за период с 01.01.2019 по  истекший период 2021 года.  

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2021 по факту нецелевого  расходования средств краевого бюджета в сумме 349 323,21 рублей (при общей сумме  бюджетных средств, израсходованных не по целевому назначению 367 708,65 рублей),  выраженного в расходования бюджетных средств на оплату работ, которые фактически не  выполнены.  

Ввиду обнаружения данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, контролирующим органом в отношении администрации Белореченского  городского поселения Белореченского района составлен протокол об административном  правонарушении от 07.12.2021 № 21-050/ЮЛ/6 по статье 15.14 КоАП РФ, в отсутствие  надлежащим образом извещенного юридического лица (согласно почтовому  идентификатору 35093165818975 извещение получено адресатом 30.11.2021).  

23.12.2021 Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, в  отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица (заявление исх. от  15.12.2021 № 02-11/2396 администрации о рассмотрении дела без ее участия, т. 1 л.д. 40),  в отношении администрации Белореченского городского поселения Белореченского  района вынесено постановление № 21-050/ЮЛ/6 о привлечении к административной  ответственности по статье 15.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в  виде наложения штрафа в размере 17 466 рублей 16 копеек, что составляет 5 процентов  суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации,  использованных не по целевому назначению (349 323,21 рублей).  

Не согласившись с постановлением, администрация обратилась в суд с заявлением  по настоящему делу.  

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое  использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета  бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не  соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о  бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой,  договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием  предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета  бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям,  определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым  основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются  общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.  

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных  средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в  утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях,  смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения  бюджетных средств.  

Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств  на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются  нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ) одними из принципов бюджетной системы, являются принцип  эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и  целевого характера бюджетных средств.  

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера  бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных  обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели  их использования.  

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в  целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом  (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами  бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым  актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (статья 306.4 БК  РФ).  

Положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ устанавливается, что лицо, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе  знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства,  заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также  иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.  

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами,  если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями,  должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об  административном правонарушении.  

Учитывая изложенное, представленное Техническое заключение № 503/22-ТЗ от  02.08.2023 являлось доказательством по делу, опровергающим выводы  административного органа.  

Техническим заключением № 503/22-ТЗ от 02.08.2023 (далее - Техническое  заключение), выполненным ООО «Глобал Эксперт», определены объемы и виды работ, по  контракту № 1183000164210000090001 от 22.03.2021 по объекту: «Дорожная одежда  проездов и площадок». «Благоустройство внутридворовой территории», при этом объем  фактически выполненных работ соответствует оплаченному объему работ выполненных  ИП ФИО5 по контракту.  

Довод департамента относительно оплаты не выполненных работ по «устройству  покрытия толщиной 4 см горячих асфальтовых смесей пористых мелкозернистых» в  объеме 734,77 м2 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  подтвержденный актами общий объем работ по «устройству покрытия толщиной 4 см.  

горячих асфальтовых смесей пористых мелкозернистых» принятых администрацией  составляет - 5162 м2 (3884,85м2 + 1278,12 м2), а не 6441,09 м2 как это указывает  административный орган.  

Так в локально-сметной документации имеется два вида покрытия: Тип 1 - дороги и проезды; Тип 2 - парковки. Согласно фактическим замерам: Тип 1: 

- составляет устройство покрытия толщиной 4 см горячих асфальтовых смесей  пористых мелкозернистых - 3884,85м2 (позиция 8 акта КС-2 № 5 от 30.08.2021 - 3800м2 и  позиция 13 акта № 8 от 09.09.2021 - 84,85м2) ;  

Тип 2: 

- составляет устройство покрытия толщиной 4 см горячих асфальтовых смесей  пористых крупнозернистых 1278,12 м2 (позиция 13 акта КС-2 № 5 от 30.08.2021 - 1 слой);  

- устройство покрытия толщиной 4 см. горячих асфальтовых смесей пористых  мелкозернистых - 1278,12 м2 (позиция 19 акта КС-2 № 5 от 30.08.2021).  

Аналогичные данные приведены в итоговой таблице Технического заключения   № 503/22-ТЗ от 02.08.2023, выполненного ООО «Глобал Эксперт», в которой  сопоставлены принятые объемы работ приведенные в актах КС-2 и фактически  выполненные объемы работ (стр.42 Технического заключения).  

Согласно произведенным замерам, фактически выполненный объем спорного вида  работ соответствует объемам, указанным в актах приемки.  

В Техническом заключении № 503/22-ТЗ от 02.08.2023 представлены графические  материалы и схемы объекта благоустройства, в соответствии с которыми производились  замеры выполненных объемов работ (графическая схема № 1 (стр.19 Технического  заключения); графическая схема № 2 объекта благоустройства (стр.20 Технического  заключения), графическая схема № 3 объекта благоустройства (стр.41 Технического  заключения).  

Акт от 07.10.2021 осмотра и обмера отдельных видов работ не содержит таблицу  измерений и подсчет объемов работ, графическую (территориальную) схему с привязкой к  местности, позволяющих определить территорию, в пределах которой производились  соответствующие замеры.  

Спорные объемы работ - асфальтовое покрытие толщиной 4 см горячих  асфальтовых смесей пористых мелкозернистых, не относятся к категории скрытых работ,  имеют внешнее материальное выражение, и факт их выполнения (либо отсутствия) может  быть зафиксирован средствами видео (-фото) съемки.  

Однако, в материалах дела не предоставлены фотографические материалы  фиксирующую территорию с отсутствующим асфальтовым покрытием.  

Устройство покрытия толщиной 4 см. горячих асфальтовых смесей пористых  мелкозернистых - 1278,12 м2 (позиция 19 акта КС-2 № 5 от 30.08.2021) накладывалось  верхним слоем на покрытие толщиной 4 см. горячих асфальтовых смесей пористых  крупнозернистых 1278,12 м2 (позиция 13 акта КС-2 № 5 от 30.08.2021 - 1 слой).  

Работы по устройству покрытия толщиной 4 см. горячих асфальтовых смесей  пористых крупнозернистых - 1278,12 м2 выполнены в полном объеме, что не оспаривалось  департаментом.  

При этом, департаментом не зафиксирован в установленном порядке факт  отсутствия верхнего слоя (асфальт мелкозернистый) на асфальтовом покрытии нижнего  уровня (асфальт крупнозернистый).  

К акту не приложены снимки, графики и чертежи с привязкой к местности, акт не  содержит таблицу измерений и подсчета объема работ, отсутствует схема проведенных  замеров. В связи с этим, данный акт не может выступать надлежащим доказательством,  

подтверждающим несоответствие выполненного объема работ и значение такого  несоответствия.  

Следовательно, установленный департаментом в акте от 07.10.2021 фактический  объем выполненных работ - устройство покрытия толщиной 4 см. горячих асфальтовых  смесей пористых мелкозернистых (4428,2 м2) основан на изначально неверном  определении подлежащего выполнению объема работ - 6441,09 м2 (в действительности по  документам - 5162 м2), является не обоснованным, не может рассматриваться как  подтвержденный.  

Документы, приобщенные департаментом, по ходатайству от 21.09.2023 № 0307/572 требуемых сведений не содержат (фотография общего плана территории,  спутниковый снимок Google Maps), в связи с чем судом апелляционной инстанции не  принимается ссылка департамента о том, что в Техническом заключении № 503/22-ТЗ от  02.08.2023 произведено измерение отдельных площадей, которые к данному объекту  исследования не имеют, однако их площадь включена в фактически выполненный объем  работ.  

Согласно техническому заключению № 503/22-ТЗ от 02.08.2023 определение  границ и осуществлением замеров объекта исследования производилось в соответствии с  графическими схемами (стр.19, стр.20, стр.41 Технического заключения).  

Довод департамента относительно оплаты не выполненных работ по «устройству  покрытий бесшовных толщиной 5 мм: эпоксидно-каучуковых» не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку в итоговой таблице Технического заключения   № 503/22-ТЗ от 02.08.2023, выполненного ООО «Глобал Эксперт», в которой  сопоставлены принятые объемы работ, приведенные в актах КС-2 и фактически  выполненные объемы работ (стр. 42 Технического заключения).  

Ссылка департамента на то, что при определении фактического объема  выполненных работ по «устройству покрытий бесшовных толщиной 5 мм: эпоксидно- каучуковых» экспертной организацией не учтены установленные спортивные и игровые  комплексы, скамейки, которые необходимо исключить из общей площади площадок с  резиновым покрытием, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

В суд апелляционной инстанции было представлено письмо МКУ Белореченского  городского поселения Белореченского района «Служба заказчика», из которого следует,  что были произведены замеры фактического объема площадки с резиновым  покрытием. Общая опорная площадь установленного оборудования составляет 0,6008 м2 в  том числе: Скамья 4 шт. - 0,0128 м2; Скамья 5 шт. - 0,08 м2; Столбы (ф 108) 46 шт. - 0,421  м2; Стойки (ф 89) 14 шт. - 0,087 м2.  

Следовательно, вывод департамента о том, что оплаченный объем работ по  «устройству покрытий бесшовных толщиной 5 мм: эпоксидно-каучуковых» за счет  неучтенных опорных площадей установленного оборудования завышен на 29,63 кв.м.  (при фактической опорной площади оборудования - 0,6008 м2) является необоснованным.  

Расчет опорных площадей установленного оборудования департаментом не  предоставлен.  

Информация об определении опорной площади установленного оборудования и  исключения его из площади площадки с резиновым покрытием отсутствует и в  составленном департаментом Акте осмотра и обмера отдельных видов работ от  07.10.2021.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии в действиях администрации события вмененного департаментом  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции  установлено, что на листе 3 технического заключения ООО «Глобал Эксперт» от  16.01.2023 № 503/22-ТЗ эксперт, составивший заключение, ФИО6,  директор ООО «Глобал Эксперт» предупрежден об ответственности предусмотренной  ст. 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также  об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения либо  заключения, содержащего необоснованные или фальсифицированные выводы, по  результатам экспертизы (технического заключения) по вопросу определения объемов и  видов работ, выполненных ИП ФИО5 по контракту № 0118300016421000009 от  22.03.2021 по объекту: «Дорожная одежда проездов и площадок». Благоустройство  внутридворовой территории по адресу: РФ, Краснодарский край, ул. Ленина, 25/1,  ул. Интернациональная, 12, ул. Интернациональная, 10", проведенной по заданию  Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района на  основании договора № 503/22-ТЗ от 10.01.2023.  

Техническим заключением № 503/22-ТЗ от 16.01.2023 подтвержден факт  соответствия объема фактически выполненных работ оплаченному объему работ.  

Техническим заключением ООО «Глобал Эксперт» от 16.01.2023 № 503/22-ТЗ  определены объемы и виды работ, выполненных индивидуальным предпринимателем  ФИО5 по контракту от 22.03.2021 № 01183000164210000090001, которые  соответствуют оплаченным администрацией.  

Таким образом, указанным опровергается вывод департамента о том, что  администрацией, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 3.2 и 5.4  Соглашения от 28.01.2021 № 03608101-1-2021-002, допущено нецелевое использование  средств краевого бюджета 349 323,21 рублей (при общей сумме бюджетных средств,  израсходованной не по целевому назначению 367 708,65 рублей), выраженное в  расходования бюджетных средств на оплату работ, которые фактически не выполнены.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу   № А32-29966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с  даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева 

Судьи О.Ю. Ефимова 

 С.В. Пименов