АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15753/2023

город Вологда

01 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания Соколовой О.Е., Ситкиной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современный завод строительных материалов» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кранстроймонтаж» 467 631 руб. 98 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кранстроймонтаж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современный завод строительных материалов» 481 788 руб. 02 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Пром», негосударственного учреждения дополнительного профессионального образования «Аттестационный центр – Безопасность труда»

при участии от ООО «Современный завод строительных материалов» ФИО1 по доверенности от 11.04.2024; от ООО «Кранстроймонтаж» ФИО2 по доверенности от 14.12.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Современный завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СЗСМ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством от 17.01.2024 (т. 1 л.д. 57), к обществу с ограниченной ответственностью «Кранстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Кранстроймонтаж», ответчик) о взыскании 467 631 руб. 98 коп.

Определением суда от 29 февраля 2024 года судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кранстроймонтаж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современный завод строительных материалов» в размере 481 788 руб. 02 коп. ( с учетом уточнения требований).

Определениями суда от 27 марта 2024 года, от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Пром» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Атлас-Пром») и негосударственное учреждение дополнительного профессионального образования «Аттестационный центр – Безопасность труда» (ИНН 

<

***>, далее – НУДПО «Аттестационный центр – Безопасность труда»).

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.07.2022 № Д-22-026 в части устранения недостатков лакокрасочного покрытия поставленного ответчиком истцу крана, что привело к несению истцом убытков в общей сумме 467 631 руб. 98 коп. по устранению этих недостатков; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании указали на надлежащее устранение недостатков лакокрасочного покрытия поставленного ответчиком истцу крана; просили удовлетворить встречные исковые требования в связи с неправомерным отказом истца оплатить оставшуюся часть стоимости крана.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования следует удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.07.2022 № Д-22-026 (далее – договор от 14.07.2022), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию; технические характеристики продукции согласовываются и прописываются в приложении № 1 к договору. Приложения №№ 1-4 считаются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора от 14.07.2022, т. 2 л.д. 105-124).

В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1 договора от 14.07.2022 стоимость продукции и порядок оплаты согласовываются в приложении № 1 к названному договору; условия производства работ по монтажу и пуско-наладке согласовываются в приложении № 3.

Пунктом 4 приложения № 1 к договору № Д-22-026 установлено, что общая сумма договора составляет 15 000 000 руб.

В приложениях №№ 1-3 к договору от 14.07.2022 стороны согласовали поставку ответчиком истцу крана козлового, типа КК-А3-ПК-К-16-32-8-9, 2-У1, не ранее 2022 года выпуска, выполнение работ по его монтажу и пуско-наладке. 

Согласно пункту 1.2.10 приложения № 3 к договору № Д-22-026 по завершении работ по монтажу крана поставщик совместно с покупателем обязуется провести комплекс испытаний согласно программе приемо-сдаточных испытаний, согласованной с покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.07.2022 поставленная продукция должна соответствовать ГОСТ 34589-2019, Техническим условиям (ТУ), ТР ТС 010/52011, действующим Правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, и иметь соответствующий сертификат завода-изготовителя, который передается покупателю вместе с продукцией. 

Гарантия на продукцию составляет 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента уведомления о готовности крана к отгрузке; гарантия на антикоррозионное покрытие – 12 месяцев с момента изготовления крана (пункт 2 приложения № 1 к договору № Д-22-026).

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств ответчик поставил истцу товар – кран козловой КК-А3-ПК-К-16-32-8-9, 2-У1 стоимостью 14 200 000 руб., произвел монтаж указанного крана стоимостью 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (далее - УПД) от 04.09.2023 № 87 и 23.12.2022 № 295 (т. 1 л.д. 60-61).

Оплата за указанный товар произведена истцом частично на сумму 14 421 211 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2022 № 1370, от 30.11.2022 № 3232 (т. 1 л.д. 62-63).

В дальнейшем в процессе сдачи крана после его монтажа были выявлены замечания, изложенные в письме от 24.01.2023 № 31, в частности,  зафиксировано разрушение лакокрасочного покрытия в районах производства монтажных работ, в том числе с применением газосварочного оборудования (т. 1 л.д. 24).   

В целях урегулирования разногласий и устранения недостатков поставленного крана сторонами 30.06.2023 подписано дополнительное соглашение к договору от 14.07.2022, в соответствии с которым, в частности, поставщик обязан в срок до 04.08.2023 восстановить лакокрасочное покрытие продукции в объеме дефектовочного акта, составленного сторонами. Для этого заказчик совместно с представителем поставщика и субподрядчика поставщика, выполнявшего окраску крана при его изготовлении (последний по усмотрению поставщика), в срок до 15.07.2023 произведут дефектацию лакокрасочного покрытия, подвергнутого разрушению. Для этой цели стороны оформят дефектовочный акт с указанием мест и площади восстановления поврежденного лакокрасочного покрытия. Поставщик несет ответственность за качество восстановления поврежденного лакокрасочного покрытия и обязуется соблюдать необходимые технологии. Гарантия на участки восстановленного лакокрасочного покрытия составляет 12 календарных месяцев с момента выполнения ремонта (пункт 5 дополнительного соглашения к договору от 14.07.2022; т. 1 л.д. 33). 

В части расчетов в пунктах 6 и 7 дополнительного соглашения к договору от 14.07.2022 сторонами согласована компенсация поставщиком покупателю  услуги автовышки в размере 97 000 руб. в срок до 12.09.2023 и обязанность покупателя произвести окончательный платеж в размере 578 788 руб.в течение пяти банковских дней с момента завершения пусконаладочных работ.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору от 14.07.2022 сторонами согласован срок гарантии на продукцию в течение 18 месяцев с момента ввода крана в эксплуатацию при условии, что он фактически не использовался в период с момента передачи до ввода в эксплуатацию. В противном случае гарантия составляет 24 месяца с момент а уведомления о готовности крана к отгрузке. Гарантия на антикоррозийное покрытие 12 месяцев установлена с момента передачи крана, за исключением участков, в отношении которых производился гарантийный ремонт (восстановление). Гарантия на восстановленное покрытие составляет 12 месяцев с даты принятия работ (т. 1 л.д. 34-35).

В связи с тем, что недостатки по устранению ЛКП в полном объеме устранены не были, истец (заказчик) заключил с ООО «Атлас-Пром» (подрядчик) договор подряда от 17.08.2023№ 17/08/23 (далее – договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию (приложение № 1) заказчика работы по восстановлению ЛКП козлового крана КК-А3-ПК-К-16-32-6,8/7,5-8-У1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные сторонами в договоре (т. 1 л.д. 39-40).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 17.08.2023№ 17/08/23 за выполнение работы, указанной в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 800 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 28.08.2023 и УПД от 19.09.2023 №14 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по договору подряда, устранение дефектов ЛКП проведено на 919 кв. м (т. 1 л.д. 43, 66).

Оплата по договору подряда истцом произведена в полном объеме, в подтверждение чего им в материалы дела представлены платежные поручения от 23.08.2023 № 2457, 23.08.2023 № 2461, 31.08.2023 № 2526 (т. 1 л.д. 44-46).

Для выполнения ООО «Атлас-Пром» работ по договору подряда истцом у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярославские краски» приобретены необходимые материалы на сумму 149 420 руб., в подтверждение чего представлены УПД от 21.08.2023 № УТ-2363, № УТ-2364, а также платежное поручение от 18.08.2023 № 2393 об оплате приобретенных материалов (т. 1 л.д. 47, 69-70).

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2023 с требованием возместить расходы на устранение недостатков крана по восстановлению ЛПК в общей сумме 467 637 руб. 98 коп. (л.д. 48-53).

 

Как указано в исковом заявлении, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по направлению своего представителя для составления акта дефектовки и выполнению работ по восстановлению лакокрасочного покрытия в установленный соглашением срок, 07.08.2023 истец заключил договор с НУДПО «Аттестационный центр – Безопасность труда» с целью определения дефектов лакокрасочного покрытия, 10.08.2023 истцом получен акт с указанием дефектов лакокрасочного покрытия и объемом повреждений, стоимость услуг по договору составила 4500 руб. 08.08.2023 ответчиком было направлено письмо о направлении бригады специалистов для восстановления лакокрасочного покрытия. 14.08.2023 бригада привлеченного ответчиком ООО «Атлас-Пром» прибыла на завод, совместно с представителем истца была проведена дефектовка, определен объем работ, составлен дефектовочный акт, который представитель ответчика отказался подписать. Акт передавался черед представителя ООО «Атлас-Пром», а также направлялся заказной корреспонденцией ответчику. ООО «Атлас-Пром» должно было восстановить лакокрасочное покрытие в полном объеме, так как ответчик должен выполнять гарантийные обязательства, но в процессе восстановления лакокрасочного покрытия ответчик отказался от выполнения работ по восстановлению лакокрасочного покрытия в полном объеме. Истец вынужден был заключить договора с ООО «Атлас-Пром» для производства работ по восстановлению лакокрасочного покрытия крана, а также закупить необходимые для производства работ материалы. Затраты истца на восстановление лакокрасочного покрытия крана составили 949 420 руб. Пусконаладочные работы завершены 04.09.2023, следовательно у истца возникла обязанность по внесению последнего платежа в размере 481 788 руб. 02 коп. Поскольку истцом по вине ответчика понесены затраты в сумме 949 420 руб., последний платеж не осуществлен, истец на основании положений статьи 475, пункта 1 статьи 518 ГК РФ, полагает, что с учетом зачета с ответчика подлежат взысканию 467 631 руб. 98 коп. (949420-481788,02).        

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на акт от 16.08.2023, указал на устранение недостатков в лакокрасочном покрытии крана в необходимом объеме. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 НК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по пункту 5 дополнительного соглашения к договору от 14.07.2022 директором ответчика ФИО3 и главным инженером истца ФИО4 07.07.2023 проведен осмотр технического состояния лакокрасочного покрытия крана, в ходе которого обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде проступления ржавчины, места непрокраса, сколы и прожоги и установлены размеры повреждений лакокрасочного покрытия, подлежащие устранению: 20 % площади металлоконструкции грузовой тележки; 10 % площади металлоконструкции настила проходных галерей, 5 % площади металлоконструкции ограждения проходных галерей; 20 % площади металлоконструкции фермы моста; 5% площади металлоконструкции опор; 30 % площади металлоконструкции стяжных балок. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра № 43 от 07.07.2023 (т. 2 л.д. 141).

Согласно акту приемки работ по восстановлению ЛКП козлового крана зав. №771 от 16.08.2023 в результате приемки установлено отсутствие замечаний к качеству и объемам восстановления дефектов лакокрасочного покрытия на поверхности грузовой тележки (18 м2), настила проходных галерей (8 м2), ограждения проходных галерей (3 м2), фермы моста крана (117 м2), опор крана (11 м2), стяжных балок (9 м2), всего 166 м2; к подготовке поверхностей под окраску (защищенные поверхности обезжирены растворителем, просушены и обтерты обтирочным материалом); к технологии нанесения лакокрасочного покрытия и условиям нанесения; работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия произведены с применением рекомендованных грунта-эмали и разбавителя (т. 2 л.д. 140). 

В названном акте зафиксировано, что замечания к лакокрасочному покрытию козлового крана зав. № 771 устранены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Данный акт подписан от имени ответчика директором ФИО3, от имени истца инженером энергетиком ФИО5, от имени подрядчика ООО «Атлас-Пром» ФИО6 

Следовательно, уполномоченными лицами сторон в акте зафиксированы факт устранения определенных сторонами недостатков в лакокрасочном покрытии, в том числе по объему и способу устранения, и отсутствие претензий к лакокрасочному покрытию козлового крана зав. № 771.

Ссылка истца на дефектовочный акт от 10.08.2023, составленный экспертом НУДПО «Аттестационный центр – Безопасность труда» ФИО7, и от 14.08.2023, подписанный представителями истца и ООО «Атлас-Пром» (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 117) не принимается судом, поскольку надлежащие доказательства вызова представителя ответчика для повторной фиксации недостатков в лакокрасочном покрытии крана не представлены. Несмотря на наличие дефектовочного акта от 10.08.2023, директор истца 16.08.2023 подписал акт об отсутствии замечаний к лакокрасочному покрытию козлового крана зав. № 771 после устранения недостатков привлеченным ответчиком ООО «Атлас-Пром», а последний не уполномочен на подписание дефектовочных актов от имени ответчика.

Суд поддерживает вывод ответчика о том, что на момент заключения истцом с ООО «Алтас-Пром» договора подряда от 17.08.2023 № 17/08/23 кран не имел недостатков в лакокрасочном покрытии, что и зафиксировано в акте от 16.08.2023, следовательно дополнительные работы в действительности являлись не работами по восстановлению нарушенного лакокрасочного покрытия, а работами по дополнительному его улучшению по инициативе истца.

Истец, требующий возмещения собственных расходов на устранение недостатков приобретенного у ответчика товара, должен доказать их наличие. Таких доказательств истцом не представлено. 

До обращения в суд истец с привлечением ООО «Атлас-Пром» осуществил покраску лакокрасочном покрытия, следовательно установить объем возможных недостатков в лакокрасочном покрытии после устранения этих недостатков ответчиком в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. 

Учитывая изложенное, судом отказано в ходатайствах истца о вызове свидетелей  ФИО5 и ФИО4, в качестве специалиста ФИО7 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СЗСМ» к ООО «Кранстроймонтаж» удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению.

В разделе 4 приложения № 1 к дополнительному соглашению к договору от 14.07.2022 сторонами согласован поэтапный порядок оплаты покупателем за продукцию: 

1 этап – авансовый платеж 9 300 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора;

2 этап – авансовый платеж 3 000 000 руб. в течение 60-ти календарных дней с момента внесения первого авансового платежа;

3 этап – авансовый платеж 1 900 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления о готовности крана к отгрузке;

4 этап – окончательный платеж 800 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания актов выполненных монтажных работ.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В исковом заявлении указано, что пусконаладочные работы завершены 04.09.2023, следовательно у истца возникла обязанность по внесению последнего платежа в размере 481 788 руб. 02 коп. Поскольку истцом по вине ответчика понесены затраты в сумме 949 420 руб., последний платеж не осуществлен.

Следовательно, наличие у истца перед ответчиком долга по оплате в размере 481 788 руб. 02 коп. по договору от 14.07.2022 истцом подтверждено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением истцом по платежному поручению от 11.12.2023 № 3788 уплачена государственная пошлина в сумме 12 443 руб. (л.д. 11).

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 12 635 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 12 353 руб., за рассмотрение уточненных встречных исковых требований – 12 636 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 353 руб. подлежат отнесению на истца, расходы ответчика по уплате государственной пошлины в суме 12 635 руб. 62 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, государственная   пошлина в сумме 90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 0 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Суд считает целесообразным провести зачет и определить сумму государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета с учетом подлежащей взысканию суммы в размере 0 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Современный завод строительных материалов» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кранстроймонтаж» 467 631 руб. 98 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) 481 788 руб. 02 коп., а также 12 635 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современный завод строительных материалов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 руб. 62 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.12.2023 № 3788.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Н.В. Лудкова