(29 отд., тел. 

<

***>)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165689/25-29-1503

город Москва

10 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой Т.А.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗЕРФОРД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2015)

о взыскании денежных средств в размере 2 340 374 руб., в том числе неустойки в размере 1 900 000 руб., излишне уплаченных денежных средств в размере 440 374 руб., а также госпошлины в размере 95 211 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 29.12.2024 б/№

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗЕРФОРД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2015) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 340 374 руб., в том числе неустойки в размере 1 900 000 руб., излишне уплаченных денежных средств в размере 440 374 руб., а также госпошлины в размере 95 211 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗЕРФОРД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчиком против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 10 октября 2021 г. между ООО «Везерфорд» (далее - «Заказчик», «Истец») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «Исполнитель», «Ответчик») заключен Договор №21033-45 на оказание транспортных услуг (далее - «Договор»), в соответствии с которым Исполнитель обязуется своевременно оказать Заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги (далее -«Услуги»).

Согласно п.6.1.1 Договора, Исполнитель обязан обеспечить своевременное и качественное оказание Услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.6.1.2. Договора, Исполнитель обязан соблюдать требования, изложенные в локальных актах Заказчика. Текст Локальных актов Заказчика передан Исполнителю, в подтверждение чего Стороны подписали Приложение №4 к Договору.

Исходя из п.6.1.5 Договора, Исполнитель обязан предоставлять заказчику исключительно ТС, оборудованные исправной БСМТС и обеспечить бесперебойную работу БСМТС транспортных средств привлекаемых к оказанию Услуг.

Согласно результатам проведенной комиссионной проверки от 01.10.2024г., выявлен факт использования Исполнителем двух единиц ТС с неисправной БСМТС, что подтверждается Актом комиссии от 01.10.2024 г., подписанным Сторонами.

Согласно п.8.21 Договора, Исполнитель уплачивает штраф за несоблюдение Стандарта по транспортной безопасности Заказчика, а также требований, предусмотренных п.6.1.5 настоящего Договора - в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый выявленный случай.

Таким образом, за нарушение требований п. 6.1.5 Договора в отношении двух единиц транспортных средств, согласно п.1 настоящего Ненового заявления, сумма штрафа составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Перечень согласованных Сторонами транспортных средств, а также установленные в отношении них тарифы согласованы Сторонами в Приложении №1 к Договору. Согласно Приложения №1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.01.2024 г.), стоимость 1 км пробега в отношении УАЗ - 236324 равна 20, 00 руб., в отношении МАЗ 54323 - 120, 00 руб.

В ходе проверки реестра оказанных услуг Исполнителя установлены факты завышения стоимости оказанных услуг, заключающиеся в предъявлении к оплате услуг по тарифу за МАЗ 54323, в то время как фактически услуги оказаны УАЗ - 236324 (или аналогичным по характеристикам транспортным средством). Полный перечень выявленных завышений отражен в Приложении №4 к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, применяя корректную ставку по фактически использованному транспортному средству в размере 20, 00 руб. за 1 км, общая стоимость завышения стоимости услуг, согласно п.2 настоящего Искового заявления, составила 487 930 (Четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В ходе проверки реестра оказанных услуг Исполнителя установлен факт приписки следующего рейса: рейс от 19.01.2024 г. по маршруту Самара «Сиб Трейд Сервис» - Бузулук, ул. Магистральная, д.12, согласно Акта оказанных услуг №2 от 26.01.2024 г. Стоимость указанного рейса, согласно Счета-фактуры №2 от 26.01.2024 г. составляла 37 500 руб. Однако, фактического въезда/выезда автотранспорта Исполнителя на территорию базы Заказчика не производилось, подтверждение факта завоза оборудования отсутствует.

Учитывая обстоятельства, указанные в п. 3 настоящего Искового заявления, общая сумма по приписанному рейсу, представленному Исполнителем к оплате, составляет 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Согласно п.6.1.20 Договора, Исполнитель обязан согласовывать с Заказчиком привлечение к исполнению оказания услуг третьих лиц. Исполнителем осуществлено 17 фактов привлечения автотранспорта третьих лиц для оказания услуг по Договору, без предварительного согласования с Заказчиком. Факты привлечения третьих лиц перечислены в Приложении №4 к настоящему Исковому заявлению.

Согласно п.8.14 Договора, за неисполнение требований п.6.1.20 Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый случай.

Таким образом, согласно п.4 настоящего Искового заявления, общая сумма штрафа за 17 фактов привлечения автотранспорта третьих лиц для оказания услуг по Договору составляет 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей.

Истцом установлены факты предоставления Исполнителем на оплату задвоенной путевой документации за оказанные транспортные услуги. Факты излишне указанного километража перечислены в

Приложении №7 к настоящему Исковому заявлению. Общая стоимость завышения стоимости услуг, согласно п.5 настоящего Ненового заявления, составила 15 480 (Пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Исходя из расчета Истца, общая сумма штрафов по Договору, согласно п.п.1 и 4 настоящего Искового заявления, составляет 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей; общая сумма излишне уплаченных денежных средств по Договору, согласно п.п.2 и 3 настоящего Искового заявления, составляет 610 990 (Шестьсот десять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Согласно п.9.3 Договора, в случае обнаружения фактов излишне уплаченных Заказчиком сумм Исполнитель обязан представить исправленные документы с указанием фактических объемов оказанных Услуг и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Согласно п. 8.23 Договора, претензионные требования Заказчика, выраженные в денежной форме, могут быть удержаны в счет оплаты оказанных услуг.

Исполнителем к оплате предъявлены Счета на оплату №109, №110 от 26.09.2024 г., Счет №134 от 31.10.2024 г. на общую сумму 170 616 (Сто семьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, согласно Актам об оказании услуг №109, №110 от 26.09.2024 г., Акту об оказании услуг №134 от 31 октября 2024 г.

Учитывая положения п.8.23 Договора, подлежащие оплате 170 616 (Сто семьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) рублей удержаны Заказчиком в счет удовлетворения претензионных требований, согласно Письму Исх. В-01-005-003/0741 от 12.11.2024 г.

Таким образом, сумма излишне уплаченных денежных средств по Договору, после осуществления удержания денежных средств в указанном выше размере, составляет 440 374 (Четыреста сорок тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках досудебного урегулирования спора, предусмотренного п.13.1 Договора, Истцом в адрес Ответчика отправлено претензионное письмо Исх. В-01-005-003/0741 от 12.11.2024 г., повторное претензионное письмо Исх. В-01-005-003/0932 от 16.01.2025 г.

На дату подачи Искового заявления требования Истца Ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Как предусмотрено ст. 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от обязательства не допустим.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат частичному удовлетворению как подтвержденные документально.

Судом учтены доводы Ответчика по ст. 333 ГК РФ с учетом природы заявленных Истцом требований.

Исходя из п.6.1.5 Договора, Исполнитель обязан предоставлять заказчику исключительно ТС, оборудованные исправной БСМТС и обеспечить бесперебойную работу БСМТС транспортных средств привлекаемых к оказанию Услуг.

Согласно результатам проведенной комиссионной проверки от 01.10.2024г., выявлен факт использования Исполнителем двух единиц ТС с неисправной БСМТС, что подтверждается Актом комиссии от 01.10.2024 г., подписанным Сторонами.

Согласно доводам отзыва Ответчика, в комиссионной проверке Ответчик не участвовал и не вызывался.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемого истцом штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд учитывает, что согласно замечаниям к акту, исполнения указано, что поскольку заявки требовали срочного исполнения, исполнителем оказаны услуги Истцу с неисправными БСМТС.

Суд также учитывает, что услуги оказывались Истцу в его интересах, в том числе в целях исполнения Исполнителям заявок в срок.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф подлежит уменьшению до 2000 руб. по п.6.1.5 Договора.

Суд также учитывает, что указанный Истцом штраф превышает стоимость услуг Исполнителя по некоторым представленным актам оказанных услуг, таким образом, с учетом исполнения заявок Заказчика Исполнителем, что сторонами нее оспорено, суд считает справедливой и соразмерной сумму штрафа в 2 000 руб.

Истец просит взыскать стоимость завышения услуг в размере 487 930 (Четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Согласно доводам отзыва Ответчика, завышение стоимости не производилось.

В договора в перечне техники с расценками указаны 3 позиции: 1. легковой седан; 2. УАЗ 236324 УАЗ ПРОФИ, 3. МАЗ 54323, грузовой тягач седельный с КМУ.

Согласно пояснениям Ответчика в отзыве на иск, периодически возникали ситуации, где основным отправляющим моментом со стороны заказчика было желание сэкономить деньги и оперативно выполнить производственные задачи.

С предварительного согласования Ответчиком предоставлялись автомобили по заявкам кроме указанных выше еще и автомобили ГАЗель (в основном с длиной борта до 6 метров), не являющееся аналогом УАЗ.

Все заявки на автомобили ГАЗель, и тарифы за поездки согласовывались Ответчиком с представителями ООО «Везерфорд», что последним в судебном заседании не оспорено.

Для оплаты устанавливалась фиксированная сумма за рейс, в которой выражалось и расстояние до объекта, и вес и размеры груза и примерное время для погрузки, разгрузки, ожидания, день недели, время суток для выполнения, срочность, погодные, дорожные и другие обстоятельства.

Согласно пояснениям Ответчика, автомобили УАЗ по своим характеристикам не подходили для выполнения задач, использование МАЗа считалось дорогим для истца, поэтому фактически работу выполняли ГАЗели, а первичные документы выписывались на МАЗ, при этом проделанный путь по реестру в несколько раз меньше фактически проделанного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Исполнителя отвечали интересам Заказчика.

Ответчик также указал, что в двух случаях 03.05.2024 г. и 10.05.2024 г. им предоставлены автомобили УАЗ по расценкам, которые выше, чем указаны в договоре и по согласованию с представителями ООО «Везерфорд», объяснения по поездкам представлены в письме №8593 от 13.11.2024 в адрес руководителя департамента по сложным работам в бурении скважин и по аренде и ремонту бурового оборудования ООО «Везерфорд» ФИО3.

Закрытие поездок по документам автомобилем МАЗ было обусловлено договоренностью с заказчиком и тем, что на МАЗ имелся патент и НДС не применялся.

Также Истец просит взыскать стоимость приписанного рейса на сумму 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Рейс, отраженный 19.01.2024 г. по маршруту Самара «Сиб Трейд Сервис»- Бузулук, ул. Магистральная, д.12, фактически выполнен 28.12.2023 г. автомобилем Газель гос. рег. знак ВЗ97ЕО/156.

Из доводов Ответчика, не опровергнутых Истцом документально, ТС заезжало на территорию СТУ, о чем имеется отметка в журнале охраны. Причина, по которой данный рейс отражен 19.01.2024 г., а не 28.12.2023 г.: объемы декабря 2023 года закрывались 26 декабря 2023 г., в связи с переходом Ответчиком с 01.01.2024 с УСН на общую систему налогообложения декабрьский акт выполненных работ датирован 31.12.2023 г. С 26 декабря истцом не предполагалось никаких поездок до конца года, поэтому подготовлены документы с закрытием по 31.12.2023 включительно. Однако 28.12.2023 возникла срочная необходимость в завозе-вывозе оборудования, которое ранее завозилось для замеров на изготовление. Соответственно данный рейс перешел в отчётность января 2024 г. Таким образом, предположения о приписках рейса на сумму 37 500 рублей являются ошибочными. Рейс фактически Исполнителем выполнен.

Возражения Истцом относительно рейса 28.12.2023 г. на сумму 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей суду не представлены.

Аналогично, по стоимости завышения услуг в размере 15 480 руб., Итсцом иными дкоументами пояснения Ответчика не опровергнуты.

Согласно доводам отзыва Ответчика, 14.01.2024 г. поездка г. Бузулук Оренбургская область – аэропорт Курумоч Самарская область заняла 9,5 часов и проехали 460 км. вместо обычных 420 км. Из-за погодных условий (снежные заносы), осуществлялись объезды. Поездка на автомобиле Тойота Королла гос. рег. знак 624. Рейс пл. 1236 от 14.07.2024 г. выполнен автомобилем Фольксваген поло, гос. рег. знак 210 (погрузка на базе СТУ) поехали в Староболтачево. Рейс пл. б/№ от 14.07.2024 г. по маршруту l Линия 11 г. Бузулук Оренбургская область-аэропорт Kypyмoч выполнен автомобилем ЛАДА Ларгус гос. рег. знак 812 с заменой на ЛАДА Ларгус гос. рег. знак 619. Рейс пл. 1239 от 17.07.24 г. забрали из Курумоч в 11:05 - привезли в г. Бузулук Оренбургская область 6 линия 17 на автомобиле Фольксваген поло гос. рег. знак 210, Рейс пл. 1240 17.07.24 в 11:00 с ул. Магистральной 12 г. Бузулук Оренбургская область отвезли в аэропорт Курумоч автомобилем ЛАДА Ларгус гос. рег. знак 619, Рейс пл. 1241 17.07.24 в 18.00 ч. забрали г. Бузулук Оренбургская область l микр-н дом.2 и отвезли в аэропорт Курумоч автомобилем Лада Ларгус гос. рег. знак 812. Рейс 08.08.2024 по маршруту г. Бузулук Оренбургская область -Волгоградская область отвозили ТМЦ на автомобиле Фольксваген поло гос. рег. знак 210, Рейс 09.08.2024 в 0 1:22 ч. и з г. Бузулук Оренбургская область 3 мик. д.7 отвезли в г. Бугуруслан на ж/д вокзал отвозили на автомобиле ЛАДА Ларгус гос. рег. знак 812. Рейс 14.08.2024 г. и 19.08.2024 на автомобиле Тойота Королла гос. рег. знак 290 отвозили ТМЦ в Волгоградскую область. Есть отметки в журнале охраны. Рейс 15.08.24 в 13.00 из г. Бузулук Оренбургская область 6 линия 17 отвезли в аэропорт Курумоч на автомобиле Фольксваген поло гос. рег. знак 210. Рейс 20.08.24 в 21.45 встретили с ж/д вокзала г. Бугуруслана и привезли в г. Бузулук 3 мик.д.7 на автомобиле Фольксваген поло гос. рег. знак 210. Все выполненные рейсы подтверждаются показаниями БСМТС, установленными на каждом автомобиле. Заказчику предоставлен доступ к системе. Не понятно почему проверяющим показания БСМТС не были проверены, поскольку в ответе на претензию я указал все эти данные. Также в договоре № 21033-45 на оказание транспортных услуг от 10.10.2021 г. предусмотрен определенный порядок принятия оказанных услуг.

Все акты подписаны истцом (заказчиком) без замечаний, услуги оплачены.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы о наличии технической ошибки в путевых листах о задвоении автомобилей.

Истец просит взыскать стоимость штрафа за 17 фактов привлечения автотранспорта третьих лиц для оказания услуг по Договору, сумма штрафа составила сумму в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей.

Согласно п.6.1.20 Договора, Исполнитель обязан согласовывать с Заказчиком привлечение к исполнению оказания услуг третьих лиц.

Ответчик указал, что согласно п. 6.1.20 Договора им предварительно письменно было согласовано с Заказчиком привлечение автотранспорта третьих лиц для оказания услуг, о чем имеется корреспонденция.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, указанная Ответчиком переписка суду не представлена.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемого истцом штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф подлежит уменьшению до 170 000 руб.

Истцом не представлено доказательств разумного поведения как Заказчика по Договору, принятия разумных мер к уменьшению суммы штрафа, при этом суд учитывает многократное превышение суммы штрафа сумм по актам выполненных работ.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него убытков, причиненных действиями и/или бездействиями ответчика, в том числе его работниками или контрагентами.

В соответствии с п. 1 ч. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», инициатива уменьшения размера ответственности, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств возлагается на должника и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При этом суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту.

Поскольку наложение штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, судами должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив наличие необходимых условий возложения на виновное в нарушении условий договора лицо ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, иметь возможность учесть вину кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), не допустив извлечение им преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Исходя из общего принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учел размеры штрафных санкций, выставленных Истцом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков, связанных с действиями Ответчика, напротив, Ответчиком исполнены обязательства по договору по оказанию транспортных услуг Истцу в его интересах.

Вместе с тем, исходя из общего принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, поскольку Истец не представил доказательств принятия разумных мер к уменьшению штрафных санкций, требования Истца подлежат удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей и 170 000 рублей соответственно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗЕРФОРД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2015) сумму штрафа в размере 172 000 (Сто семьдесят две тысячи рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 82 000 (Восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗЕРФОРД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева