﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62137/2020

Дело № А12-14400/2019

г. Казань

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Городской округ  город Волжский Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу № А12-14400/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (ОГРН 1093459004627, ИНН 3442105799) к муниципальному образованию «Городской округ  город Волжский Волгоградской области» в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Городской округ  город Волжский Волгоградской области» (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592) о взыскании 707 435,84 руб., с участием третьих лиц: предпринимателя без образования юридического лица Добринского Алексея Николаевича, Управления финансов администрации городского округа  город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (далее – ООО «АльянсСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Городской округ  город Волжский Волгоградской области» (далее – ответчик) о взыскании 723 168,28 руб., в том числе 692 060,16 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на ремонт автомобильных дорог городского округа – город Волжский Волгоградской области, восстановление бортовых камней от 23.10.2018 № 1069407, 31 108,12 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.01.2019 по 17.07.2019 на основании пункта 5.10 названного контракта, пеней за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащих начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, исходя из суммы задолженности, с 18.07.2019 за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Городской округ  город Волжский Волгоградской области» в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования «Городской округ  город Волжский Волгоградской области» в пользу ООО «АльянсСпецСтрой» взыскано 723 168,28 руб., в том числе 692 060,16 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на ремонт автомобильных дорог городского округа – город Волжский Волгоградской области, восстановление бортовых камней от 23.10.2018 № 1069407, 31 108,12 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.01.2019 по 17.07.2019 на основании пункта 5.10 названного контракта, пени за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащих начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, исходя из 692 060,56 руб. задолженности, с 18.07.2019 за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 изменено.

С муниципального образования «Городской округ  город Волжский Волгоградской области» в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Городской округ  город Волжский Волгоградской области» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ  город Волжский Волгоградской области» в пользу ООО «АльянсСпецСтрой» 706 427,69 руб., в том числе 676 039,70 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на ремонт автомобильных дорог городского округа – город Волжский Волгоградской области, восстановление бортовых камней от 23.10.2018 № 1069407, 30 387,99 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.01.2019 по 17.07.2019 на основании пункта 5.10 названного контракта, пеней за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащих начислению на 676 039,70 руб. задолженности по оплате выполненных работ, исходя 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России с 18.07.2019 за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 29 305,53 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 29.06.2020 апелляционный суд исправил описки, опечатки, допущенные во втором абзаце резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и во втором абзаце резолютивной части полного текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в восьмом абзаце на странице 23 полного текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, исключив фразу: «за счет средств казны муниципального образования «Городской округ  город Волжский Волгоградской области».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Городской округ  город Волжский Волгоградской области» (заказчик) и ООО «АльянсСпецСтрой» (подрядчик) на основании результатов размещения заказа муниципального образования «Городской округ  город Волжский Волгоградской области» путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме для закупки от 09.10.2018 № 0129300016718000436) заключили муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог городского округа – город Волжский Волгоградской области, восстановление бортовых камней от 23.10.2018 № 1069407, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог городского округа  город Волжский Волгоградской области, восстановлению бортовых камней согласно локальному сметному расчету (Приложению № 1 к муниципальному контракту), в соответствии с техническим заданием (Приложением № 2 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определен сторонами в течение 30 дней с даты заключения контакта, т.е. до 22.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена определена сторонами в сумме 976 647 руб.

Письмом от 21.11.2018 Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Городской округ  город Волжский Волгоградской области» направил подрядчику дополнительный перечень объектов для выполнения работ по замене бортового камня.

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Городской округ  город Волжский Волгоградской области» (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Добринский Алексей Николаевич (исполнитель) с соблюдением требований статей 525  534 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ заключили муниципальный контракт на осуществление строительного муниципального контроля за ремонтом автомобильных дорог городского округа – город Волжский от 26 октября 2018 года № 18.121, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за ремонтом автомобильных дорог городского округа – город Волжский, ул. Губарева, восстановление бортовых камней.

Истец направил ответчику для рассмотрения и подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 на сумму 692 060,56 руб., что подтверждается письмом от 26.12.2018 № 63.

Предприниматель без образования юридического лица Добринский А.Н. 26.12.2018 известил подрядчика о том, что акты о приемке выполненных работ, представленные к рассмотрению, не могут быть подписаны по причине отсутствия подтверждающих документов на представленный объем и невыполнение подрядчиком правил и организации строительства в части оценки выполненных работ.

Факт получения заказчиком акта о приемке выполненных работ от 26.12.2018 № 1 на сумму 692 060,56 руб. подтвержден материалами делами.

Письмом от 14.01.2019 № 65 истец направил в адрес ответчика и третьего лица на рассмотрение исполнительную документацию и документы, подтверждающие качество используемых материалов: акты скрытых работ №№ 1-5; исполнительные схемы №№ 1-4; журнал производства работ; документы о качестве бетонной смеси от 30.11.2018 – 26.12.2018;  паспорта на песок №№ 386, 421; сертификат соответствия на камни бортовые.

Письмом от 16.01.2019 предприниматель без образования юридического лица Добринский А.Н. известил истца о подписании актов скрытых работ №№ 14. Акт скрытых работ № 5 по засыпке вручную пазух щебнем после установки бортового камня  не был подписан третьим лицом.

В письме от 04.02.2019 истец известил ответчика об устранении недостатков и сообщил о готовности к сдаче выполненных работ по муниципальному контракту.

Заказчик не произвел 07.02.2019 приемку выполненных работ по причине снежного покрова в границах производства работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость подтверждены односторонним актом приемки, от подписания которого заказчик безосновательно уклонился, указав на отсутствие в материалах дела доказательств обратного.

В связи с удовлетворением основного иска суд удовлетворил требования истца о взыскании пени в соответствующей части и неустойки до момента фактического исполнения и расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту на ремонт автомобильных дорог городского округа – город Волжский Волгоградской области, восстановление бортовых камней от 23.10.2018 № 1069407 ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на нецелесообразность ее проведения.

С целью определения, соответствуют ли объем, стоимость и качество работ, предусмотренных муниципальным контрактом на ремонт автомобильных дорог городского округа – город Волжский Волгоградской области, восстановление бортовых камней от 23.10.2018 № 1069407 и отраженных в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2018 № 1 на сумму 692 060,56 руб., фактически выполненным ООО «АльянсСпецСтрой» работам в соответствии с условиями муниципального контракта на ремонт автомобильных дорог городского округа – город Волжский Волгоградской области, восстановление бортовых камней от 23.10.2018 № 1069407, техническими требованиями, установленными нормативной документацией и названным контрактом; если не соответствуют, то, в каком объеме и на какую сумму; установления фактической стоимости качественно выполненных ООО «АльянсСпецСтрой» работ по муниципальному контракту на ремонт автомобильных дорог городского округа – город Волжский Волгоградской области, восстановление бортовых камней от 23.10.2018 № 1069407, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению (от 19.12.2019 2019 № 9-068-2-001194) которой объем работ соответствует акту о приемке выполненных работ от 26.12.2018 № 1. Качество работ по установке и омоноличиванию бортового камня на ул. Нариманова не соответствует нормативной документации в объеме 15 м. п в связи с имеющейся просадкой бортовых камней вследствие нарушения технологии омоноличивания. Стоимость качественно выполненных работ составляет 676 039,70 руб.

Данное экспертное заключение признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ, которое оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ)

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения и взыскания с ответчика в пользу истца 676 039,70 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на ремонт автомобильных дорог городского округа – город Волжский Волгоградской области, восстановление бортовых камней от 23.10.2018 № 1069407.

Истец также просил взыскать с ответчика 31 108,12 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.01.2019 по 17.07.2019 на основании пункта 5.10 названного контракта и пени за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащие начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, исходя из суммы задолженности, с 18.07.2019 за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Проанализировав условия пункта 5.10 муниципального контракта по правилам статьи 431 ГК РФ и принимая во внимание его буквальное толкование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренная пунктом 5.10 муниципального контракта неустойка определена в качестве меры ответственности в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в установленный настоящим контрактом срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил расчет истца, не представил контррасчет и возражений относительно периода и методики ее начисления.

В связи с тем, что задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту составляет 676 039,70 руб., апелляционный суд, руководствуясь статьями 329 330 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 30 387,99 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.01.2019 по 17.07.2019 на основании пункта 5.10 контракта.

Кроме того, принимая во внимание пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» апелляционный суд также признал подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения, суд указывает, что взыскание производится с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области, в связи с чем указанное решение вносит неопределенность при его исполнении, нарушает положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –БК РФ) и выходит за рамки заявленных требований истца, подлежат отклонению.

Из сведений, размещенных в публичном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что до рассмотрения кассационной жалобы по существу апелляционный суд определением от 29.06.2020 исправил описки, опечатки, допущенные во втором абзаце резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и во втором абзаце резолютивной части полного текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в восьмом абзаце на странице 23 полного текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, исключив фразу: «за счет средств казны муниципального образования «Городской округ  город Волжский Волгоградской области».

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ) не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А12-14400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										А.В. Топоров

										Р.А. Вильданов